Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 76-О05-14 Суд изменил приговор и исключил осуждение за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку преступление было совершено осужденным без какого-либо повода

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 76-О05-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Федосеева Л.С., адвоката Погарцева Ю.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 октября 2005 года, по которому

Федосеев Л.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 6 месяцев без штрафа,

по ст. 119 УК РФ - на 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Федосеева Л.С.:

в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.;

в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Постановлено также о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Федосеев осужден за незаконные хранение, ношение и перевозку боеприпасов, за угрозу убийством Ш., за покушение на убийство Ш., Б., Б.

Преступления совершены в январе - мае 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Федосеев просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, утверждает, что не покушался на убийство Ш. и Б., его действия были направлены на то, чтобы напугать их, для того, чтобы они вернули его собаку, при умысле на убийство ничто не мешало ему убить их, утверждает, что на рынке стрелял вверх, Б. сам подбежал к нему и попал под пулю, угроз Ш. убийством по телефону не высказывал;

адвокат Погарцев просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федосеева с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, уголовное преследование по ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить, утверждает, что умысла на убийство потерпевших у Федосеева не было, потерпевшие длительное время находились в поле его зрения, и ничто не мешало ему произвести прицельный выстрел, поэтому его действия в отношении потерпевшего Б. должны быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, указывает, что по ст. 119 УК РФ Федосеев осужден необоснованно, т.к. до этого у него со Ш. были хорошие отношения и оснований опасаться угроз Федосеева у Ш. не было, патроны Федосеевым были приобретены в магазине на законных основаниях, поэтому и по ч. 1 ст. 222 УК РФ он осужден необоснованно, считает, что при назначении наказания суд не учел, что Федосеев инвалид, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, добровольно возместил моральный вред, полностью признал себя виновным по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 213 УК РФ, поэтому у суда были основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, считает также, что сумма взыскания в счет компенсации морального вреда завышена.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масютина Е.В., потерпевшие Ш., Ш., Б., Б. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего Ш., 20 января 2005 года Федосеев обвинил его в краже принадлежавшей ему собаки, а 23 января 2005 года Федосеев позвонил ему по телефону, стал требовать возврата собаки, угрожал при этом, что если он, Ш., не вернет собаку то он убьет его из ружья. Угрозу он воспринял как реальную, и, опасаясь за свою жизнь, обратился к начальнику ... ОВД с просьбой воздействовать на Федосеева. Начальник ОВД вызывал Федосеева для беседы, после чего Федосеев извинился перед ним. 20 мая 2005 года днем около дома он встретил Федосеева, который вновь стал требовать у него возврата собаки, но он не стал разговаривать с ним и зашел в дом. После обеда он и жена пошли на работу, Федосеев, находившийся на улице, крикнул ему, чтобы он прощался с жизнью, забежал домой и выскочил на улицу с карабином, произвел выстрел в сторону его и его жены с расстояния около 50 метров, впереди них шли также две девушки. После первого выстрела он, Ш., спрятался за столб, затем стал убегать зигзагами, чтобы не дать Федосееву прицелиться, тот произвел в него три выстрела, но не попал и ему удалось скрыться в доме у соседей, а Федосеев сел в автомашину и поехал в сторону рынка.

Потерпевшая Ш. подтвердила показания мужа об угрозах со стороны Федосеева и о действиях Федосеева 20 мая 2005 года.

Из показаний свидетеля Б. видно, что она шла впереди Ш. со своей знакомой, когда Федосеев стал стрелять в их сторону, они испугались и спрятались за дом.

Свидетель Ш. также показала, что когда родители пошли после обеда на работу, Федосеев стал стрелять из карабина в ту сторону, куда ушли родители, произвел 4 выстрела, затем сел в автомашину и поехал в сторону рынка.

Потерпевший Б. показал, что в марте 2005 года на рынке в с. ... к нему и его жене, где они торговали, подошел Федосеев и потребовал вернуть собаку, которую они у него якобы украли, с этого времени неоднократно подходил к ним и требовал вернуть собаку, в связи с чем они обратились в ... ОВД для того, чтобы пресечь действия Федосеева. 20 мая 2005 года утром на рынке Федосеев вновь подошел к ним, потребовал возврата собаки, сказав при этом, что сегодня их расстреляет. Днем к рынку подъехала автомашина, из которой с карабином в руках вышел Федосеев, стал что-то кричать в его адрес, затем выстрелил в него и попал в грудь, от попадания пули в область сердца его спасло то, что инстинктивно повернулся к Федосееву боком. После выстрела он присел, а Федосеев выстрелил в его жену, Б. но не попал, и снова направил карабин на него, и выстрелил. В это время он, Б. приподнимался, поэтому пуля попала не в туловище, а в ногу. Когда Федосеев навел ствол карабина в его голову, он успел схватить ствол и пригнуть к земле, поэтому следующий выстрел пришелся в землю. Подбежавшие парни обезоружили Федосеева.

Потерпевшая Б. показала, что после того, как Федосеев выстрелил в ее мужа, он навел карабин на нее, она потянулась к сумочке, в которой находился мобильный телефон, запнулась и упала, поэтому выстрел Федосеева в нее не попал. Она скрылась за зданием, где также спрятались девушка с ребенком.

Свидетель Я. подтвердила, что утром 20 мая 2005 года Федосеев угрожал Б. убийством, та сказала ей, что преследует ее и мужа за якобы украденную ими собаку.

Из показаний свидетеля Б. видно, что она вместе с матерью и дочерью находилась на рынке, когда туда приехал Федосеев, вышел из машины с ружьем в руках, стал кричать и требовать возврата собаки, подошел к супругам Б. и выстрелил в Б., находившиеся на рынке покупатели стали разбегаться, Федосеев также стрелял в сторону Б.

О том, что Федосеев стрелял на рынке в Б. и Б. показали свидетели М., С., Я., П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б. были причинены сквозное касательное не проникающее ранение грудной клетки слева, сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей левого бедра, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При задержании Федосеева у него были изъяты 74 патрона калибра 7,62 мм, которые согласно заключению криминалистической экспертизы являются боевыми патронами, предназначенными для стрельбы из автомата Калашникова, ручного пулемета, другого стрелкового оружия, патроны изготовлены на Тульском оружейном заводе в 1966 и 1999 годах.

Из материалов дела видно, что указанные боевые патроны запрещены в гражданском обороте и в охотничьих магазинах не продаются.

Вина осужденного подтверждена также показаниями свидетелей З., М., П., данными осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятый у Федосеева карабин "Сайга" пригоден для стрельбы, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного Федосеева в незаконном хранении, ношении и перевозке боеприпасов, в угрозе убийством Ш., в покушении на убийство Ш., Б., Б., обоснованно отвергнув его доводы о том, что патроны он приобрел на законных основаниях вместе с карабином, не угрожал убийством Ш. и не имел умысла на убийство потерпевших.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его адвоката.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 119 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ Федосеев осужден необоснованно, т.к. он покушался на убийство потерпевших не из хулиганских побуждений без какого-либо повода, а в связи с тем, что считал их виновными в пропаже принадлежащей ему собаки, поэтому осуждение его по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасность совершенных им преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, и в том числе, добровольное возмещение морального вреда, состояние его здоровья и наличие инвалидности, положительные характеристики, оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с изменением квалификации действий Федосеева, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, оснований для снижения сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 26 октября 2005 года в отношении Федосеева Л.С. изменить, исключить осуждение его по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 8 лет и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Федосееву Л.С. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.