Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2005 г. N 76-О05-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2005 г. N 76-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2005 года кассационные жалобы адвокатов Хозяшева А.И. и Юркина С.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14 декабря 2004 года, по которому

Горбунов А.А., ...,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения адвоката Юркина С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Горбунов осужден за убийство потерпевшей Г., совершенное 17 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Хозяшев просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены заключения двух судебно-медицинских экспертиз, которые противоречат друг другу относительно времени наступления смерти потерпевшей;

адвокат Юркин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств об отсутствии на одежде Горбунова и изъятых по месту его жительства ножах крови потерпевшей проигнорировано судом, комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, ее выводы необоснованны, при рассмотрении дела суд незаконно расширил круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, признав потерпевшим Ч., который не является родственником потерпевшей, органы следствия и суд нарушили закон, не установив уровень психического развития Горбунова, считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля С., показания которого об орудии преступления опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы и противоречивы, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что судом не установлено время и место совершения преступления, а вина Горбунова не доказана, считает также, что Горбунову назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайнак Э.Н., потерпевшие Г. и Ч. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля С., 17 мая 2004 года он, Горбунов, Г., Б., Б. и К. пришли на природу ... Горбунов предложил сходить за спиртным сначала ему, а затем Б., но они отказались идти с Горбуновым. Г. тоже не хотели идти за спиртным, но Горбунов потащил ее за руку и они ушли. Через некоторое время он услышал два крика, но не придал этому значения. Минут через десять Горбунов вернулся один, был расстроен, встревожен, сказал, что Г. ушла к К., затем отозвал его в сторону, и сказал, что убил Г., достал из кармана кухонный нож, который был в крови, руки и брюки Горбунова также были в крови. На его вопрос о криках, Горбунов сказал, что когда ударял Г. ножом, та дважды кричала, затем он перерезал ей горло. После этого Горбунов ушел обратно, а когда вернулся, сказал, что поедет к отцу в ... Горбунов говорил ему, что с Г. у него был конфликт, т.к. знакомые Г. избили его на дискотеке. О содеянном Горбуновым рассказал впоследствии матери и Б.

Свидетели Б., Б., К. подтвердили, что 17 мая 2004 года вместе с Г., Горбуновым и С. ходили в ..., откуда Горбунов и Г. ушли за спиртным.

Свидетель Б. также показала, что через некоторое время Горбунов вернулся один, отозвал в сторону С., о чем-то с ним говорил. На брюках Горбунова было мокрое пятно. На ее вопрос о том, где Г., Горбунов ответил, что она ушла к К. за водой. Она пошла к К., но двери дома были закрыты, Г. там не было. В последующие дни она занималась поисками Г., но нигде не нашла. 27 мая 2004 года при встрече с С. узнала от него, что во время разговора в ... Горбунов сообщил ему о совершенном им убийстве Г.

Свидетель К. показал, что после того, как Горбунов вернулся один, он видел, как тот бросал обувь Г.

Свидетель С. пояснила, что со слов сына ей известно, что 17 мая 2004 года он вместе с Горбуновым, Г., Б., Б. и К. ходили в ..., оттуда Горбунов и Г. ушли вдвоем, через некоторое время Горбунов вернулся один, отозвал сына в сторону, сказал, что убил Г., показал окровавленные нож и руки.

Из показаний свидетелей Ч. и Л. следует, что 17 мая 2004 года вечером Горбунов требовал у своих родных деньги для поездки к отцу в ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Г. наступила от множественных колото-резаных ранений груди и живота с повреждением внутренних органов.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшей Г. могла наступить 17 мая 2004 года.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности и достоверности никаких оснований не имеется, доводы жалоб адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы допущено не было, доводы жалобы адвоката Юркина в этой части являются несостоятельными.

Само по себе, то обстоятельство, что на одежде Горбунова, задержанного спустя 10 дней после совершения убийства, не обнаружены следы крови, не может свидетельствовать о невиновности Горбунова, как и отсутствие крови на ноже, изъятом по месту его проживания.

Не было допущено судом нарушений уголовно-процессуального закона и при признании потерпевшим Ч.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, следствие и суд должны были установить уровень психического развития Горбунова, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Горбунов отстает в психическом развитии.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, дав оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горбунова в убийстве Г., совершенном 17 мая 2004 года, отвергнув его доводы о том, что 17 мая 2004 года он в ... не был и к убийству Г. непричастен.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб адвокатов о том, что судом не установлено время совершения убийства Г. и о непричастности Горбунова к этому убийству.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят в жалобах адвокаты, судебная коллегия не находит.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Горбунову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его несовершеннолетний возраст, данные о его личности, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Юркин, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 14 декабря 2004 года в отношении Горбунова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Тонконоженко А.И.