Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 77-В04-9 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, поскольку с поручителя была взыскана сумма в гораздо большем объеме, чем сумма задолженности у должника

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 77-В04-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Гуляевой Г.А., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2004 года гражданское дело по иску Тасенко И.В. к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда; Тасенко Л.К. к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании сделок недействительными; Тасенко В.В. к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, а также признании регистрации недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недействительными и признании за ним права собственности на часть дома; ЗАО "Гермес" к Тасенко И.В. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством дома недействительным

по надзорной жалобе Тасенко Ю.В. на решение Добровского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2003 года, которым в удовлетворении иска Тасенко В.В. к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, а также признании регистрации недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недействительными и признании за ним права собственности на часть дома; иска Тасенко Л.К. к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании сделок недействительными; иска ЗАО "Гермес" к Тасенко И.В. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством дома недействительным отказано. Иск Тасенко И.В. к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. удовлетворен частично. В удовлетворении иска Тасенко И.В. к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. о компенсации морального вреда отказано; определение судебной коллегии по гражданским делами Липецкого областного суда от 19 мая 2003 года, которым решение в части требований Тасенко И.В. изменено; определение президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 года, которым вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения Тасенко Ю.В., представителя Тасенко Л.К. - адвоката Карпенко А.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Тасенко И.В., возражавшего против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тасенко И.В. обратился в суд с иском к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2000 г. ответчики приобрели у него жилой дом по адресу: ... за ... рублей, а также недостроенный жилой дом по адресу: ... за ... рублей.

В тот же день ими было заключено дополнительное соглашение, согласно которому предусмотренная договорами цена была изменена и установлена в размере ... долларов США и ... долларов США соответственно, что подтверждается распиской Тасенко Ю.В. Условия договоров ответчиками не исполнены.

Истец просил взыскать в его пользу сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также в счет компенсации морального вреда ... рублей в связи с переживаниями за действия ответчиков.

Тасенко Л.К. обратилась в суд с иском к Тасенко И.В., а также Тасенко Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи домов от 12 апреля 2000 г., заключенных между ней и Тасенко И.В. Она указала, что данные сделки она заключила вынужденно, из-за опасений за жизнь своего мужа Тасенко Ю.В., которому постоянно угрожал Тасенко И.В.

Тасенко В.В. предъявил иск к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании завещания от 18 мая 1988 г. его матери Тасенко М.А., которым все свое имущество она завещала Тасенко И.В. Также он просил признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 декабря 2003 г., регистрацию 1/2 части дома по адресу: ... за Тасенко И.В., договор купли-продажи данного дома от 12 апреля 2000 г., заключенный между Тасенко И.В. и Тасенко Л.К., и признании за ним права собственности на 1/2 часть данного дома.

ЗАО "Гермес" обратилось в суд с иском к Тасенко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством дома по адресу: ... по тем основаниям, что указанный дом не мог быть предметом вышеназванной сделки, поскольку он был внесен в уставный капитал данного акционерного общества и Тасенко И.В. получил за него 350 акций.

Решением Добровского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2003 года постановлено следующее.

В удовлетворении иска Тасенко В.В. к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, а также признании регистрации недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недействительными и признании за ним права собственности на часть дома отказано.

В удовлетворении иска Тасенко Л.К. к Тасенко И.В. и Тасенко Ю.В. о признании сделок недействительными отказано.

В удовлетворении иска ЗАО "Гермес" к Тасенко И.В. о признании договора купли-продажи незавершенного строительством дома недействительным отказано.

Иск Тасенко И.В. к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. удовлетворен частично. Взыскано с ответчиков за недвижимость, расположенную по адресу: ..., ... руб. ... коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в суме ... руб. ... коп., за недвижимость, расположенную по адресу: ..., - ... руб. ... коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме ... руб. ... коп., а всего взыскано ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Тасенко И.В. к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2003 года вышеуказанное решение в части отказа в иске Тасенко И.В. о компенсации морального вреда, в части отказов в исках ЗАО "Гермес", Тасенко В.В. и Тасенко Л.К. оставлено без изменения.

В части требований Тасенко И.В. решение изменено, постановлено новое, которым взыскано с Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. в солидарном порядке в пользу Тасенко И.В. ... рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.

Взыскано с Тасенко Ю.В. в пользу Тасенко И.В. ... рублей и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб. ... коп.

Проценты в размере 25 % годовых подлежат начислению с 1 апреля 2003 г. по день фактической уплаты в пользу Тасенко И.В. ответчиками Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. в солидарном порядке на сумму ... рублей, Тасенко Ю.В. на сумму ... рублей.

Взыскано в пользу Тасенко И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Тасенко Ю.В., Тасенко Л.К., Тасенко В.В., ЗАО "Гермес" ... рублей в равных долях.

Взысканы в пользу Тасенко И.В. судебные издержки в возврат государственной пошлины с Тасенко Л.К. 1398 рублей, с Тасенко Ю.В. - 5576 рублей.

Определением президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 года вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Тасенко Ю.В. просит судебные постановления в части взыскания с него сумм отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как видно из расписки Тасенко Ю.В. от 12 апреля 2000 г., он обязался "уплатить ему (Тасенко И.В.) за проданный дом по улице ... долларов США до 31 августа 2000 года и ... долларов США за дом по улице ... до 31 марта 2001 года. Всего ... долларов США".

Взыскивая с Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. денежные суммы в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная расписка является дополнительным соглашением о цене к заключенным между Тасенко И.В. и Тасенко Л.К. договорам купли-продажи жилых домов от 12 апреля 2000 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд кассационной инстанции исходил из того, что из текста расписки видно, что Тасенко Ю.В. по существу поручился за исполнение заключенных 12 апреля 2000 г. Тасенко Л.К. с Тасенко И.В. договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Соответственно, руководствуясь пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал, что Тасенко Ю.В.(как поручитель) и Тасенко Л.К. (как должник) обязаны нести солидарную ответственность перед истцом в пределах ... рублей (... рублей + ... рублей), а также по уплате процентов за пользование этой суммой в размере ... рубль, а в остальной части ответственность Тасенко Ю.В. перед истцом должна носить самостоятельный характер.

В силу пункта 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, не было принято во внимание то, что в расписке, которую суд кассационной инстанции принял за договор поручительства, не содержится условий о предмете договора, в частности о том, что Тасенко Ю.В. поручается за ненадлежащее исполнение Тасенко Л.К. договорных обязательств.

В нарушение требований пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с поручителя Тасенко Ю.В. была взыскана сумма в гораздо большем объеме, чем сумма задолженности у должницы Тасенко Л.К.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и вынесения нового решения постановлено с существенным нарушением норм материального права, поэтому подлежит отмене. Также в указанной части подлежит отмене определение президиума Липецкого областного суда, которым оставлено без изменения определение судебной коллегии, хотя оно было постановлено с существенным нарушением норм материального права.

В то же время оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Тасенко И.В. к Тасенко Л.К. и Тасенко Ю.В. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся заключения договоров купли-продажи недвижимости и написания расписки о цене по данным сделкам, пришел к выводу о том, что, исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые дома, по поводу которых возник спор, были приобретены обоими супругами Тасенко Л.К. и Тасенко Ю.В. по цене, указанной в расписке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, так как в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. Следовательно, у супругов Тасенко Л.К. и Тасенко Ю.В. возникло общее обязательство по оплате приобретенной у истца недвижимости.

Доводы надзорной жалобы Тасенко Ю.В. в части взыскания с него денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на иную оценку доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать собранные доказательства.

Доводы надзорной жалобы Тасенко Ю.В., касающиеся его несогласия с отказом в иске Тасенко Л.К. о признании недействительными договоров купли-продажи и дополнительного соглашения к ним, и с отказом в иске Тасенко В.В. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство, регистрации недвижимого имущества, договора купли-продажи жилого дома недействительными, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они также направлены на переоценку доказательств, принадлежащую в силу ст. 67 ГПК РФ суду первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2003 года и определение президиума Липецкого областного суда от 12 сентября 2003 года в части изменения решения Добровского районного суда Липецкой области от 1 апреля 2003 года и вынесения нового решения по иску Тасенко И.В. к Тасенко Ю.В. и Тасенко Л.К. о взыскании денежной суммы по обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставить в силе решение Добровского районного суда от 1 апреля 2003 года в указанной части.

Председательствующий

Нечаев В.И.

Судьи

Гуляева Г.А.

Пчелинцева Л.М.