Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. N 77-О01-33 Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденному, поскольку суд в нарушение закона назначил наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, кроме того, без приведения мотивов назначил отбывание первых 5 лет в тюрьме, хотя осужденный впервые привлечен к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 января 2002 г. N 77-О01-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына A.C.

23 января 2002 года рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Захарова В.В. на приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года, по которому

Захаров В.В., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к, н" УК РФ на 22 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 24 года с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Захарову В.В. назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Захарова В.В. в пользу Ганьшиной В.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей, а в счет возмещения материального ущерба - ... руб.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Захарова В.В. и заключение прокурора Третецкого A.B. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Захаров признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.М.П. в возрасте 78 лет, и за ее убийство, сопряженное с разбоем, а также за убийство К.A.A., в возрасте 68 лет, с целью скрыть другое преступление, совершенное неоднократно.

Преступления совершены 5 апреля 2001 года в деревне К. Становлянского района Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаров вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Захаров указывает, что в дом К. он пришел за долгом, а не с целью разбойного нападения. Поскольку с К. на этой почве возникла ссора, и она оскорбила его, то он совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Деньги из дома забрал уже после совершенных убийств, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ. Просит разобраться, правильно квалифицировать его действия. При назначении наказания просит учесть, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, трудился, и применить правила ст. 62 УК РФ.

В возражении на жалобу потерпевшая Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, сам осужденный в суде признал, что он нанес удары ножом потерпевшим, от которого наступила их смерть. После этого он забрал из дома деньги, куртку и ботинки.

Вина Захарова подтверждена также заключениями судебно-биологической экспертизы, согласно которой на брюках, куртке осужденного, а также на ноже, изъятом в указанном Захаровым месте, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевших; заключением трассологической экспертизы о том, что след, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью для правой ноги Захарова, протоколом обнаружения части денег у осужденного, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что Захаров не совершил разбойного нападения, пришел в дом к потерпевшим забрать свой долг, а убийства совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката Захаров показал, что он пришел в дом К. и попросил денег на бутылку водки, так как знал, что у нее имеются деньги. Она отказала ему, по этому он нанес ей один или два удара ножом в грудь. После ее смерти он стал искать деньги и нашел их под матрасом кровати. Через минут десять в террасу вошел ее муж К.А., которого он также ударил ножом в грудь за то, что он мешал ему уйти из дома.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания осужденного Захарова, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевших Г., К., В., свидетелей К.А., Ф. - родственников убитых, видно, что у погибших имелись свои деньги, на которые они намеревались купить корову, о чем было известно Захарову. Ни о каком долге родителей осужденному Захарову они не знали, тем более, убитая К.М.П. не могла писать и о даче ею расписки Захарову не может быть и речи.

Свидетель Ф., кроме того, показал, что никаких денег Захаров не мог дать К., так как у него денег не было, поскольку он все из дома продал и пропил.

При осмотре дома Захарова в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания никакой расписки не было найдено.

С учетом показаний Захарова на предварительном следствии о своих конкретных действиях, свидетелей Е., Н., С. о поведении осужденного после совершенных преступлений, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Захаров в момент совершения преступлений не находился в состоянии сильного душевного волнения.

При таких обстоятельствах преступные действия осужденного судом квалифицированы правильно. Поэтому оснований для переквалификации преступных действий Захарова на более мягкий закон, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем назначенное Захарову наказание подлежит смягчению по следующим основаниям.

Санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. Однако суд, в нарушение закона, назначил Захарову по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к, н" УК РФ наказание в виде 22 лет лишения свободы, поэтому оно подлежит смягчению.

Кроме того, суд, без приведения мотивов, сославшись только на "конкретные обстоятельства дела", назначил Захарову отбывание первых 5 лет в тюрьме. Поскольку Захаров впервые привлечен к уголовной ответственности, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании им части наказания в тюрьме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 2 октября 2001 года в отношении Захарова В.В. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к, н" УК РФ наказание до 18 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з, к, н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательное наказание Захарову В.В. назначить в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Исключить из приговора указание об отбывании Захаровым В.В. первых 5 лет в тюрьме.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Колышницын A.C.