Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 77-О03-18 Оснований для изменения приговора осужденным за разбойное нападение, совершенное лицом, ранее дважды судимым за хищение, с применением насилия, опасного для жизни, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство, сопряженное с разбоем, не имеется, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2003 г. N 77-О03-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

14 октября 2003 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарлыкова Н.Н., потерпевшей С. и адвоката Воронцова В.И. на приговор Липецкого областного суда от 29 апреля 2003 года, которым

Тарлыков Н.Н., судимый 24.12.96 по ст.ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ, 18.03.98 по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, 17.04.98 по ст.ст. 213 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.11.2001 года условно досрочно на 2 года 7 месяцев 16 дней лишения свободы.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 21 год с конфискацией имущества, в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний окончательно на 23 года в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества и со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2.087 рублей 25 копеек;

Ревенков Д.С.,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений и на основании ст. 73 УК РФ окончательно на 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На Ревенкова Д.С. наложены обязательства, указанные в приговоре.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ постановлено о назначении Тарлыкову Н.Н. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Тарлыкова Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и заключение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Тарлыков признан виновным в разбойном нападении на С., совершенном лицом, ранее дважды судимым за хищение, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Ревенков признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, а так же в похищении принадлежащего С. паспорт гражданина РФ.

Преступления совершены 2 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ревенков виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, а Тарлыков виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

потерпевшая С. и представляющий ее интересы адвокат Воронцов утверждают, что дело рассмотрено неполно, а назначенное Ревенкову наказание является несправедливым в силу его мягкости. Считают, что органами следствия и судом не проверена версия заказного убийства потерпевшего, а также не установлено, куда исчезли находившиеся у потерпевшего деньги в сумме ... руб. Полагают, что в приговоре неправильно указана дата убийства, поскольку потерпевший был еще жив 04.09.2002 года. Считают, что Ревенков необоснованно освобожден от ответственности за убийство потерпевшего и разбойное нападение на него, завладение имуществом и автомашиной последнего, а также за уничтожение автомашины. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Тарлыков утверждает, что у него умысла на разбой и убийство не было. Указывает, что между ним и потерпевшим возникла ссора, при этом потерпевший оскорблял его и пытался ударить, в связи с чем он, Тарлыков, схватив нож, с целью самообороны стал размахивать им. Допускает, что мог ножом ударить потерпевшего. Просит приговор в части осуждения его за разбой отменить и дело прекратить, а также переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, потерпевшей и адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Тарлыкова в разбойном нападении на С. и убийстве потерпевшего, а Ревенкова в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем и похищении паспорта основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Тарлыкова утверждения о том, что у него умысла на разбой и убийство не было, а также его доводы о нанесении потерпевшему ударов ножом в состоянии самообороны, обоснованными признать нельзя, поскольку они показаниями осужденного Ревенкова о том, что он видел как Тарлыков приставил нож к шее водителя С. и потребовал деньги, после чего нанес потерпевшему удар ножом в область шеи. По требованию Тарлыкова он из кармана С. похитил кошелек, сел за руль автомашины, а затем взял себе похищенные из автомашины сотовый радиотелефон, зарядное устройство к нему и документы потерпевшего. Также по указанию Тарлыкова он участвовал в поджоге автомашины С.

В этих показаниях осужденного отсутствуют сведения о том, что потерпевший оскорблял Тарлыкова и пытался ударить последнего, а также о том, что Тарлыков наносил удары С. с целью самообороны.

Судом первой инстанции приведенные выше показания Ревенкова обоснованно признаны объективными, поскольку они последовательны, подробны, к тому же, они согласуются с другими доказательствами по делу, которым в приговоре также дана надлежащая оценка, в том числе с показаниями самого Тарлыкова, данными им на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, а также с актом судебно-медицинской экспертизы.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Тарлыкова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п.п. "в, г" УК РФ, а Ревенкова - по ст.ст. 175 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ.

С содержащимися в кассационной жалобе потерпевшего и ее адвоката доводами о том, что дело рассмотрено неполно, при этом органами следствия и судом не проверена версия заказного убийства потерпевшего, не установлено, куда исчезли находившиеся у потерпевшего деньги в сумме ... руб., а также в приговоре неправильно указана дата убийства, согласиться также нельзя, поскольку как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом в материалах дела какие-либо объективные данные, свидетельствующие о совершении убийства потерпевшего по найму, о нахождении у потерпевшего на момент совершения осужденными преступления указанной выше суммы денег, а также о совершении убийства С. после 04.09.2002 года, отсутствуют.

Являются необоснованными и доводы жалобы потерпевшей и адвоката о том, что Ревенков был необоснованно освобожден судом от ответственности за убийство потерпевшего, разбойное нападение на него, завладение имуществом последнего, а также за уничтожение автомашины, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении него по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а его действия, связанные с завладением имуществом потерпевшего, также по просьбе государственного обвинителя переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 175 ч. 1 УК РФ. Что касается совершения Ревенковым умышленного уничтожения автомашины С., то в этой части обвинение ему предъявлено не было.

Мера наказания осужденному Ревенкову назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Поэтому оснований для вывода о назначении ему несправедливого наказания в силу мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 29 апреля 2003 года в отношении Тарлыкова Н.Н. и Ревенкова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кузнецова В.В.

Судьи:

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.