Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 г. N 77-О03-22 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из него осуждение за незаконное приобретение, хранение и ношение патронов, и прекратил в этой части уголовное дело в связи с непричастностью к совершению данного преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2003 г. N 77-О03-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Пихунова С.В., Шишкина С.В., Денисова А.С., Бельского А.А., адвокатов Земцова С.А., Мамоновой Л.В. на приговор Липецкого областного суда от 28 апреля 2003 года, по которому

Пихунов С.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Шишкин С.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 2 года; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества; по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Денисов А.С.,

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Бельский А.А., судимый 22 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправданы: Пихунов С.В., Шишкин С.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ за непричастностью их к совершению данного преступления; они же и Денисов А.С. по ст.ст. 222 ч. 3, 30 ч. 1 и 162 ч. 3 п.п. "а, б", Денисов А.С. также по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Постановлено взыскать с Пихунова С.В., Шишкина С.В., Денисова А.С. в солидарном порядке рублей в пользу П. в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в доход государства: с Пихунова С.В. - ... рублей, Шишкина С.В. - ... рублей, Денисова А.С. - ... рублей, Бельского А.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Пихунова С.В., Денисова А.С., адвокатов Земцова С.А., Мамоновой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пихунов, Шишкин, Денисов осуждены за разбойно нападение на потерпевших П.; Пихунов и Шишкин за пособничество в покушении на грабеж имущества потерпевших Д.; Пихунов, Шишкин, Бельский за кражу имущества потерпевших Ш. Пихунов также признан виновным в незаконном приобретении, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершенны в период с 16 мая по 27 ноября 2000 года.

В судебном заседании Пихунов, Шишкин, Денисов, Бельский вину не признали.

осужденный Пихунов указывает, что нет доказательств его вины в преступлениях, за которые он осужден, не рассмотрены должным образом ходатайства об отводе следователя И. и председательствующего в судебном заседании; не проверено выдвинутое им алиби; показания на следствии, на которые сослался суд, получены в результате оказанного на него давления; нарушено его право на защиту; необоснованно отказано в допросе судом работников правоохранительных (фамилии не указаны), об исключении доказательств (каких не указано); результаты биологических экспертиз сфальсифицированы; не учтены показания других осужденных в судебном заседании, оправдывающие его; размер гражданского иска не подтвержден доказательствами; следственные действия, которые произвел следователь Л. и дознаватель П., не могут служить доказательствами, поскольку они не принимали дело к своему производству и не имели соответствующего поручения на их проведение; суд не принял во внимание, что следы обуви и пальцев, обнаруженные на месте происшествия, оставлены не им; показания потерпевшей П. противоречивые; не учтены его вопросы к эксперту (не указано какому) в судебном заседании; в материалах имеется не отмененное постановление следователя о прекращении дела по эпизоду от 16 мая 2000 года; суд не применил к нему акт амнистии по ст. 158 УК РФ; он не ознакомлен во время с постановлениями о назначении экспертиз; не удовлетворено ходатайство об отводе суда. Просит его оправдать;

адвокат Мамонова просит приговор в отношении Пихунова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что необоснованно отвергнуты доводы осужденного о своем оговоре под воздействием работников милиции; не разрешено ходатайство об отводе следователя И.; не было обеспечено участие адвоката при допросах Пихунова; протоколы допросов осужденного Бельского об обстоятельствах кражи у Ш. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при их проведении нарушен уголовно-процессуальный закон; вывод суда о способе проникновения в квартиру Ш. не подтвержден объективными доказательствами; не удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела некоторых томов надзорного производства; следователь Л. произвел изъятие образцов волос осужденных без понятых, что должно повлечь исключение результатов судебно-биологических экспертиз из числа доказательств; нет доказательств причастности Пихунова к преступлениям, указанным в приговоре; Пихунов необоснованно удален из зала суда, что нарушило его право на защиту;

осужденный Денисов обращает внимание на то, что образцы крови и волос у него изъяты с нарушением закона; в ходе расследования он оговорил себя под давлением работников милиции; нарушено его право на защиту, поскольку при допросе, на протокол которого сослался суд в приговоре, не присутствовал адвокат, с которым у него имелось соглашение; суд не учел того обстоятельства, что потерпевшие П. его не опознали, также то, что результаты экспертиз подтвердили его невиновность; следственные действия Л. производил без поручения следователя; не согласен с размером исковых требований потерпевших, и с тем, что с него взысканы средства, затраченные на оплату адвоката; нет доказательств его участия в преступлении; он не судим ранее, болен. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный Бельский отмечает, что он на следствии допрошен без адвоката; оговорил себя под воздействием работников милиции; необоснованно отклонено ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него; не дана оценка показаниям потерпевших Ш. о невозможности проникновения в квартиру через форточку; не согласен с взысканием с него судебных издержек. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение;

осужденный Шишкин и адвокат Земцов просят приговор отменить и дело в отношении Шишкина производством прекратить, указывая, что не разрешено должным образом ходатайство об отводе следователя И.; осужденные и адвокаты не ознакомлены с составом следственной группы, и были лишены права отвода; в ходе расследования нарушено право Шишкина на защиту; следователи Л. и Ш. проводили следственные действия без принятия дела к производству; показания Бельского, положенные в основу приговора, не подтверждаются доказательствами; показания осужденных Денисова, Шишкина, потерпевшей П. противоречивые; результаты судебно-биологических экспертиз сфальсифицированы; нет доказательств вины Шишкина в указанных в приговоре преступлениях. Осужденный Шишкин также обращает внимание на то, что не определен размер гражданского иска; показания на следствии он дал под давлением работников милиции.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маркова и потерпевшие П. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Пихунова по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене и дело прекращению производством, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Пихунова, Шишкина, Денисова, Бельского подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, осужденный Бельский в ходе расследования показал, что он по предварительному сговору с Пихуновым, Шишкиным и другими на автомашине ... серого цвета приехали к дому Ш., проникли туда и похитили вещи, а также ювелирные изделия.

Осужденные Денисов и Шишкин показали, что совместно с Пихуновым, К. они совершили разбойное нападение на потерпевших П. При этом Денисов и Пихунов избили П., в том числе и железным прутом. В ходе нападения они похитили деньги, ценности, автомашину.

Осужденный Пихунов показал, что, имея намерение совершить хищение имущества потерпевших Д., он с Шишкиным и другими лицами приехали ..., однако не смогли до конца осуществить задуманное, т.к. Д. оказал сопротивление.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, от участия в допросах защитников осужденные отказались, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела, уголовно-процессуальный закон не предусматривал обязательного участия защитника при расследовании преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные.

Поэтому суд, оценив указанные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, потерпевшие Ш. подтвердили факт кражи принадлежащего им имущества

Свидетели Ч., Б. показали, что в день кражи они видели недалеко от дома потерпевших автомобиль серого цвета.

Потерпевшие П. дали подробные показания о разбойном нападении на них, совершенном неизвестными лицами, скрывающими лица под масками. В результате действий этих лиц им нанесены телесные повреждения и похищено, принадлежащее им имущество и деньги.

У потерпевших не было оснований давать ложные показания, существенных противоречий в показаниях П. не имеется, их показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключениям судебно-медицинских экспертов у П. имелись телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и тяжкие.

Согласно актам биологических экспертизы на перчатках, обнаруженных на месте происшествия обнаружены кровь и пот, которые в случае смешения, могли произойти от осужденных.

На шапочках, изъятых там же обнаружены волосы, сходные с волосами К.

У суда не было оснований ставить под сомнение компетенцию экспертов, при назначении и проведении экспертиз уголовно-процессуальный закон не нарушен, ходатайства, поданные осужденным Пихуновым и его защитником по результатам экспертиз, надлежащим образом разрешены.

Потерпевшие Д. подтвердили факт попытки завладения их имуществом неизвестными лицами, подробно описав обстоятельства данного происшествия.

Из акта судебно-медицинского экспертизы усматривается, что у Д. имелись телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд обоснованно сделал выводы о том, что следователи Л. и Ш., дознаватель П. проводили следственные действия в пределах своей компетенции, отвод следователю И. разрешен должным образом, проникновение в квартиру Ш. совершено через форточку, и надлежащим образом мотивированы их в приговоре.

Заявленные сторонами в ходе расследования и судебном заседании ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, исключении доказательств, приобщении документов, отводе суда, постановке вопросов экспертов, разрешены должным образом.

Те обстоятельства, что потерпевшие не опознали осужденных, на местах происшествий не обнаружены следы, которые бы прямо указывали на присутствие там осужденных, не ставят под сомнение вывод суда о причастности осужденных к преступлениям.

Протокол осмотра места происшествия по эпизоду от 27 ноября 2000 года с участием Пихунова составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использован судом в качестве доказательства.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела по эпизоду от 16 мая 2000 года, на которое делается ссылка в жалобе Пихунова, касается только факта пропажи документов потерпевших, и не затрагивает состава кражи.

Алиби, выдвинутое Пихуновым, проверено и обоснованно отвергнуто. Следственная группа по эпизоду от 3 ноября 2000 года была создана 5 ноября 2000 года, когда лица, причастные к преступлению не были установлены и, следовательно, не могли в то время быть ознакомлены с составом данной группы.

Как видно из протокола судебного заседания Пихунов неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, предупреждался о недопустимости такого поведения.

При таких обстоятельствах его удаление из зала судебного заседания является обоснованным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Шишкина, Денисова, Бельского, Пихунова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал действия Шишкина, Денисова, Бельского, а также Пихунова по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "б, в", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Что же касается осуждения Пихунова по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение патронов, то приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд в обосновании вывода о виновности Пихунова в совершении данного преступления сослался в приговоре на показания потерпевшего П. о том, что у одного из нападавших в руках был предмет, похожий на автомат, а также на протокол осмотра места происшествия и на акт баллистической экспертизы, что обнаруженные патроны являются боеприпасами.

Вместе с тем осужденные, на показания которых делается ссылка в приговоре, не говорили о наличии у Пихунова автомата во время совершения нападения на П.

Потерпевший не указывает прямо на Пихунова, как на лицо, имеющего при нападении предмет, похожий на автомат.

Более того, суд признал, что разбойное нападении на П. Пихунов совершил без применения оружия.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Пихунова по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за непричастностью Пихунова к совершению данного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Пихунову, Шишкину, Денисову, Бельскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационной жалобе Денисова.

Поскольку Пихунов осужден по совокупности преступлений, в том числе и за те, на которые не распространяется действие постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то суд обоснованно не применил данное постановление к ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в отношении осужденного.

В ходе предварительного расследования Бельскому проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Бельского вменяемым в содеянном, и отклонил ходатайство о проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Заявленный потерпевшим П. гражданский иска был предметом исследования в судебном заседании, и суд сделал правильный вывод о его размере.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению. Данные издержки взыскиваются с осужденного

При таких обстоятельствах взыскание с осужденных средств, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, осуществлено на основании уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 28 апреля 2003 года в части осуждения Пихунова С.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению данного преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п.п. "б, в", 33 ч. 5, 30 ч. 3 и 161 ч. 3 п. "б" УК РФ окончательно назначить Пихунову С.В. 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении него, а также Шишкина С.В., Денисова А.С., Бельского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Колышницын А.С.

Ламинцева С.А.