Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 77-О03-30 В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, предусматривающими исключение квалифицирующего признака "неоднократность", назначение принудительных мер медицинского характера хроническим алкоголиками, а также конфискацию имущества, суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного и исключив дополнительное наказание в виде конфискации имущества и принудительные меры медицинского характера

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 77-О03-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Северова С.В. на приговор Липецкого областного суда от 28 октября 2003 года, которым

Северов С.В., судимый 3 декабря 1997 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 19 марта 2002 году,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Северову назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Северова в пользу Ш. и Ш. в возмещение материального ущерба по ... рублей ... копеек каждой и в качестве компенсации морального вреда по ... рублей каждой.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав доводы осужденного Северова С.В., просившего отменить приговор, возражения потерпевшей Ш. а также мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, изменить приговор, судебная коллегия установила:

Северов признан виновны в разбойном нападении и умышленном убийстве Ш. при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 24 июня 2003 года ...

В судебном заседании осужденный Северов вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Северов указывает о своем не согласии с приговором. Указывает, что по заключению эксперта смерть потерпевшей наступила от асфиксии, когда потерпевшая лежала на животе, лицо было в чем-то мягком, возможно подушке, на руках потерпевшей обнаружены характерные повреждения. Утверждает, что он не держал потерпевшую за руки, а когда уходил, перевернул потерпевшую на спину. Считает, что потерпевшую мог задушить другой человек, след которого обнаружен в комнате. Указывает, что золотые украшения у потерпевшей не брал, когда уходил, полагал, что потерпевшая без сознания. Утверждает, что первоначальные показания на следствии давал без адвоката. Просит учесть смягчающие его вину обстоятельства и снизить ему меру наказания.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Мироненков С.Н. и потерпевшая Ш. указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Северова в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний Северова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными следует, что 23.06.2003 г. днем, по предложению К., он, совместно с ним, а также М. и Б., на автомашине ... последнего, поехали ... У него был с собой столовый нож, длиной 25-30 см., с черной пластмассовой ручкой. В. на берегу реки около 13 часов распивали спиртное. Когда оно закончилось, он, Б. и братья К. поехали за ним в центр села. К. привез их к одному из домов, зашел в дом, но вернулся без спирта и сказал, что хозяйка спирт ему не дала. До этого он сказал, что она богатая, так как торгует спиртным и держит овец. После этого они вернулись назад, потом ездили на дискотеку, которая закончилась за полночь. К. с сожительницей они отвезли домой, а сами около 2 часов вернулись к дому, куда ездили за спиртным. Б. остался в автомашине, а он вместе с К. и М. пошли к дому. М. и К. остались во дворе, а он надел садовые перчатки, достал свой столовый нож, выбил 3-4 ударами ногой входную дверь и забежал в дом. Ему навстречу вышла женщина. Он подставил к ее горлу нож и приказал лечь на пол. У него был рулон коричневого скотча, которым он заклеил рот женщине. Затем связал простыней, и какой-то тряпкой женщине руки и ноги, отрезал от телефонного аппарата трубку и стал обыскивать дом. Все в комнатах перевернул, но ничего не нашел. Тогда он стал пытать женщину. Он снял с ее рта скотч, женщина продолжала лежать лицом вниз. Он скрутил простынь, подсунул женщине под шею и стал тянуть ее кверху. Женщина начинала хрипеть, и после этого он ее отпускал. Так делал он около 4 раз. Женщина сказала, что деньги в сумме ... рублей лежат в бане. Но он ее словам не верил и продолжал душить. После очередного раза женщина обмякла и перестала подавать признаки жизни. Он испугался, развязал женщину, перевернул на спину и попытался сделать искусственное дыхание, но женщина была мертва. Когда он это понял, то снял с нее золотое обручальное кольцо и с груди крестик с цепочкой. Кроме этого, находясь в доме женщины, он решил похитить телевизор, для чего выдернул шнур из розетки, положил пульт ДУ, нашел в тумбочке паспорт на телевизор. Однако телевизор он не забрал, так как смерть хозяйки в его планы не входила, он испугался смерти женщины и убежал из ее дома, оставив свой нож и скотч. Все это время К. и М. находились во дворе. Он им пояснил, что женщина потеряла сознание. их действиях в доме женщины никому не рассказал, после этого они уехали в ... (т. 2 л.д. 160-164).

Признавая эти показания осужденного достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших Ш. и Л., свидетелей Б., М., К., Б. и М., К., Ф., К. подробно изложенными в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Доводы жалобы о том, что признательные показания на предварительном следствии осужденным давались под психическим и физическим давлением, без адвоката, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые признаны не убедительными, при этом суд обоснованно указал, что данные показания он давал и в присутствии своего адвоката, со стороны которого замечаний о нарушении уголовно-процессуального закона не поступало.

Кроме показаний осужденного, данных на предварительном следствии, на которые он ссылается как недопустимые доказательства, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины Северова, признанные судом достоверными. В частности протоколы осмотра места происшествия и опознания ножа, заключения экспертиз.

Доводы кассационной жалобы осужденного Северова о возможной причастности к убийству других лиц, являются не состоятельными, поскольку об этом осужденный ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В своих показаниях на следствии неоднократно утверждал, что когда он уходил, потерпевшая была уже мертва, а кроме М. и К., которые в дом не заходили, никого другого не видел.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Северова в инкриминируемых ему преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Северову суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и те на которые он указывает в своей жалобе.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, исключившим неоднократность преступлений, назначение принудительных мер медицинского характера хроническим алкоголикам и наркоманам, а также конфискацию имущества, судебная коллегия считает необходимым исключить квалифицирующий признак разбоя, совершенный неоднократно и назначенное Северову по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а также исключить назначение ему принудительной меры медицинского характера.

Кроме того, коллегия находит необходимым исключить признание судом в действиях Северова особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях опасного рецидива. В связи с указанными изменениями в УК РФ Северову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 28 октября 2003 года в отношении Северова С.В. изменить, исключить квалифицирующий признак разбоя, совершенный неоднократно и назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, и по совокупности преступлений, дополнительное наказание в виде конфискации имущества;

исключить назначение ему принудительной меры медицинского характера;

исключить признание судом в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях опасного рецидива и изменить назначенный ему вид исправительной колонии с особого на строгий.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.