Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 77-О04-6 Поскольку вина осужденного за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением такого насилия группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается собранными доказательствами, а наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для смягчения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 декабря 2003 г. N 77-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина B.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2004 года кассационную жалобу адвоката Мамоновой Л.В. на приговор Липецкого областного суда от 29 декабря 2003 года, которым

Голышкин В.К.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.03 г.) на 7 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу осуждены Хрюкин С.Н. и Oтто H.A., на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина B.A., мнение прокурора Третецкого A.B., полгавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Голышкин признан виновным в нападении на П. в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Это преступление совершено 12 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заедании Голышкин вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Мамонова Л.В. в защиту Голышкина указывает на то, что несмотря на наличие в отношении ее подзащитного смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначил Голышкину наказание, превышающее минимальную санкцию, предусмотренную ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая внесенные в уголовный закон изменения. Просит переквалифицировать действия Голышкина на ст. 1661 УК РФ и назначить минимальное наказание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 1661 УК РФ" имеется в виду "ст. 166 ч. 1 УК РФ"

Прокурором и потерпевшей Л принесены возражения, в которых они считают доводы адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Голышкина в разбойном нападении на П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и он основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного Голышкина и осужденного по этому же эпизоду Хрюкина об обстоятельствах, при которых они и Л., с применением ножа в ночь на 12 апреля 2003 года напали на П., в целях завладения принадлежащей ему машиной, на показаниях потерпевшего П. о том, при каких обстоятельствах на него совершили нападение Голышкин, Хрюкин и Л. а также и на других доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все выдвинутые в защиту Голышкина доводы, которые отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины имеющихся противоречий и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Голышкина в разбойном нападении на П. дав содеянному им, с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, правильную юридическую оценку.

При назначении Голышкину наказания суд в полной мере учел характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым.

Довод адвоката о том, что Голышкину следовало назначить более мягкое наказание, является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не является безусловным основанием для назначения осужденному минимального наказания либо наказания ниже низшего предела.

Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 29 декабря 2003 года в отношении Голышкина В.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Валюшкин B.A.

Борисов В.П.