Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 77-О04-15СП Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 77-О04-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2004 года кассационную жалобу осужденного Головочева О.Ю. на приговор Липецкого областного суда от 13 мая 2004 года, которым

Головочев О.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 65 УК РФ, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) по факту угона автомашины Ч. - к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) по факту угона автомашины С. - к 2 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.98 г.) по совокупности преступлений окончательно ему назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Третецкого A.B., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Головочев признан виновным в убийстве двух лиц: Ч. и С., совершенном на почве личных неприязненных отношений, грабеже ... рублей, краже газобаллонного пистолета и ... рублей денег, похищении 46 спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, принадлежащих Ч.; в угоне автомашины ..., принадлежащей Ч., угоне автомашины ..., принадлежащей С., и угоне автомашины ..., принадлежащей З., совершенном с угрозой применения в отношений Д. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 10 по 11 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

В судебном заседании Головочев вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Головочев, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Указывает, что он раскаивается в содеянном, на его иждивении находились его гражданская жена, младшая сестра и мать. Считает, что он убийство совершил в состоянии аффекта, после того, как Ч. в грубой форме отказал ему выплатить заработную плату.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие Ч., С. и государственный обвинитель просят эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Головочева, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств.

Данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям: ст.ст. 339 и 343 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Головочева председательствующим по делу квалифицированы правильно.

Вопреки доводу кассационной жалобы, поведение Головочева ни в момент совершения убийства, ни после него не свидетельствует о совершении данного преступления в состоянии аффекта. Это же усматривается и из выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Что касается наказания, то оно, вопреки доводу кассационной жалобы, смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Данное наказание не является явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 13 мая 2004 года в отношении Головочева О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кузнецов В.В.

Судьи:

Ахметова Р.Ф.

Батхиев Р.Х.