Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 77-О04-17 Суд изменил приговор осужденным, переквалифицировав их действия на совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку их действия подлежат квалификации по уголовному закону в первоначальной редакции то есть по закону, действовавшему во время совершения этого деяния

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 77-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Чалых В.А., Дубикова С.А., Сельдешева А.В., Докучаева С.А. и Ситникова В.А. на приговор Липецкого областного суда от 24 августа 2004 года, которым

Чалых В.А., судимый 30 августа 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 января 2002 году на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии",

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч.2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дубиков С.А.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно

назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сельдешев А.В.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Докучаев С.А.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ситников В.А.

судимый 12 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2, 313 ч. 1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 28 декабря 2001 года на основании Постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии",

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Наименование названного постановления следует читать как "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин"

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 19 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката Гункину О.И., просившую приговор в отношении Докучаева С.А. изменить, осужденного Сельдешева A.B. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чалых, Дубиков, Докучаев, Ситников и Сельдешев признаны виновными в разбойном нападении на Т. и Ф. и в убийстве Т., при отягчающих обстоятельствах. Чалых, кроме того, признан виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в августе-сентябре 2003 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Чалых, Дубиков вину признали частично, а Сельдешев, Докучаев и Ситников вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Докучаев считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что его показания на предварительном следствии не могут являться доказательством, так как он не предупреждался о том, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при его отказе от этих показаний. Утверждает, что никакого сговора между ними не было. Считает, что суд не учел данные о его личности и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, отменить его осуждение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на другую статью;

осужденный Сельдешев считает, что судом был нарушен уголовный закон. Указывает, что никакого сговора между ними не было, как и не было умысла на убийство. Он не причастен к убийству Т., ударов ему не наносил. Считает, что не добыто доказательств свидетельствующих о том, что он вообще находился около Т. Отрицает нанесение телесных повреждений и грабежа в отношении Ф. Указывает, что одежда, в которой он находился, не содержит следов крови, что свидетельствует о его непричастности к этим преступлениям. Полагает, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил ему чрезмерно строгое наказание. Просит приговор изменить, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ отменить, а ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 и 158 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

осужденный Ситников считает, что суд не учел того обстоятельства, что в момент преступления он находился в психомоторном состоянии и не мог совершать преступление с прямым умыслом. Утверждает, что после употребления спиртного он лег спать и не участвовал в сговоре других лиц на совершение преступлений. Его разбудил Чалых, облив водой. Полагает, что он просто ввязался в драку, никакого умысла на совершение разбойного нападения и убийства у него не было. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. По этим основаниям просит приговор отменить;

осужденный Дубиков считает приговор в отношении него сфабрикованным. Утверждает, что умысла на совершение убийства у него не было, как и не было сговора с другими лицами на совершение преступлений. Не отрицает, что бил потерпевшего Т. и от его ударов могла наступить смерть последнего. Указывает, что на следствии на него оказывалось психическое воздействие, но в то же время не отрицает, что добровольно писал явку с повинной. Считает, что суд происходил с обвинительным уклоном, потерпевший давал противоречивые показания. Просит приговор отменить;

осужденный Чалых указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что никакого сговора между ними не было, убивать он никого не хотел. Считает, что Дубиков оговорил его и других лиц. Полагает, что раз установлено, что смерть потерпевшего Т. произошла от трех ударов в шею, то должны нести ответственность не более трех человек нанесших эти удары, а не все пятеро. Не отрицает, что наносил удары потерпевшему и забрал его вещи. Просит учесть данные о его личности и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Гармашова Н.В., потерпевшие Т. и Ф. указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Чалых, Дубикова, Сельдешева, Докучаева и Ситникова в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф. усматривается, что в сентябре 2003 года он работал следователем СО ... УВД ... 22.09.2003 года весь день находился на работе. Около 22 часов он, Т. и М. вышли из отдела милиции. М. подвез их на своей машине до магазина ..., расположенного ... Затем он и Т. зашли в круглосуточный магазин, который расположен рядом с аптекой, где купили по шоколадке для своих детей. Из магазина направились по домам. Т. шел впереди него на расстоянии полметра или одного шага, они разговаривали между собой. Проходя мимо торца дома ..., он почувствовал удар по затылку тяжелым предметом. Это было внезапное нападение, они ни с кем не конфликтовали, никаких претензий им никто не предъявлял. От удара он упал на колени. В этот момент ему стали наносить удары по ногам и лицу сразу несколько человек с разных сторон. Он услышал, как вскрикнул Т. и посмотрел вперед. Увидел, что Т. тоже избивают. Избивали их с Т. 5 человек, перемещаясь от одного к другому, меняясь местами. Освещенность была плохая, но достаточная для того, чтобы четко видеть силуэты пятерых молодых людей, избивавших их. Лиц он разглядеть не сумел. Встать ему уже не удалось, т.к. били, в основном, ногами и старались наносить удары в область головы. Он старался защищаться, пока мог это делать, закрывал голову руками. В процессе избиения чувствовал, что ему наносят удары не только ногами, но и чем-то тяжелым, скорее всего палкой. Он пытался кричать, Т. тоже кричал, чтобы прекратили избиение. Он крикнул нападавшим, что они работники милиции. После этих слов нападавшие, наоборот, стали еще сильнее и интенсивнее наносить удары. Кто-то из числа избивавших его крикнул: "Добивай их ...!". Эти слова нападавшими были восприняты, как побуждение к действиям, т.к. удары усилились и их просто стали убивать, судя по интенсивности и характеру ударов. Он почувствовал, что с него снимают куртку и туфли. В этот момент он потерял сознание. Очнулся оттого, что его расталкивали работники милиции. Он им попытался объяснить, что произошло. Из головы текла кровь. Помимо куртки и обуви, пропали часы, сотовый телефон и барсетка. Увидел, что примерно в 2,5 метрах от него лицом вниз лежал Т. без куртки. Спустя некоторое время, бригада скорой помощи доставила его в больницу ... У него была повреждена правая сторона головы и левая часть туловища, болели ребра и конечности, что также подтверждает, что его были несколько человек с разных сторон. Более сильные удары наносились по голове.

Признавая эти показания потерпевшего достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Б., К., В., С., Н., Т., К., Щ., К. подробно изложенными в приговоре, а также показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, протоколы опознания вещей, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о том, что осужденные не совершали вмененные им преступления, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Доводы жалоб о применении к осужденным недозволенных методов расследования, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Утверждения осужденных о том, что у них не было предварительного сговора на совершение преступлений и умысла на убийство, являются не обоснованными, поскольку как указал суд в приговоре, до совершения преступления между всеми осужденными состоялся предварительный сговор на предстоящее нападение на граждан и завладение их имуществом. В ходе нападения одновременно на обоих потерпевших, реализуя совместный умысел, они действовали согласованно и целенаправленно как при применении насилия, так и при похищении их вещей.

Об умысле осужденных на лишение жизни Т. Свидетельствуют характер применения насилия, нанесение со значительной силой множественных ударов руками, ногами, камнями и палкой в жизненно-важные органы, в основном в область головы, согласованные действия осужденных при причинении телесных повреждений и иные обстоятельства, на которые суд сослался в приговоре.

Что касается доводов осужденного Ситникова о том, что суд не учел его психического состояния при совершении им преступления, то они опровергаются заключением психолого-психиатрической экспертизы о том, что он в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного психического расстройства не обнаруживал (т. 4, л.д. 223-224).

Не состоятельны и утверждения осужденного Сельдешева о том, что его причастность к избиению потерпевших опровергается отсутствием следов крови на его одежде. Поскольку, как видно из материалов дела, Сельдешев и Чалых сразу после совершения преступления постирали свою одежду.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе судом дана оценка и показаниям осужденного Докучаева, данным на предварительном следствии, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Чалых, Дубикова, Сельдешева, Докучаева и Ситникова в инкриминируемых им преступлениях.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку осужденные совершили преступление в сентябре 2003 года, их действия должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), то есть по закону, действовавшему во время совершения этого деяния.

Общественная опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные, характеризующие личность осужденных, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, учтены судом при назначении им наказания.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных о смягчении им наказания.

Руководствуясь ст.ст.  377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 24 августа 2004 года в отношении Чалых В.А. Дубикова С.А., Сельджешева А.В., Докучаева С.А., и Ситникова В.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить им по 12 лет лишения свободы каждому.

Чалых В.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дубикову С.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сельдешеву А.В. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Докучаеву С.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ситникову В.А. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.