Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 77-О05-4 Суд в отношении одного из осужденных за получение взятки за освобождение от призыва в армию гражданина отменил приговор, а дело направил на новое рассмотрение, поскольку наказание, назначенное осужденному, является несоразмерным содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 77-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 5 апреля 2005 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Дмитренкова С.И. и адвоката Акиньшина В.С. в его защиту на приговор Липецкого областного суда от 28 января 2005 года, которым осуждены:

Дмитренков С.И.,

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Юрин С.А.,

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности в органах здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с двухгодичным испытательным сроком.

Постановлено взыскать с Юрина С.А. в пользу УВД в возмещение материального ущерба ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения адвокатов Акиньшина В.С., поддержавшего доводы жалоб в защиту осужденного Дмитренкова С.И., и Федюкиной Л.П., изложившей возражения на доводы кассационных представления и жалоб в защиту Дмитренкова С.И., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего кассационное представление удовлетворить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Согласно приговору Юрин С.А. и Дмитриенков С.И. признаны виновными в получении взятки в размере ... рублей за освобождение от призыва в армию гражданина Р.

Преступление совершено 28 июля 2004 года, примерно в 9 часов 30 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федянин В.А. просит приговор в отношении Юрина С.А. и Дмитренкова С.И. отменить из-за несправедливости назначенного им наказания и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Соглашаясь с применением ст. 64 УК РФ при назначении лишения свободы обоим осужденным, считает назначенное Юрину условное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Юрин один организовал и активно сопровождал процесс получения взятки. При этом подчеркивает, что один Юрин принял от взяткодателя "А " ... рублей в два приема (23 и 28 июля 2004 года), а затем, перед осмотром призывника Р., передал ... рублей и вовлек в совершение преступления Дмитренкова. Утверждает, что о "повышенном характере общественной опасности" Юрина свидетельствует его роль в организации получения взятки. Считает, что невозможно исправление Юрина без изоляции от общества, а наказание, назначенное Дмитренкову, чрезмерно суровым и предлагает смягчить.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Дмитренков С.И. и адвокат Акиньшин В.С., выражая свое несогласие с приговором, утверждают, что вывод о виновности Дмитренкова основан на предположениях. Считают, что в судебном заседании не соблюдены требования процессуального закона (ст.ст. 171, 220, 229, 305, 307 УПК РФ). В частности, ссылаясь, что в приговоре изменены дата сговора между осужденными и время совершения преступления с 23-24 и 28 июля 2004 года на 28 июля 2004 года, считают, что суд вышел за пределы предъявленного Дмитренкову в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обвинения. Указывая на полное совпадение формулировок обвинения обоим осужденным, содержащихся в важнейших процессуальных документах (постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении и приговоре), считают, что это свидетельствует о нарушении права Дмитренкова на защиту, поскольку не разграничены его действия от действий Юрина. Излагая хронологию действий Юрина, процесс сбора доказательств (протоколы обыска, видеозапись, постановление о возбуждении уголовного дела т.п.), утверждают, что дело в отношении Дмитренкова не возбуждалось и не было законного повода и основания для этого, что вывод о предварительном сговоре между осужденными о получении взятки, противоречит закону и обстоятельствам дела. Считают, что материалами дела установлено, что действия осужденного Юрина предварительно не были согласованы с Дмитренковым. Указывают, что Юрин начал подготовку к совершению преступления самостоятельно, а Дмитренков до разоблачения Юрина не знал, что сумма взятки составляет ... рублей. Обращают внимание, что Юрин вел переговоры о сумме взятки с "А ..." один и при этом не называл фамилию Дмитренкова в качестве лица, с которым состоит в сговоре. Утверждают, что Юрин передал Дмитренкову ... рублей в долг, поскольку он ... рублей, полученные от "А ..." в качестве взятки, унес домой, хотя Дмитренков находился в больнице, затем через день привез обратно и передал ему ... рублей из них. Подчеркивают, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерениях Дмитренкова получить взятку от "А ..." или кого-либо другого, что вина его не доказана. Указывают на непоследовательность показаний, данных Юриным по поводу получения им рублей от взяткодателя "А ..." и передаче ... рублей из них Дмитренкову. Не оспаривая изъятия у Дмитренкова ... рублей, считают выводы суда о передаче Дмитренкову денег в качестве взятки не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что показания Дмитренкова о своей невиновности оценены без учета заключения амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в городском психоневрологическом диспансере ..., отметив у Р. определенного психологического расстройства создававшую клиническую картину расстройства психики, присущего органическому процессу в центральной нервной системе. Считают, что Р. необходимо назначить повторную комиссионную экспертизу, поручи ведение Институту им. В.П. Сербского. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, не соглашаясь с их оценкой, считают, что важные обстоятельства остались неисследованными. Описывая процесс расследования и рассмотрения дела, утверждают, что сделано вопреки закону все, чтобы доказать получение Дмитренковым взятки. Указывают, что все действия в процессе задержания Дмитренкова проведены с нарушением закона, отдельные протоколы и некоторые другие процессуальные документы сфальсифицированы.

Считают, что с начала возбуждения уголовного дела без достаточных на то оснований допускались существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Утверждают, что суть отдельных доказательств искажена (показания А., Я. и т.п.). Считают также, что нарушены права осужденного Дмитриенкова, гарантированные законом, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных в связи с первичными оперативными действиями, не могли быть использованы в качестве доказательств обвинения. Указывают, что при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания недостаточно учтены положительные данные об осужденном Дмитренкове. При этом ссылаются на его научные достижения и заслуги, состояние здоровья и роль в содеянном. Подробно описывая процедуру рассмотрения настоящего дела, утверждают, что в основе настоящего дела лежат показания осужденного Юрина, направленные на то, чтобы переложить свою вину на других.

Дмитренков считает, что был заключен в тюрьму лишь за то, что пытался доказать невиновность и защитить себя. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационных жалоб в защиту Дмитренкова о его невиновности необоснованными, а осужденный Юрин С.А. и адвокат Акиныпин В.С. просят кассационное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах в защиту Дмитренкова С.И., возражения на доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитренкова С.И. законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Юрина С.А. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение из-за мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дмитренкова С.И. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Как видно из показаний свидетеля под псевдонимом "А ...", он познакомился с заведующим отделением ЛОПНБ ... Юриным и договорился с разведывательной целью об освобождении от службы в армии его "сына" за взятку в сумме ... рублей. Согласно предварительной договоренности между ними, Юрин 5 июля 2004 года госпитализировал призывника Р. в отделение больницы для последующего освобождения от службы в армии. Юрин гарантировал на 99%, что медицинская комиссия признает его больным и освободит от службы в армии. В разговоре 23-24 июля при передаче ... рублей и ранее Юрин намекал ему, что не вся сумма взятки достанется ему. 28 июля 2004 года, примерно в 9 часов 15 минут, он ("А ...") привел в больницу на комиссию Р. и передал Юрину в виде взятки остальные ... рублей.

Р. подтвердил показания "А ..." в части своего участия в оперативном эксперименте.

Осужденные Юрин С.А. и Дмитренков С.И. не оспаривали показания указанных выше лиц.

В судебном заседании Юрин рассказал про обстоятельства получения им в качестве взятки ... рублей от "А ...", а также о том, что из этой суммы ... рублей передал председателю комиссии Дмитренкову С.И., которому сказал, что нужно посмотреть призывника, имея ввиду, что надо дать заключение о непригодности Р. для службы в армии.

Дмитренков С.И. не оспаривал, что получил рублей от Юрина С.А., утверждая в судебном заседании, что предварительно ни с кем о передаче ему этих денег в качестве взятки не договаривался, что деньги эти взял в долг.

Однако, нельзя согласиться с тем, что осужденный Дмитренков С.И. без достаточных оснований признан виновным в получении взятки за предстоящее обследование призывника в армию, поскольку этот довод опровергается правильно приведенными в приговоре сведениями.

У осужденного Дмитренкова С.И. перед задержанием наряду с другими предметами были обнаружены и изъяты деньги, полученные от "А ..." в качестве взятки.

В приговоре приведены показания свидетелей А., Л., Ф., Б., Я., а также сведения, содержащиеся в справке-меморандуме УБОП УВД ..., в протоколах (актах) осмотра купюр денег, медицинской карте стационарного больного Р., актах экспертиз в отношении Р. и других письменных источниках.

Не соответствует материалам дела и закону довод о том, что Дмитренков был обыскан при отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, что эти мероприятия проводились до задержания осужденного Дмитренкова С.И. В нарушение установленного порядка без надлежащего процессуального повода.

Суд первой инстанции тщательно проверил процессуальные документы, составленные в связи с проведением оперативного эксперимента, выяснил причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, сведениях, содержащихся в медицинских документах и актах экспертиз в отношении Р., и указал в приговоре, какие из них достоверны, а какие отвергает.

Вопреки доводам жалоб в защиту Дмитренкова, вина его доказана также правильно приведенными в приговоре сведениями, содержащимися в медицинских документах, актах психиатрических экспертиз в отношении Р., протоколах обыска, справке - меморандуме и в других письменных источниках, в качестве доказательств обвинения.

Состояние психического и физического здоровья Р. проверялось, исследовались медицинские документы и акты экспертиз в отношении него, в том числе и акт экспертизы неврологического диспансера, которому дана соответствующая оценка. Установлено, что он был призван в армию при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья

Оспариваемые в жалобах показания свидетелей и выводы экспертов, сведения, содержащиеся в письменных источниках, согласуются (при наличии несущественных противоречий) между собой с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия находит вывод суда относительно неосновательности доводов жалоб о ложности показаний Юрина о передаче Дмитренкову ... рублей в качестве взятки, искажении в приговоре показаний ряда свидетелей, ущемлении прав, сопровождавшееся заключением его под стражу без оснований, за то, что он защищался и не признавал вины в получении взятки, и оценку, данную доказательствам о виновности Дмитренкова, правильными.

Как видно из материалов дела, суд к таким выводам и оценке пришел после тщательного, всестороннего исследования в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу в отношении Дмитренкова С.И., дал оценку доказательствам и сделал вывод о виновности в получении взятки по сговору с другим лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Оснований для отмены приговора в отношении Дмитренкова С.И. с направлением дела на новое рассмотрение, как об этом просят в кассационных представлении и жалобах, не имеется.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, указанных в приговоре и в доводах кассационных представления и жалоб, назначение осужденному Дмитренкову С.И. лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ является правильным. Оснований для дальнейшего смягчения ему наказания или применения условного осуждения не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, роли, степени участия и данных о личности назначенное Дмитренкову С.И. наказание соответствует требованиям ст.ст. 60-61 УК РФ.

В то же время, с учетом этих же требований, как правильно указано в представлении, приговор в отношении Юрина С.А. подлежит отмене из-за мягкости назначенного ему наказания.

В случае доказанности выводов органов следствия о том, что Юрин С.А. принял от взяткодателя "А ..." ... рублей в два приема (23 и 28 июля 2004 года), а затем, перед осмотром призывника Р., передал Дмитренкову С.И. ... рублей и вовлек его в совершение преступления, после чего принимал совместно с последним участие в медицинском осмотре Р. и даче заключения о состоянии его здоровья, обоснованно поставлен вопрос о несоразмерности наказания, назначенного осужденному Юрину С.И., в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах в защиту Дмитренкова С.И.

Поэтому судебная коллегия считает, что приговор в отношении Юрина С.А. подлежит отмене из-за мягкости назначенного ему наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить обстоятельства совершения преступления и роль Юрина С.А. в этом, после чего решить вопрос о мере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 28 января 2005 года в отношении Дмитренкова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту и кассационное представление о мягкости назначенного ему наказания - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Юрина С.А. отменить из-за мягкости назначенного ему наказания и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

Судьи:

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.