Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 77-О05-19СП Оснований для изменения приговора осужденные за совершение грабежа организованной группой и за разбой, совершенным организованной группой с целью завладения имуществом и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. N 77-О05-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2005 года кассационные жалобы осужденных Афанасова В.Ю., Мищенкова А.И. и Федорова А.Ю. на приговор Липецкого областного суда от 8 июня 2005 года, которым

Афанасов В.Ю.

оправдан по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 33 ч. 3, 167 ч. 2 и 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ООО "...") за непричастностью к совершению преступлений.

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 9 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Мищенков А.И.

оправдан по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества ООО "...") и по ст. 209 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 7 лет, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Федоров А.Ю.

оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.) на 9 лет и 6 месяцев, а на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу Ложков А.Е. оправдан по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п.п. "а, б" и 167 ч. 2 УК РФ, и Романов В Г оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 4 п.п. "а, б" и 222 ч. 3 УК РФ, на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Разрешены гражданские иски по делу.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Афанасов, Мищенков и Федоров признаны виновными:

- в открытом хищении имущества К. и отдела социальной защиты администрации ... района ... области, совершенном в составе организованной группы 24 октября 2003 года в с. ...;

- в нападении на Н. в целях завладения его имуществом, в составе организованной группы, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенном 28 октября 2003 года в районе с. ...;

- в нападении на С., З. и В. в целях завладения денежными средствами ОАО "..." в крупном размере, в составе организованной группы, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном 13 ноября 2003 года в гор. ...

Эти преступления совершены на территории области ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

- осужденный Афанасов считает, что наказан слишком сурово. Суд, хотя и указал на отсутствие тяжких последствий, явку с повинной, добровольную выдачу им части похищенного, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у него тяжелого заболевания, положительные характеристики, привлечение к ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

- осужденный Мищенко просит снизить наказание, с учетом того, что непосредственного участия в разбоях не принимал, его роль была минимальной, к ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет ан иждивении малолетнего ребенка, в период следствия написал явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступлений.

- осужденный Федоров, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на нарушения УПК РФ, допущенные председательствующим в ходе судебного разбирательства, в частности, при формировании коллегии присяжных заседателей, при разрешении ходатайств, которые необоснованно отклонялись, при выступлениях стороны обвинения, которые не пресекались председательствующим, при формировании вопросного листа, при исследовании доказательств, когда исследовались недопустимые доказательства, при изготовлении протокола судебного заседания, указывая на несоответствие приговора вердикту присяжных в части, касающейся совершения преступления в составе организованной группы, вместе с тем, ссылаясь на его активную помощи в раскрытии преступлений, возраст, возмещение ущерба, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, частичное признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, снизив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Государственными обвинителями Гармашовой Н.В. и Чалышевым А.Ю. принесены возражения, в которых они считают доводы осужденных неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Утверждения Федорова о том, что ему не была разъяснена возможность обжалования решений суда, связанных с мерами процессуального принуждения, не соответствует протоколу судебного заседания (т. 16, л.д. 10), согласно которым всем подсудимым были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, в том числе, связанные с рассмотрением дела с участием присяжных заседателей, и Конституции РФ.

Доводы Федорова о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе, подсудимые и их защитники в полной мере реализовали свое право на формирование коллегии присяжных заседателей. Данных о том, что в состав коллегии присяжных входили лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Афанасов, Мищенков и Федоров признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Федорова об использовании в суде присяжных недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы Федорова о том, что он и его адвокат были лишены возможности постановки вопросов, исключающих ответственность Федорова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как видно из протокола судебного заседания участники процесса, в том числе, Федоров и его защитник Федюкина в полной мере реализовали свое право на включение в вопросный лист вопросов, направленных в защиту Федорова.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Удаление подсудимых из зала судебного заседания имело место в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ.

Доводы Федорова о том, что государственный обвинитель оказывал на присяжных моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, которые могли негативно воздействовать на присяжных заседателей.

Утверждение Федорова о том, что прокурор в прениях исказил факты, установленные в суде, не соответствует содержанию протокола судебного заседания.

Выводы суда о виновности Афанасова, Мищенкова и Федорова основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Федорова о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Психическая полноценность осужденных проверялась на предварительном следствии и в судебном заседании и она обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений, в связи с чем доводы Федорова являются неубедительными.

Наказание Афанасову, Мищенкову и Федорову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, в том числе, изложенных в жалобах осужденных, с учетом вердикта присяжных о том, что только Мищенков заслуживает снисхождения по эпизоду от 13 ноября 2003 года. Назначенное осужденным наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы Федорова о том, что председательствующий незаконно отказал в ознакомлении с частями протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ предоставление возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания, является правом, а не обязанностью председательствующего.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 8 июня 2005 года в отношении Афанасова В.Ю. Мищенкова А.И. и Федорова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Валюшкин В.А.

Ахметов Р.Ф.