Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 77-О05-21 Поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденных, а также назначено справедливое наказание, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2005 г. N 77-О05-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2005 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшего М. и его представителя адвоката Попова Г.И., осужденного Веселова М.А., адвокатов Найденкова Е.В. и Земцова С.А. на

приговор Липецкого областного суда от 22 июля 2005 года, которым

Веселов М.А.,-

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Волков А.А.,-

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Субботин А.В.,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения потерпевшего М., адвоката Найденкова Е.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Веселов признан виновным в убийстве М., совершенном по найму, Волков - в подстрекательстве и пособничестве, а Субботин - в пособничестве в совершении данного убийства.

Они же признаны виновными в незаконной перевозке группой лиц по предварительному сговору, а Веселов и Субботин - и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Волков признан виновным и в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Веселов, Волков и Субботин вину признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гармашова Н.В., ссылаясь на несправедливость приговора, просит приговор в отношении Волкова отменить из-за чрезмерной мягкости назначенного ему наказания и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что назначенное Волкову наказание не соответствует тяжести содеянного, его роли в совершении преступлений и тяжести наступивших последствий. Выражает свое несогласие с тем, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Волкова признал заболевание несовершеннолетнего сына, инвалидность отца и брата, преклонный возраст и состояние здоровья его родителей. Указывает, что отец и мать Волкова имеют возраст соответственно 58 лет и 52 года, его отец получает пенсию, а инвалидность брата установлена до октября 2005 г.

В кассационных жалобах:

потерпевший М. и его представитель - адвокат Попов Г.И., ссылаясь и на вышеприведенные доводы кассационного представления, просят приговор в отношении Волкова и Субботина отменить из-за чрезмерной мягкости назначенного им наказания и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывают, что указанными лицами преступления совершены в группе, с применением оружия, причиненный вред потерпевшим не возмещен;

осужденный Веселов, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, просит его смягчить. Указывает, что преступление совершил, находясь в тяжелом материальном положении, в чем чистосердечно раскаивается. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Выражает свое несогласие с тем, что суд по совокупности преступлений ему назначил наказание путем почти полного сложения;

адвокат Найденков Е.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Волкова, просит с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Волкову наказание. Указывает, что Волков ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, учебы и службы, имеет малолетнего больного сына, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных ситуаций, активно участвовал в раскрытии преступления, принял меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшим;

адвокат Земцов С.А., ссылаясь на то, что Субботин ранее не судим, положительно характеризуется, активно участвовал в раскрытии преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Субботину наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Веселова и адвокатов Найденкова Е.В. и Земцова С.А. государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя осужденный Субботин А.В. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и его представителя, а также на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Найденков Е.В. просит эти жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Веселова, Волкова и Субботина основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях указанных лиц об обстоятельствах приобретения, хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, планирования и совершения убийства потерпевшего М.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Веселова, Волкова и Субботина дана правильная юридическая оценка.

Обоснованность выводов суда о виновности вышеупомянутых лиц, а также правильность квалификации их действий никем, в том числе авторами кассационных жалоб и представления не оспариваются.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается довода кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Волкову наказания, а также доводы кассационной жалобы потерпевшего и его представителя о чрезмерной мягкости назначенного Волкову и Субботину наказания, то с ними согласиться невозможно, поскольку указанным осужденным назначено наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым они осуждены. При этом, как видно из приговора, с учетом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ приняты во внимание и учтены как личность виновных и конкретные обстоятельства дела, так и характер и степень общественной опасности совершенных этими лицами преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Веселова, адвокатов Найденкова Е.В. и Земцова С.А. о чрезмерной суровости назначенного соответственно Веселову, Волкову и Субботину наказания, наказание указанным осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Как правильно указано в приговоре, Веселов, Волков и Субботин ранее не привлекались и к административной ответственности, характеризуются положительно, активно способствовали раскрытию преступлений, в содеянном раскаялись. Кроме того, суд смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признал наличие у Веселова и Волкова малолетних соответственно дочери и сына, их болезнь, наличие у Волкова, его отца и брата ряда хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также частичное возмещение Волковым морального вреда.

Приняв во внимание наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении вышеупомянутых лиц обоснованно применил положения ст. 62 УК РФ.

В то же время суд обоснованно сослался и на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах защитников.

При таких обстоятельствах следует признать, что данный приговор является законным и обоснованным и в части, касающейся назначения наказания. Наказание, назначенное Веселову, Волкову и Субботину, явно несправедливым, как вследствие суровости, так и мягкости, не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Таковыми не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах и представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 22 июля 2005 года в отношении Веселова М.А. Волкова А.А. и Субботина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Тимошин Н.В.