Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 77-О06-8СП Суд изменил приговор, исключив из него осуждение за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку необходимо установить точное время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов для установления давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 77-О06-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела 10 октября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шамиева Р.М. и Маковейчука О.Ф., адвоката Деревенских А.И. в защиту Маковейчука О.Ф. на приговор Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Шамиев Р.М.,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 6 лет в исправительной колонии общего режима,

Маковейчук О.Ф., судимый 11.11.2002 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 11.04.2003 г. на 1 год 1 месяц 11 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденных Шамиева Р.М. и Маковейчука О.Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Федоровой В.А., представлявшей интересы потерпевшей Н., а также ее представителя Саломатина С.В., действовавшего на основании доверенности, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Коллегией присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:

- Шамиев Р.М. за грабеж имущества, принадлежащего П., совершенный группой лиц по предварительному сговору с Маковейчуком, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья П.;

- Маковейчук О.Ф. за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, разбойное нападение на П., совершенное с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью П., а также за его убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с 16 по 17 июля 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шамиев Р.М. излагает свое несогласие с приговором, указывает, что в основу обвинения ему и Маковейчуку были положены недопустимые доказательства. Просит приговор отменить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Маковейчук О.Ф., ссылаясь на свою непричастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, указывает, что в ходе судебного заседания были нарушены положения уголовно-процессуального закона, поскольку в присутствии присяжных заседателей выяснялись обстоятельства, касающиеся его личности, в частности, что он является наркоманом, а деньги ему нужны были для приобретения наркотиков, работает сторожем в ООО "...", имеет судимости, исследовались недопустимые доказательства. Ссылается, на то, что алиби, выдвинутое им, государственный обвинитель в присутствии присяжных назвал вымыслом и подверг, таким образом, показания свидетелей Н., С., С., Г. под сомнение. Указывает, что председательствующим не удовлетворено ходатайство стороны защиты об оглашении протокола допроса свидетеля В., показания которого противоречили ранее данным показаниям. Считает, что данные нарушения вызвали явное предупреждение присяжных заседателей и повлияли на вынесенный ими вердикт. Указывает, что суд не исследовал вопросы, связанные с приобретением, ношением, перевозкой и хранением оружия и боеприпасов, тем не менее, в вопросном листе указал таковые. Указывает на применение незаконных методов ведения следствия. Заявляет ходатайство о признании протокола его допроса от 23.06.2005 года и материалов результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Деревенских А.И., в защиту осужденного Маковейчука О.Ф., приводит аналогичные доводы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Федянин В.А. и потерпевшая Н. просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении Шамиева Р.М. и Маковейчука О.Ф.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Маковейчука О.Ф., относительно его невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений не могут быть рассмотрены, поскольку приговор постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вопреки доводам осужденного Маковейчука О.Ф. суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний свидетеля В. в связи с тем, что противоречий в показаниях указанного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривалось.

Довод относительно того, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли оказать влияние на присяжных, а именно то, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели В., К., оглашены показания свидетеля Т. которые касались вопросов, относящихся к личности Маковейчука, а именно, сведений о его прошлых судимостях, месте работы, а государственным обвинителем Федяниным В.А. были оглашены показания Маковейчука, данные им в качестве подозреваемого от 23.06.2005 года, в той части, что он является наркоманом, не является основанием для отмены приговора.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим судьей, делались соответствующие замечания участникам процесса, он призывал присяжных заседателей не учитывать данные сведения в недопустимой части. Кроме того, в напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям о недозволенных высказываниях.

Довод осужденных Шамиева и Маковейчука о том, что с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства, опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела все заявленные доказательства, в том числе справка-меморандум, распечатка разговоров Маковейчука и Шамиева с сотрудниками милиции, протокол допроса Маковейчука в качестве подозреваемого от 23.06.2005 года, исследовались надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, председательствующим выносились соответствующие мотивированные постановления.

Довод Маковейчука О.Ф. о том, что к нему применяли незаконные методы ведения следствия в ходе судебного разбирательства были проверены и не подтвердились.

Как видно из материалов дела, все показания осужденные Шамиев и Маковейчук давали после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов Деревенских А.И. и Антюхова В.Н., с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение.

Ссылка Маковейчука О.Ф., на то, что государственный обвинитель подвергает критике свидетелей Н., С., С., Г. и, таким образом, оказал влияние на присяжных, не может быть принят во внимание, поскольку функция государственного обвинителя в судебном разбирательстве, заключается именно в поддержке обвинения, основанной на анализе допустимых и достоверных доказательств, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденного Маковейчука О.Ф., о том, что вопрос N 8 неправомерно внесен в вопросный лист, поскольку суд не исследовал доказательств, касающихся незаконного им приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия, является несостоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, вопросный лист был сформирован в соответствии с требованиями положений ст. 338 УПК РФ, на основе предложений как стороны обвинения, так и защиты, замечаний, касающихся формулировки указанного вопроса сторона защиты не заявляла.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести изменения в приговор в отношении Маковейчука О.Ф.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Как видно из приговора суд, указав, что Маковейчук приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в неустановленном месте и в неустановленное время, не учел, что неустановление точного времени приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов препятствует решению вопроса о наличии либо отсутствии давности уголовного преследования.

Кроме того, суд при описании деяния, связанного с незаконным оборотом оружия, обстоятельств, касающихся перевозки Маковейчуком О.Ф. огнестрельного оружия и боеприпасов, в приговоре не привел.

При таких данных приговор в части осуждения Маковейчука О.Ф. за незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов нельзя признать законным и обоснованным, его осуждение в этой части подлежит исключению, а назначенное наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" и 222 ч.1 УК РФ, смягчению.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 24 апреля 2006 года в отношении Маковейчука О.Ф. изменить,

- исключить его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов;

- смягчить назначенное ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" и 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и Шамиеве Р.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ботин А.Г.

Судьи:

Побрызгаева Е.В.

Валюшкин В.А.