Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. N 77-О06-9 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденного за совершение грабежа и за убийство с целью сокрытия совершенного грабежа, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2006 г. N 77-О06-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беляева С.Е. на приговор Липецкого областного суда от 5 июня 2006 года, которым

Беляев С.Е.

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беляев признан виновным в совершении грабежа и в убийстве Д. с целью сокрытия совершенного грабежа.

Преступление совершено 29 ноября 2005 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беляев вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Беляев указывает о своем не согласии с назначенным ему наказанием. Утверждает, что все обвинение строиться на его показаниях, в которых он рассказал о совершенном преступлении, указав, что убийство потерпевшей совершил потому, что она стала оказывать ему сопротивление. Его показания подтверждаются заключением экспертов о наличии у него повреждений. Суд же расценил его показания в этой части, как попытку уменьшить общественную опасность своих действий. Также он при задержании дал подробные пояснения осознал это как явку с повинной и назначил строгое наказание. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чалышев А.Ю., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Беляева в совершении преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Беляева, данных им на предварительном следствии, усматривается, что 28 ноября 2005 года, в понедельник, примерно до 22 часов 20 минут он вместе с ... А. находился дома у девушки - Н., ... Затем он с А. направился домой пешком ... Примерно около 24 часов они расстались у остановки общественного транспорта ... А. пошел домой, а он направился пешком домой ... в сторону остановки общественного транспорта .... Он шел в сторону парка ... и ... примерно в 00 часов, точное время он не помнит, встретил ранее не знакомую ему девушку, как оказалось впоследствии - Д. Она шла ему навстречу, в руке у неё был пакет и женская сумка. Он захотел отнять у неё сумку, так как думал, что там могут быть какие-то ценности. Он подошел к ней сзади и попытался отнять у нее сумку, но она её не отпустила и кинулась на него драться. Он оттолкнул её от себя, и она скатилась в лог с горы. Он спустился следом за ней, так как хотел узнать, что с ней случилось. Когда он спустился вниз, она стояла и стала кричать, ругаться и угрожать ему физической расправой со стороны знакомых и сотрудников милиции. Он потребовал, чтобы она передала ему ценные вещи, которые находятся при ней. Д. отдала ему золотую серьгу прямо в руки и сказала, что вторую где-то прямо здесь потеряла при падении. Она положила в пакет свой сотовый телефон "...", зонт, часы. Она оставила этот пакет на земле. Он подошел к пакету, а девушка стала кидаться на него драться. Они были лицом друг к другу, затем он повернулся к ней боком, она бросилась на него, стала царапать. У него на лице и руках остались царапины. Беляев оттолкнул ее от себя, и она упала в лужу, которая была на месте. Она удерживала его за руку. После этого он притопил ее голову в луже до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Он отошел от нее, девушка оставалась лежать в луже. Он взял пакет с ее вещами и ушел с места происшествия. После этого он пошел домой, дома он был примерно в 1 час ночи. По дороге выбросил из пакета билеты, а остальное имущество забрал. В пакете были сотовый телефон "...", который впоследствии он передал своему брату Б. золотая сережка, которую также передал ему. Остальные вещи Д., а именно: куртка, зонт, часы принес домой. Беляев пояснил также, что на месте происшествия он мог потерять свою вязаную шапку черного цвета с зелено-белой полосой (том 1 л.д. 82-88, 111-113, том 2 л.д. 158-162).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей Д., свидетелей М., Б., К., К. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз.

Доводы жалобы осужденного Беляева о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, об умысле на лишение жизни с целью сокрытия другого преступления свидетельствуют показания самого осужденного на следствии о том, что после того, как он завладел ее вещами, могла заявить о совершении им преступления в правоохранительные органы, а также то, что, несмотря на сопротивление Д., он удерживал ее голову под водой до того момента, когда Д. перестала подавать признаки жизни.

Его доводы о том, что суд не учел смягчающие его вину обстоятельства в частности явку с повинной, являются не обоснованными, поскольку из приговора судебного заседания видно, что суд учел все смягчающие вину осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Данных о том, что им была написана явка с повинной, в материалах дела нет.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Беляева в инкриминируемых ему преступлениях.

Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 5 июня 2006 года в отношении Беляева С.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.