Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 77-О06-14 Оснований для изменения или отмены приговора осужденному не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а также дана правильная юридическая оценка его действиям и назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также обстоятельств, отягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 77-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2006 года кассационную жалобу Косцова А.Н. на приговор Липецкого областного суда от 30 августа 2006 года, которым

Косцов А.Н.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Шеламов Р.Н. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Музыченко О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Косцов А.Н. признан виновным в разбойном нападении на Ш. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда потерпевшей, а также в убийстве Ш. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6 февраля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Косцов вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Косцов А.Н. не согласен с приговором. Утверждает, что Шеламов оговорил его, и что Шеламов пошел на сделку со следователем. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Поясняет, что к Ш. они пошли не с целью хищения имущества, что его вина только в том, что взял нож и ударил им два раза Ш. но убивать её не хотел. Полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Ссылается на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, от какого удара скончалась Ш. и что судебно-биологическая экспертиза не нашла отпечатков его пальцев не на кувалде, не на палке, не на ноже. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Гармашова Н.В. считает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Косцова подтверждается показаниями осужденного по этому же делу Шеламова Р.Н., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, из показаний Шеламова на предварительном следствии, которые фактически аналогичны показаниям в судебном заседании усматривается, что после распития спиртного Косцов стал требовать у Ш. деньги. Когда же та заявила, что денег у нее нет, он тоже стал требовать деньги, а потом Косцов предложил убить Ш. Он сказал, что этого делать не надо. Однако Косцов подошел к сидевшей на железной кровати Ш. и начал бить её по голове кулаками, а затем кулаками и ногами по телу и голове. Он также подошел к Ш. и стал наносить ей удары кулаками и ногами по всем частям тела. Когда после последующего избиения Ш. Косцовым та не стала подавать признаков жизни, они, по предложению Косцова, стали искать в доме деньги. Он искал деньги в одежде у Ш. а Косцов на кровати, под матрасами, в документах Ш. Не найдя денег, Косцов взбесился, взял от разбитого деревянного стула ножку, вставил её в рот Ш. и вбил ее в него кувалдой или топором. После этого они ушли из дома.

При проверке показаний месте происшествия, Шеламов полностью подтвердил свои показания, продемонстрировал свои действия и действия Косцова. Показал, в частности, что он и Косцов стали требовать от Ш. деньги. Совместно нанесли ей множество ударов кулаками ногами по различным частям тела и голове. После этого Косцов душил Ш. подушкой, нанес один удар стулом одновременно по спине и голове, примерно 4 раза предметом (кувалдой или топором) по голове и один удар ножом в живот. При этом он предоставлял Косцову орудия преступления (подушку и кувалду или топор). Кроме того, Шеламов продемонстрировал, как Косцов после того, как они вместе не нашли в доме денег, вбил в рот Ш. деревянную часть от стула (т. 2, л.д. 42-50).

Из явки Шеламова с повинной от 7 февраля 2006 года видно, что 6 февраля 2006 года примерно в 23 часа он вместе с Косцовым А.Н. распивал спиртное дома у Ш. Когда спиртное закончилось, они стали просить у Ш. денег на спиртное. Ш. денег не дала. Тогда они стали избивать её кулаками и ногами. Косцов душил Ш. подушкой, которую он ему предоставил, а потом ударил стулом одновременно по спине и голове. Ш. упала в бессознательном состоянии на пол, после чего Косцов ударил её около 4-х раз по голове предоставленной им кувалдой или топором и один раз ножом в живот. Ш. не шевелилась и не дышала. Они стали искать в доме деньги, но не нашли. Тогда Косцов забил деревянную ножку стула в рот Ш. (т. 1, л.д. 4-5).

Считать, что Шеламов оговорил Косцова, как об этом утверждается в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку показания Шеламова последовательны и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетеля С. на предварительном следствии усматривается, что ... в заброшенном доме проживала Ш. с которой она поддерживала дружеские отношения. Входную дверь Ш. всегда закрывала на замок и открывала только знакомым. 7 февраля 2006 года примерно в 10 часов она вышла из своего дома и заметила, что дверь в доме Ш. приоткрыта. Войдя в дом, увидела, что на спине, на полу, примерно по центру комнаты, ногами к входной двери лежит Ш. на лице у которой и на полу была видна кровь, а во рту у Ш. вставлен деревянный предмет. Вещи в комнате были разбросаны. Об увиденном она сообщила по телефону от соседки Ф. в сельскую администрацию, (т. 2, л.д. 12-13).

Свидетель З. на предварительном следствии показала, что по соседству с ней проживала Ш. которая третьего числа каждого месяца получала пенсию. Входную дверь дома та всегда закрывала на замок и открывала только знакомым. 7 февраля 2006 г. примерно в 9 часов она вышла из своего дома и обратила внимание, что входная дверь в доме у Ш. приоткрыта, но не придала этому значения. Примерно в 10 часов к ней пришла С. и сообщила, что Ш. убитая лежит в своем доме в крови. Они пошли к соседке Ф. и по телефону сообщили об этом в Е. сельскую администрацию.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Ш. причинены множественные телесные повреждения, в том числе в области головы и шеи, в области живота. Причиной смерти Ш. явилась сочетанная травма тела с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, ушибом головного мозга тяжелой степени с участками размозжения, неполным разрывом левой внутренней сонной артерии, повреждением левого синокаротидного узла (рефлексогенная зона), сопровождавшаяся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени. Вышеперечисленные повреждения могли быть получены в период от 30 минут до нескольких часов к моменту смерти, что подтверждается наличием сочных, блестящих кровоизлияний, данными гистологического исследования (лейкоцитарная реакция в кровоизлияниях).

Проанализировав и оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Косцова виновным в инкриминируемых преступлениях.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Признав доказанным, что Косцов совершил разбой и убийство при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Косцова, как и с доводами о недоказанности его вины в разбое и убийстве. Изложенные в жалобе доводы в защиту Косцова не опровергают выводы суда о доказанности его вины в совершенных преступлениях.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Косцову, судебная коллегия считает, что назначенное ему судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и обстоятельствам дела. Суд первой инстанции учел, что Косцов совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, и другие обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 30 августа 2006 года в отношении Косцова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.