Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 77-О06-18 В удовлетворении жалобы осужденного за грабеж, совершенный с применением насилия, и за покушение на убийство, совершенное группой лиц, об отмене приговора отказано, поскольку наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных, характеризующих личности осужденных, состояния здоровья и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2007 г. N 77-О06-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2007 года кассационные жалобы адвоката Уласевич Т.А. и осужденного Полуханова С.Е. на приговор Липецкого областного суда от 16 ноября 2006 года, по которому

Полуханов С.Е.,

осужден

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Пастухов С.М. в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Полуханов признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, а также в покушении на умышленное убийство потерпевшего К., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 3 октября 2005 года ...

В судебном заседании Полуханов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Уласевич Т.А., в защиту осужденного Полуханова, - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего К., которые ничем не подтверждены. Адвокат считает, что между Полухановым и К. произошла ссора на почве личных взаимоотношений, а факт избиения потерпевшего К. Полухановым и Пастуховым с целью завладения его имуществом не подтвержден. Далее адвокат указывает, что по делу не доказано наличие у Полуханова умысла на лишение жизни К. и его причастность к этому преступлению. По мнению адвоката выводы эксперта Х., положенные в основу приговора, противоречивы относительно механизма телесных повреждений, причиненных К. и эти противоречия не устранены судом;

осужденный Полуханов С.Е. - о пересмотре приговора. Он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего К., которые противоречат другим материалам дела, в частности, заключению судебно - медицинского эксперта. Считает, что суд не принял во внимание показания врачей, прибывших на место происшествия, что повлияло на выводы суда относительно квалификации его действий.

Считает, что суд обосновал свои выводы противоречивыми доказательствами, и эти противоречия не приняты судом во внимание. Назначенное ему наказание считает явно несправедливым.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвоката и осужденного, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Полуханова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Полуханова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего К., который на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что Полуханов и Пастухов подвергли его избиению, нанося удары руками и ногами по туловищу. В ходе избиения они потребовали от него, чтобы он снял куртку, и, получив отказ, сняли с него куртку через голову, при этом, видимо, порвали ее. Он видел, что Полуханов ощупывал карманы его куртки. Потом его потащили к балконной двери и затащили на балкон. Там Пастухов, держа одной рукой за одежду, а другой - за горло, стал переваливать его через балконное ограждение, а он, К., сопротивлялся. Один Пастухов перегнуть его через балкон не смог. Тогда подошел Полуханов, взял его за ноги и перекинул через балкон. Последующие события он помнит плохо.

Эти же обстоятельства потерпевший К. подтвердил на месте происшествия.

Показания потерпевшего К. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, были устранены в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший имел нормальные взаимоотношения с обоими осужденными и не имеет оснований для их оговора.

Приведенные выше показания потерпевшего К. объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля К., выезжавшего на место происшествия в составе "Скорой помощи", а также показаниями свидетелей Ф., З., Л., Ф., Ч., К., А.;

- заключениями трассологической и судебно-медицинской экспертиз;

- вещественными доказательствами и другими материалами дела, которые с исчерпывающей полнотой изложены в приговоре.

Выводы указанных экспертиз не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К., полностью согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам дела.

По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Эти телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. при проверке их на месте происшествия.

Эти выводы в судебном заседании однозначно подтвердил эксперт - медик Х.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Мотивы преступлений установлены и указаны в приговоре с приведением соответствующих доказательств.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Полуханова дана правильная юридическая оценка.

Наказание Полуханову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении Полуханова С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Валюшкин В.А.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.