Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 77-О07-12 Оснований для изменения приговора осужденному за покушение на убийство двух и более лиц и за убийство, совершенное общеопасным способом, а также за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба и за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением должностных обязанностей нет, поскольку наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2007 г. N 77-О07-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2007 г. кассационные жалобы осужденного Некрасова А.В. и адвоката Попова Ю.Н. на приговор Липецкого областного суда от 19 июня 2007 года, по которому

Некрасов А.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 14 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "е" на 9 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в отношении имущества К. на 1 год, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в отношении имущества П. на 1 год, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 3 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 29 января 2006 года.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения адвоката Попова Ю.Н. в защиту осужденного Некрасова А.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Некрасов признан виновным:

в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшему Г. общеопасным способом;

в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц - потерпевших: К., Н., П., Ж., П. и Л. общеопасным способом;

в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему К. с причинением значительного ущерба на сумму ... руб. ... коп.;

в умышленном повреждении имущества, принадлежащего потерпевшему П. с причинением значительного ущерба на сумму ... руб. ... коп.;

в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника правоохранительных органов Ш. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 29 января 2006 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Некрасов указывает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым, его вина не доказана, совершенным действиям дана неправильная юридическая оценка. Считает, что не были установлены место, время, мотив и цель преступления, мотив для убийства Г. отсутствовал, так как разговор в кафе происходил без участия Г. ранее они не были знакомы. Утверждает, что выстрел произошел для него неожиданно, так как карабин был неисправен, на спусковой крючок не нажимал. Анализируя показания потерпевших, заключения экспертов о расстоянии от места нахождения Г. и К. до места, с которого был произведен выстрел, приходит к выводу о том, что потерпевший Г. был намного ближе потерпевшего К., что подтверждает правдивость его показаний и опровергает показания потерпевших. Выражает несогласие с тем, что совершил наезд на автомобиль К. а столкновение с автомобилем П. произошло случайно, перед "лежачим полицейским". Считает, что телесные повреждения Н. получены при других обстоятельствах, так как одежда потерпевшего не изымалась, экспертиза по соответствию высоты труб "кенгурятника" автомашины осужденного причиненным потерпевшему телесным повреждениям не проводилась. Полагает, что Ш. неправомерно применено оружие, и для сокрытия этого обстоятельства, его привлекли к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления. Утверждает, что показания свидетелей К., К. и Н. подтверждают его непричастность к совершению преступлений.

Приводит доводы о том, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о том, что нарушено его право на защиту, так как в нарушение ст. 146 ч. 4 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 УК РФ ему стало известно 20.10.2006 г.; до окончания ознакомления с делом его родственниками 15.12.2006 г. было заключено соглашение с адвокатом Панковым Д.В., но адвокат к участию в деле допущен не был; также родственниками заключалось соглашение с адвокатом Хохриной В.В., но участие этого адвоката в предварительном слушании и в судебном разбирательстве судом обеспечено не было; он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в частности, с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, избивших его в кафе.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре;

адвокат Попов Ю.Н. указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и утверждает, что суд не установил, для кого был опасен избранный Некрасовым способ убийства Г. Ссылаясь на показания Некрасова и анализируя акты балистико-физико-химических экспертиз, показания эксперта Б., указывает, что потерпевший Г. мог быть смертельно ранен при обстоятельствах, указанных Некрасовым, - от самопроизвольного выстрела. Его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в жалобе осужденного, утверждает, что показания потерпевших Л. и П. об обстоятельствах причинения ранения К. необъективны, так как расстояние от места, с которого производились выстрелы, до потерпевшего составляло 100-200 см. Между показаниями эксперта М., выводами эксперта С. о том, было сплошное или относительно сплошное действие дроби на потерпевшего, адвокат усматривает существенное противоречие, которое не устранил суд. В связи с тем, что не обнаружены следы от дроби возле кафе, считает неправдивыми показания потерпевшей Л. о том, что Некрасов производил выстрел в ее сторону. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 29.01.2006 г. и все доказательства, связанные с этим процессуальным действием, являются недопустимыми, так как в силу требований ст.ст. 177 ч. 4 и 60 УПК РФ при осмотре места происшествия не могли быть понятыми К. и С., которые были очевидцами происшествия и все, что было обнаружено и изъято с места происшествия, не было представлено понятым.

Он усматривает противоречия в заключениях экспертов, назвавших фрагменты инородных тел, изъятых из трупа Г. дробинами и картечью; в высоте гильз, изъятых с места происшествия и поступивших на экспертизу; в марке автомобиля - "..." или "...", указанной в доказательствах. Считает, что отсутствие телесных повреждений у потерпевших Ж. и Л., подтверждает доводы осужденного, что он не имел отношения к повреждению автомобилей К. и П., а заключения эксперта о наслоении лакокрасочных материалов носит предположительный характер. Полагает, что характер и размер вреда, причиненного собственникам автомобилей, и материальное положение потерпевших не устанавливались. Также утверждает, что Некрасов допустил столкновение с автомобилем П. из-за нарушения последним Правил дорожного движения, а ходатайство о назначении экспертизы судом необоснованно отклонено. Также полагает, что потерпевший Н. мог получить телесные повреждения, находясь в автомобиле П. и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Утверждает, что Ш. и К. заинтересованы в исходе дела, а других доказательств, подтверждающих вину Некрасова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нет. Утверждая, что не все материалы были представлены следователем экспертам, считает необъективной проведенную в отношении осужденного психолого-психиатрическую экспертизу. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель и потерпевшие Г., Ж. и Н. считают, что приговор является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам осужденного и его адвоката, основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших К., П., Л., П., Ж. и Н. следует, что они вместе с Г. находились в помещении кафе ..., где произошел конфликт между Н. и находившимся в нетрезвом состоянии Некрасовым. Некрасов сходил в подсобное помещение кафе, откуда вышел в зал с охотничьим гладкоствольным карабином, где посетители сидели рядом друг с другом за столами в центре зала, и произвел в них с близкого расстояния два выстрела, в результате причинил ранения Г. и К. После этого Н. и Л. опасаясь за свою жизнь, выбежали из помещения кафе, но Некрасов выбежал за ними и, находясь на площадке перед входом в кафе, произвел вслед убегавшим Н. и Л. несколько выстрелов из охотничьего гладкоствольного карабина, однако в потерпевших не попал. Затем Некрасов с карабином в руках вернулся в помещение кафе, где был обезоружен П., Ж. и К.

Потерпевшие, опасаясь продолжения преступных действий Некрасова, сели в стоявшие у входа в кафе автомобили. П. повез на автомобиле "..." раненого Г., Н. и П., а К. на автомобиле - Ж. и Л. Некрасов стал преследовать потерпевших на автомобиле "...". Двигаясь на большой скорости, Некрасов догнал и умышленно совершил столкновение с двигавшимся в том же направлении автомобилем под управлением К. с пассажирами Ж. и Л. При этом жизнь лиц, находящихся в автомобиле, подвергалась опасности, а автомобиль, принадлежащий К., был поврежден. К. удалось скрыться от преследования Некрасова.

После нанесения удара по автомобилю К. Некрасов продолжил преследование автомобиля П. На перекрестке ... Некрасов догнал и умышленно совершил столкновение с автомобилем под управлением П. с пассажирами Г., Н. и П., ударив его сначала в заднюю, а затем в правую боковую часть автомобиля своим автомобилем. При этом жизнь лиц, находившихся в автомобиле П., подвергалась опасности, а автомобиль был поврежден.

После того, как П., П. и Н. покинули поврежденный автомобиль, Некрасов стал на автомобиле " преследовать убегавшего Н. Между стадионом и зданием спортивного комплекса Некрасов настиг Н. и совершил на него наезд автомобилем, причинив ему телесные повреждения. Н смог подняться, добежать до забора, перелезть через него и таким образом уйти от преследования.

Раненый Некрасовым Г. был доставлен в городскую больницу, где скончался от огнестрельного ранения.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что, увидев автомобили "..." и потерпевших и "..." осужденного, у него создалось впечатление, что джип "гонит" автомобиль ", которая имела повреждения. Когда ехали следом за автомобилями, видел в районе "лежачих полицейских" остатки от разбитого фонаря автомобиля. В районе стадиона находился автомобиль "...", задняя часть и правая сторона которого были сильно повреждены, а в кабине находился парень, у которого одежда в области живота была сильно пропитана кровью. Когда мимо них проезжал джип, парень сказал, что его подстрелил водитель этого джипа. Он подал сигнал остановиться, но водитель не отреагировал. Джип развернулся и стал двигаться в их сторону. Он вновь попытался остановить джип, который двигался по центральной части дороги, но потом неожиданно изменил направление и стал двигаться на него, увеличив при этом скорость. Он отпрыгнул за пределы проезжей части дороги, что позволило ему избежать наезда автомобиля под управлением Некрасова.

Вопреки доводам, указанным в жалобах, показания потерпевших обоснованно положены в основу приговора, так как согласуются:

с показаниями свидетеля К. подтвердившего показания потерпевшего Ш. Из его показаний следует, что своими действиями Некрасов угрожал применением насилия к Ш.

с показаниями свидетелей О., Г., У., видевших движение автомобилей в районе "лежачих полицейских", обстановку в кафе и большую лужу крови на полу, поврежденные автомобили и обстоятельства задержания осужденного;

с письменными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти Г. в результате произведенного с близкой дистанции огнестрельного дробового сквозного проникающего ранения живота, правой плевральной полости и забрюшинного пространства с повреждениями внутренних органов, массивным кровоизлиянием в полость брюшины, сопровождавшегося геморрагическим шоком тяжелой степени и острым малокровием внутренних органов; актом медико-криминалистической судебной экспертизы, в ходе которой на куртке, джемпере Г. обнаружены огнестрельные повреждения от действия свинцовой дроби; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у К. огнестрельного сквозного дробового ранения левой стопы, которое наступило в результате одного выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния, патрон которого был снаряжен зарядом свинцовой дроби диаметром около 0,5 см.; актами дополнительных экспертиз о том, что огнестрельные дробовые сквозные ранения Г. и К. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшими Л. и П. в ходе проверок показаний на месте и допросов; актом медико-криминалистической судебной экспертизы об обнаружении огнестрельных повреждений от действия свинцовой дроби, диаметр которой был около 0,5-0,6 см.; протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе, где на одиннадцати панелях обнаружены множественные сквозные и несквозные повреждения округлой и неопределенной формы. За панелями в проекции обнаруженных в них повреждений между стеной и панелями на и в деревянных перекрытиях, к которым они крепятся, были обнаружены и изъяты кусочки металла серебристого (свинцового) цвета овальной и неправильной формы, похожие на дробь. Кроме того, при осмотре внутреннего двора кафе ... в контейнере с мусором были обнаружены и изъяты две стреляные гильзы; актом комплексной баллистико-физико-химической судебной экспертизы, согласно которому карабин относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами 12-ого калибра. Две гильзы, обнаруженные в мусорном контейнере стреляны в этом экземпляре оружия. Кроме того, тридцать три повреждения на представленных пластиковых панелях из кафе "..." являются огнестрельными и могли быть образованы в результате двух выстрелов картечным и дробовым патроном; мнением экспертов о невозможности самопроизвольных выстрелов из представленного карабина без нажатия на спусковой крючок, в том числе при падении карабина при положении флажка предохранителя в положении "огонь", удара по карабину и на возможность только одного самопроизвольного выстрела из карабина со снаряженным магазином в указанных условиях; протоколами осмотра места происшествия в районе перекрестка с ..., где были обнаружены автомобили ..., принадлежащий Некрасову, ... принадлежащий П., принадлежащий К., которые имели механические повреждения; актом физико-химической судебной экспертизы о том, что на поверхности верхних слоев образцов лакокрасочного покрытия переднего бампера, переднего левого крыла автомобиля имелись наслоения лакокрасочного материала однородного по цвету и морфологическим признакам образцов лакокрасочного покрытия автомобиля. На поверхности верхнего слоя образцов лакокрасочного покрытия автомобиля имелись наслоения лакокрасочного материала однородного по цвету и морфологическим признакам декоративному слою образцов лакокрасочного покрытия автомобиля "...".

В приговоре приведены и другие доказательства, указывающие о совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Нельзя признать обоснованными содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания потерпевших и свидетелей являются необъективными и противоречивыми.

Суд тщательно проверил показания потерпевших и свидетелей и обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, эти показания подробны и последовательны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о том, что не были установлены место, время, мотив, и цель совершения преступлений, также являются необоснованными, поскольку в приведенных в приговоре доказательствах содержатся подробные сведения о деяниях, совершенных осужденным. При этом убийство Г. Некрасовым произошло в результате избранного им общеопасного способа его совершения. О том, что Н. был избран общеопасный способ убийств, суд подробно указал в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами, изложенными в жалобах, о том, что карабин был неисправен и выстрел произошел неожиданно, без нажатия на спусковой крючок, поскольку приведенные в приговоре доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о невозможности производства выстрела без снятия карабина с предохранителя, передергивания затвора и нажатия на спусковой крючок.

При этом следует учесть, что осужденным произведено два выстрела в сторону посетителей кафе.

Что касается доводов о том, что показания потерпевших Л. и П. относительно расстояния, с которого производились выстрелы, необъективны, то они также являются необоснованными, так как приведены без учета длины оружия и заключения экспертов о возможности производства выстрелов с места, указанного потерпевшими.

Вопреки доводам адвоката, в выводах и показаниях экспертов противоречий, в том числе относительно действия дроби, не имеется.

То обстоятельство, что не обнаружено следов выстрела возле кафе, не может свидетельствовать о неправдивости показаний потерпевшей Л. и о том, что Некрасов выстрелы в этом месте не производил.

Помимо показаний Л. из показаний потерпевших К., Прокураторова видно, что осужденный с карабинов выбежал на улицу, откуда послышались 2-3 выстрела.

Потерпевший Н. выбежавший из кафе вместе с Л. также слышал два выстрела и понял, что стрелял Некрасов, но в него не попал.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия - кафе, является недопустимым доказательством, так как порядок производства осмотра, предусмотренный ст. 177 УПК РФ не нарушен, подписи понятых и их показания свидетельствуют о том, что все обнаруженное и изъятое при осмотре было предъявлено им.

Сведений о том, что на момент осмотра понятые К. и С. были заинтересованы в исходе дела, а также, что они не могли быть приглашены для участия в осмотре по обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 60 УПК РФ, не имеется.

Никаких сомнений в том, что Г. был убит, а К. ранен в ногу выстрелами из карабина Некрасова, у суда не вызвало, и доводы адвоката Попова о наличии противоречий в названии инородных тел, извлеченных из трупа, высоте гильз, зарядами которых производились выстрелы, являются несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного и его адвоката о том, что отсутствие телесных повреждений у потерпевших Ж. и Л. подтверждает доводы осужденного, что он не имел отношения к повреждению автомашин К., а с автомашиной П. столкнулся случайно, заключения эксперта о наслоении лакокрасочных материалов носит предположительный характер, так как они опровергаются не только показаниями потерпевших, актами экспертиз, но и показаниями свидетелей К., К., О., о том, что Некрасов поехал на своем автомобиле догонять уехавших ребят.

По этим основаниям также нельзя согласиться с утверждением адвоката, что Некрасов допустил столкновение с автомашиной П. из-за нарушения последним Правил дорожного движения.

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Несостоятельной является ссылка осужденного на показания свидетелей К. и К. как на доказательства, подтверждающие его непричастность к преступлениям.

Из показаний этих свидетелей усматривается, что автомобиль Некрасова преследовал на большой скорости автомобили П. и ... Впоследствии автомобиль Некрасова несколько раз ударил их автомобиль. Они видели поврежденный автомобиль ... П. и обстоятельства задержания Некрасова.

Нельзя считать существенными и противоречивыми доказательства, где указывается на автомобиль "..." или "...".

Все очевидцы преступлений, эксперты указывали на автомобиль К., регистрационный номер ...

Сомнений в том, что К. управлял именно этим автомобилем, а Некрасов на своем автомобиле умышленно совершил столкновение с двигавшимся автомобилем ... регистрационный номер ... под управлением К. с пассажирами Ж. и Л. не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертиз, судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям ст. 256 УПК РФ.

Не основаны на материалах дела утверждения адвоката о том, что характер и размер вреда, причиненного собственникам автомобилей, и материальное положение потерпевших не устанавливались.

Из показаний потерпевших К. и П. следует, что ущерб от повреждения их автомобилей составляет ... коп. и ... руб. ... коп., соответственно, и является для них значительным. К. был студентом дневного отделения вуза, не имел другого имущества, заработка или иных доходов. П. также не имел другого имущества, заработка или иных доходов.

Показания потерпевшего Ш. о совершенном в отношении него преступлении, согласуются с показаниями свидетеля К. сведений о неправомерном применении потерпевшим оружия не имеется, поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного и его адвоката, что Ш. заинтересован в исходе дела, а других доказательств, подтверждающих вину Некрасова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, нет.

Мнение, изложенное в жалобах о том, что потерпевший Н. мог получить телесные повреждения, находясь в автомобиле П. или при других обстоятельствах, являются предположением, а изложенные доводы о том, что для выяснения этих обстоятельств по делу необходимо провести другие следственные действия, являются несостоятельными.

Все доказательства, представленные сторонами судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судебное следствие председательствующим объявлено законченным после исследования всех доказательств, рассмотрения ходатайств и заслушивания мнение сторон о том, что у них не имеется дополнений судебному следствию.

Ходатайство о допросе свидетеля Н. осужденный и его защитник не заявляли.

Нельзя согласиться и с мнением адвоката о необъективности проведенной в отношении осужденного психолого-психиатрическую экспертизы.

Оценивая заключение экспертов, суд обоснованно указал о том, что оснований для сомнений в указанном экспертном заключении не имеется. Экспертиза проведена в специализированном учреждении врачами, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы экспертов полностью соответствуют данным о личности Некрасова и особенностям его поведения в описываемых ситуациях.

Доводы осужденного о том, что нарушено его право на защиту, аналогичные заявленным в судебном заседании, проверялись судом и признаны несостоятельными.

В приговоре обоснованно указано на то, что в ходе расследования и судебного разбирательства дела осужденный был обеспечен избранным им защитником, с которым заключено соглашение. О допуске к участию в разбирательстве иного защитника он не ходатайствовал. Он был ознакомлен с постановлениями о возбуждении уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют записи и его подписи в постановлениях и протоколах.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Некрасова с п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит адвокат в жалобе, не имеется.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 19 июня 2007 года в отношении Некрасова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Тимошина Н.В.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.