Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 77-О08-6 Оснований для изменения приговора осужденной за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, поскольку суд назначил наказание с учетом материального положения осужденной и её семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 77-О08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гукиш Е.Н. на приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2008 года, которым

Гукиш Е.Н.,

осуждена по ст. 297 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гукиш Е.Н. признана виновной в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершено 4 июня 2007 года зале судебного заседания ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Гукиш вину в совершенном преступлении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Гукиш Е.Н. не согласна с приговором, Указывает, что суд не провел всестороннее расследование, проявил уклон в поддержание стороны обвинения и заинтересованность в обвинительном приговоре, не вызвал свидетеля защиты Ж. и конвоиров, не положил в основу приговора показания свидетеля защиты С. Ссылается на заинтересованность свидетелей стороны обвинения, и на неприязненное отношение к ней потерпевшего А. Утверждает, что она не оскорбляла А., а высказала свои мысли вслух. Считает, что суд не учел, что слово "ублюдок" она понимала как незаконно рожденный ребенок. Указывает, что она и её защитник настаивали на проведение экспертизы этого слова, но суд отказал. Полагает, что суд не учел, что на её иждивении находились мать и несовершеннолетняя дочь, у которой грудной ребенок. Просит приговор отменить и назначить экспертизу указанного ею слова.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Калинина Л. А. и потерпевший А. указывают, что доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной Гукиш, являются необоснованными и необъективными. Потерпевший поясняет, что высказанное в его адрес слово носит оскорбительный, обидный и унизительный характер. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденной Гукиш в совершённом преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденной Гукиш в кассационной жалобе, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были допрошены все очевидцы совершенного преступления, в том числе и милиционеры конвойной службы, в присутствии которых Гукиш проявила неуважение к суду, выразившееся в оскорблении вызванного в судебное заседание в качестве свидетеля А.

Свидетели Н., Л., П., Т. подтвердили, что Гукиш в присутствии суда и участников судебного разбирательства в зале судебного заседания оскорбила А., вызванного в суд в качестве свидетеля по уголовному делу Гукиш.

Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, соответствуют протоколу судебного заседания по уголовному делу Гукиш, и у них нет оснований для оговора Гукиш. Как они пояснили, у них нет личной заинтересованности в исходе дела и неприязненных отношений к Гукиш.

Судом были удовлетворены ходатайства Гукиш и её защитника о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты. О вызове в качестве свидетеля Ж. ими вопрос не ставился.

Показания свидетеля С. изложены в приговоре, и суд указал, почему они не положены в основу приговора.

Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, утверждение осужденной Гукиш о том, что суд занял обвинительную позицию, что судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые указываются в кассационной жалобе, являются голословным.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденной Гукиш о том, что она не оскорбляла потерпевшего А., а лишь высказала свои мысли вслух, и что произнесенное ею слово не является оскорблением, чтобы выяснить это необходимо проведение экспертизы.

Потерпевший А. пояснил, что когда он был вызван в зал судебного заседания для дачи показаний, Гукиш в присутствии участников судебного разбирательства публично оскорбила его, назвав "ублюдком".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Гукиш действовала с прямым умыслом, поскольку, высказывая оскорбление в адрес участника судебного разбирательства, сознавала, что своими действиями проявляет неуважение к суду.

Не вызывает сомнений и то, что высказывание Гукиш выражено в неприличной форме, оскорбительное и унижает человеческое достоинство.

Вывод суда о значении высказывания Гукиш, как правильно указано в приговоре, подтверждается словарем русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, и не требует проведения лингвистической экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Гукиш по ст. 297 ч. 1 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Назначенное наказание осужденный Гукиш Е.Н. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о её личности и обстоятельствам дела.

Суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые Гукиш ссылается в кассационной жалобе, и назначил ей наказание в виде почти минимального размера штрафа, с учетом материального положения Гукиш и её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2008 года в отношении Гукиш Е.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.