Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 77-О08-8 Суд изменил приговор, смягчив наказание осужденной за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, поскольку она совершила преступления небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 77-О08-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2008 года кассационные жалобы осужденной Куликовой В.Д. на приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2008 года, которым

Куликова В.Д.

осуждена:

по ст. 297 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 7 июня 2006 года к штрафу в размере 2500 рублей;

по ст. 297 ч. 1 УК РФ по эпизоду от 15 июня 2006 года к штрафу в размере 2500 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., выслушав осужденную Куликову В.Д. по доводам ее жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшую оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденная Куликова В.Д. признана виновной в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Куликова В.Д. вину не признала.

Преступления совершены 7 и 15 июня 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куликова В.Д. вину не признала.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Куликова просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Она указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд, нарушив ее процессуальные права, не дал оценку показаниям свидетелей Ч., Л., В., Я. протоколам судебных заседаний от 7 июня 2006 года и 15 июня 2006 года, которые, по ее мнению, фальсифицированы. Считает, что суд не уделил должного внимания ее возражениям на обвинительное заключение; не устранил противоречия в показаниях свидетелей: судьи Т. и ее секретаря Ш. Заявляет, что ее вина не доказана, что она никого не оскорбляла, неуважения к суду с ее стороны не было, что, по ее мнению, подтверждает свидетель Ч. - судебный пристав, который в судебном заседании находился рядом с ней и не подтвердил, что она ходила по залу, подбегала к свидетелям и судье. Считает, что инициатором возбуждения уголовного дела в отношении нее была судья Т., которая написала две "лживые справки" и передала их судебному приставу, который ничего не читал. Заявляет, что Т. постоянно давала ложные показания в суде, что "все ее слова являются ложью и клеветой в ее адрес", что в протоколе от 7 июня 2006 года не отражено оскорблений в адрес Т.; что свидетели Т., Ш. также дали в областном суде ложные показания. Заявляет, что свидетелей Б., К., Б., она не оскорбляла, и это они сами подтвердили; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются показаниями свидетелей с ее стороны: Ч. Л., В., Я. Заявляет, что протоколы судебного заседания от 7 июня 2006 года и 15 июня 2006 года были "подменены", и она с ними не знакомилась, что секретарем Ш. было изъято ее ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 15 июня 2006 года. Указывает, что в протоколах судебных заседаний областного суда показания свидетелей с ее стороны: Ч., Л., Я. и ее показания умышленно не дописаны. Считает, что суд умышленно отвергает и игнорирует ее показания и показания ее свидетелей, чем нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство. Заявляет о предвзятом отношении к ней судьи областного суда Беседина, о незаконном обвинении ее в преступлении, а также о том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены показания свидетелей.

В возражениях на доводы кассационных жалоб Куликовой (основной и дополнительной) государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, указывает, что все доводы Куликовой тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, просит оставить приговор без изменения, доводы жалоб Куликовой В.Д. полагает несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Куликовой и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Куликовой В.Д. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Куликовой в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевшая Т. показала о том, что 7 июня 2006 года в судебном заседании ... по гражданскому делу представитель гражданского истца Куликова В.Д. в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и участников судебного разбирательства громко выкрикивала в ее адрес различные оскорбления, унижающие ее честь и достоинство. Судья Т. неоднократно делала замечания Куликовой, но последняя на замечания судьи не реагировала, и для наведения порядка судья пригласила в зал судебного пристава, который также неоднократно делал замечания Куликовой. 15 июня 2006 года в судебном заседании по этому же делу Куликова В.Д. в присутствии участников процесса вновь оскорбляла ее, Т., различными словами, унижающими ее честь и достоинство. Судья делала замечания Куликовой, адвокат Киреева заявила ходатайство о применении к Куликовой В.Д. штрафных санкций.

Показания потерпевшей Т. обоснованно положены в основу приговора, поскольку последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Т. - судья районного суда ..., показала, что в судебном заседании 7 июня 2006 года, когда ею слушалось гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Липецка от 29 марта 2006 года по иску К. к Т., Т., Р. о возмещении материального вреда, представитель гражданского истца Куликова вела себя агрессивно, в присутствии состава суда и участников процесса оскорбляла Т. неприличными словами, унижающими честь и достоинство последней. Действия Куликовой создали в процессе обстановку нервозности, нарушали нормальный ход процесса. На ее, председательствующего судьи, замечания Куликова не реагировала. В связи с таким поведением Куликовой она, Т., после допроса одного из свидетелей попросила секретаря судебного заседания пригласить пристава. Для пресечения действий Куликовой в судебное заседание был приглашен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 15 июня 2006 года, когда слушание дела было продолжено, Куликова вновь вела себя некорректно и агрессивно и она, Т., как председательствующий, неоднократно делала ей замечания, которые занесены в протокол судебного заседания. Куликова не реагировала, продолжала кричать и оскорблять Т. различными словами, унижающими честь и достоинство последней. В связи с таким поведением Куликовой по инициативе службы судебных приставов было возбуждено уголовное дело.

Аналогичные показания по обстоятельствам дела дала свидетель Ш. - секретарь судебного заседания, пояснив о том, что в судебных заседаниях от 7 и 15 июня 2006 года Куликова неоднократно оскорбляла Т. словами, унижающими честь и достоинство последней. На замечания судьи Т., Куликова не реагировала, чем нарушался нормальный ход судебного разбирательства. Факты неправильного поведения Куликовой и замечания судьи по этому поводу она, Ш. отражала в протоколах судебных заседаний от 7 и 15 июня 2006 года, с которыми Куликова была ознакомлена в установленном законом порядке. Право Куликовой на принесение замечаний на протоколы судебных заседаний было соблюдено.

В судебном заседании оглашались и исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания свидетелей К., Б., Б., которые подтвердили, что в их присутствии в зале судебного заседания Куликова оскорбляла Т. различными словами, унижающими честь и достоинство последней.

Признавая показания указанных свидетелей достоверными, суд обоснованно указал в приговоре, что не доверять этим свидетелям у суда нет оснований - их показания последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре, в частности:

протоколами судебных заседаний от 7 июня 2006 года и 15 июня 2006 года по гражданскому делу N ..., в которых зафиксировано, что председательствующий неоднократно делала замечания Куликовой по поводу ее высказываний в адрес участников процесса, в том числе, в адрес ответчицы;

рапортом судебного пристава Ч. от 20 июня 2006 года об обнаружении признаков преступления, в котором он в обоснование своего вывода ссылается на переданные ему судьей Т. копии протоколов судебных заседаний и справки, подтверждающие факты неуважения к суду, выразившиеся в том, что Куликова в судебных заседаниях от 7 и 15 июня 2006 года оскорбляла Т.

сообщениями судьи Т., о том, что Куликова в судебных заседаниях от 7 и 15 июня 2006 года в присутствии участников процесса неоднократно оскорбляла ответчицу Т., не реагируя на замечания судьи, нарушая порядок в зале суда.

Сама Куликова, отрицая факты оскорбления ею Т., заявила, что она лишь назвала ее "полной", показывая свидетелю Я. в кабинете судьи, кто из участников судебного заседания является ответчицей Т., а кто ее представителем.

Каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, оценено судом в приговоре с точки зрения допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Ч., Л., В. и Я., которые исследованы судом в совокупности с другими материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Куликовой о фальсификации протоколов судебных заседаний судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в связи с аналогичными заявлениями Куликовой по поручению квалификационной коллегии судей Липецкой области неоднократно проводились служебные проверки, по результатам которых сведения, указанные Куликовой, не подтвердились.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы осужденной Куликовой о том, что в протоколах судебного заседания Липецкого областного суда показания свидетелей с ее стороны: Ч., Л., Я., а также ее показания отражены неверно и умышленно не дописаны.

По делу видно, что принесенные Куликовой замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Куликовой о том, что суд умышленно отвергает и игнорирует ее показания и показания свидетелей с ее стороны, а также о предвзятом отношении к ней судьи областного суда Беседина не основаны на материалах дела и являются голословными.

Не соответствующими действительности судебная коллегия находит и доводы Куликовой о том, что инициатором возбуждения уголовного дела в отношении нее была судья Т., что Т., Т., Ш. дали в областном суде ложные показания, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что уголовное дело было возбуждено по инициативе службы судебных приставов; что показания потерпевшей и свидетелей судом оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела.

Проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, выяснив причины противоречий в некоторых доказательствах, проверив доводы Куликовой В.Д. и мотивированно отвергнув их со ссылкой на конкретные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Куликовой.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Куликовой дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право Куликовой на защиту соблюдено.

Что касается наказания, назначенного Куликовой, то, учитывая то обстоятельство, что она впервые совершила преступления небольшой тяжести, положительно характеристики по месту работы и жительства, а также, принимая во внимание ее имущественное положение, судебная коллегия считает возможным применить принцип поглощения при назначении ей наказания на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 18 февраля 2008 года в отношении Куликовой В.Д. изменить:

смягчить назначенное ей наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ до штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

В остальном приговор о ней оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Ламинцева С.А.

Борисов В.П.