Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 77-О08-15 Поскольку виновность осужденного за убийство и покушение на убийство, а также за разбойное нападение с целью хищения имущества подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2008 г. N 77-О08-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2008 года кассационные жалобы осужденного Тулупова Е.Н. и адвоката Найденкова Е.В. на приговор Липецкого областного суда от 23 апреля 2008 года, по которому

Тулупов Е.Н.,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 12 лет;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено взыскать с Тулупова Е.Н. в порядке компенсации причиненного преступлениями морального вреда в пользу потерпевшей Н. ... рублей и признано право потерпевшей Л. на возмещение материального ущерба, вопрос о размерах которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного Тулупова Е.Н. и выступление адвоката Найденкова Е.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Тулупов Е.Н. признан виновным в том, что 24 февраля 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение на Н. и Л. в целях хищения их имущества, при этом причинил смерть Н. и покушался на лишение жизни Л.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Тулупов Е.Н. просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. Как утверждает осужденный, описания свидетелями Д., Г., Л., Б., О. его внешности и одежды являются противоречивыми и не соответствующими действительности, в связи с чем идентификация его как лица, продавшего Г. похищенные телефоны, недостоверна. Ссылается также на то, что опознание его в ходе предварительного следствия свидетелем Г. а также опознание в судебном заседании мобильных телефонов проводились с нарушениями закона; что заключения экспертов по результатам исследования слюны на окурке и пятен на джинсах неопределенны и не подтверждают его вину; что экспертизой не установлено, каким именно орудием были нанесены повреждения потерпевшим; что множественность отпечатков его пальцев в квартире Л. объясняется тем, что он там производил уборку. Указывает, что следствием и судом не были установлены и допрошены лица, которые входили в близкий круг общения потерпевших и могли быть причастны к преступлению. Отвергает ссылку на произведенные с помощью СТК-карты звонки с телефона-автомата как на доказательство нахождения его во время совершения преступлений в ...

Адвокат Найденков Е.В. в основной и дополнительной кассационных жалобах также просит приговор в отношении Тулупова Е.Н. отменить, а уголовное дело прекратить. Полагает, что выводы суда о виновности Тулупова Е.Н. носят предположительный характер, поскольку по делу отсутствуют как прямые очевидцы совершения им преступлений, так и доказательства, указывающие на наличие у него намерения совершить преступления; ссылка же суда на оценочные показания свидетелей о конфликтном характере Тулупова Е.Н. не доказывает факт совершения им преступлений. В жалобе также отмечается наличие противоречий в описаниях различными свидетелями внешности Тулупова Е.Н. в день совершения преступлений, с учетом которых не может быть признано достоверным опознание Тулупова Е.Н. как лица, продавшего Г. мобильные телефоны. По мнению адвоката, то обстоятельство, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 2 минуты и в 13 часов 6 минут на телефоны В. и Т. поступали звонки с телефона-автомата по СТК-карте не опровергает алиби Тулупова Е.Н., т.к. доказательств принадлежности этой карты именно ему не установлено: эта карта у него не изымалась и к материалам уголовного дела не приобщалась. Не подтверждают, по мнению адвоката, причастность Тулупова Е.Н. к совершению преступлений и акты судебных экспертиз, поскольку заключения о принадлежности крови на джинсах Тулупова Е.Н. потерпевшим, а крови на стене в квартире Л - Тулупову Е.Н. носят вероятностный характер; выводы же об обнаружении волокон с одежды Тулупова Е.Н. на одежде потерпевших и отпечатков его пальцев в квартире соответствуют указанным самим осужденным обстоятельствам его пребывания в квартире Л. Оспаривает адвокат и вывод суда о наличии у Тулупова Е.Н. корыстного мотива, считая, что выручка от продажи двух мобильных телефонов не могла сколь-нибудь существенно сказаться на его материальном положении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гармашова Н.В., потерпевшие Л. и Н. просят приговор оставить без изменения, полагая, что в ходе судебного разбирательства вина Тулупова Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений была установлена в полном объеме на основе допустимых и достоверных доказательств, действие его квалифицированы правильно, а назначенное наказание справедливо.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тулупова Е.Н. в инкриминируемых ему преступлениях основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие очевидцев происшедшего и прямых доказательств по уголовному делу не исключает возможность постановления обвинительного приговора в отношении Тулупова Е.Н., т.к. совокупность косвенных доказательств, подтверждающих с различных сторон его причастность к совершению преступлений, являются достаточными для такого решения.

Виновность осужденного подтверждается, в частности:

- показаниями свидетелей С. и К. сообщивших, что примерно в 7-00 часов 24 февраля 2007 года они, уходя из квартиры Л. видели, что в эту квартиру, где находились Л. и Н., пришел сосед Тулупов Е.Н., который поругался со своими родителями. Он был одет в темные джинсы и рубашку, в руках была темная дубленка. С. также показала, что повторно в квартиру она приехала в тот же день, после того, как ей сообщили в 14 часов 15 минут о случившемся несчастье. Приехав, обнаружила, что в квартире был убран весь мусор и пропали сотовые телефоны Л. и Н. и ...";

- показаниями потерпевшей Л. согласно которым 24 февраля 2007 года в 5 часов 20 минут ей позвонил сын и сказал, что от него уходит С., а позже, примерно в 11 часов 20 минут и 11 часов 35 минут, уже она ему перезванивала и сказала, что приедет. Приехали они с мужем к сыну примерно в 14 часов 15 минут, открыли двери своими ключами и увидели, что на постели в спальне лежит человек с разбитой головой, оказавшийся Н., а в зале на диване лежит их сын, у которого также была разбита голова. В квартире было убрано, кругом было много крови, пропали ключи от квартиры и сотовый телефон сына. Вышедшая из соседней квартиры Т. спросила: "А что, разве С. жив?", а потом сказала, что их сыну, Е, обеспечено 15 лет;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что в феврале 2007 года в обеденное время он купил у мужчины, которого позже опознал как Тулупова Е.Н., два сотовых телефона "..." и "..." за ... рублей. Тулупов был в нетрезвом состоянии, сказал, что работает на такси и в связи с семейными проблемами ему нужны деньги. Одет он был в коричневую дубленку, синие джинсы и светлый свитер;

- показаниями свидетеля Т. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, согласно которым 24 февраля 2007 года приблизительно в 13 часов ей звонил с телефона-автомата в ... Тулупов Е.Н. и сказал, что скоро приедет. Приехал он примерно в 17 часов, и так как его одежда была несвежей, она постирала ее. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые задержали Тулупова Е.Н. и изъяли его выстиранную одежду, в том числе джинсы синего цвета с надписью ...;

- показаниями свидетелей В. и В. сообщивших, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 2 минуты на мобильный телефон В. поступил звонок с телефона-автомата, по которому ранее неоднократно звонили Тулупов Е.Н. и Л.

- протоколами осмотра места происшествия - квартиры Л. и квартиры Т.

- данными распечаток детализации телефонных соединений с телефонными аппаратами, которыми пользовались Л., В., Т. а также с телефоном-автоматом, находящимся по адресу:

- заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Приводимые в кассационных жалобах Тулупова Е.Н. и его защитника, адвоката Найденкова Е.В., доводы о том, что указанные свидетелем Г. приметы Тулупова Е.Н. как человека, продавшего ему два сотовых телефона, не соответствуют действительности, опровергаются материалами уголовного дела. Так, свидетели С. и К. показали, что Тулупов Е.Н. был одет в темную дубленку и темные джинсы, свидетели Б. и О. сообщили, что 24 февраля 2007 года задержанный Тулупов Е.Н. доставлялся в коричневой дубленке и светлом свитере, а во время осмотра квартиры Т. были изъяты принадлежащие Тулупову Е.Н. темно-синие джинсы, в которых он, по словам Т. приехал из ... Сам Тулупов не отрицает наличие у него указанных вещей. Г. достаточно точно и определенно описал внешность Тулупова Е.Н., а также, со слов последнего, род его занятий. Расхождения в показаниях Г. и других свидетелей относительно наличия на лице Тулупова Е.Н. мелких ссадин могут объясняться как незначительностью этих ссадин (о чем говорил и Г., так и подтвержденной судебно-медицинским экспертом возможностью их исчезновения в течение короткого времени.

Судебная коллегия не находит убедительными показания Тулупова Е.Н. о том, что 24 февраля 2007 года в 13 часов 2 минуты и в 13 часов 6 минут он не звонил с телефона-автомата, находящегося по адресу: ... т.к. в это время уже находился в ... Эти показания опровергаются данными о том, что в предшествующие дни именно с этого телефона-автомата по той же СТК-карте Тулупов Е.Н., не имея своего сотового телефона, звонил В.

Заявления же Тулупова Е.Н. о том, что он еще утром 24 февраля 2007 года уехал в ..., звонил Т. по пути следования с чужого сотового телефона, а также с телефона-автомата на автостанции, и уже примерно в 11 часов был около своего дома в ... объективного подтверждения не получили.

Так, по утверждению Тулупова Е.Н., он находился в квартире Л. минут 15-20, отказавшись от предложения выпить водки, но в вместе с тем из его же показаний и других материалов дела следует, что за время нахождения в этой квартире он не только употреблял алкоголь (о чем свидетельствуют оставленные в кухне водочные бутылки и три рюмки, а также показания Г. и Т. о том, что Тулупов Е.Н. 24 февраля 2007 года был в нетрезвом состоянии), но и убрал в квартире, вымыл посуду, настроил видеоаппаратуру. Непоследовательны показания Тулупова Е.Н. и в части, касающейся обстоятельств его приезда в ... вначале он утверждал, что приехал к своей бывшей жене примерно в 9 часов 40 минут, никуда не заходя по дороге и ничего не приобретая, затем - что приехал примерно в 11 часов, поиграл с сыном и занимался домашними делами, впоследствии - что приехал домой около 11 часов, но поскольку Т. дверь не открыла, он гулял по магазинам и пил пиво, а домой пришел примерно в 17 часов.

Непоследовательными и направленными на увод Тулупова Е.Н. от уголовной ответственности являются и показания Т. которая, следуя показаниям Тулупова Е.Н., сообщила в судебном заседании, что 24 февраля 2007 года видела человека, похожего на Тулупова Е.Н., около их дома и слышала его звонок в дверь приблизительно в 11 часов, по телефону в этот день он не звонил, а пришел домой примерно в 17 часов, хотя в своих показаниях, данных до очной ставки с Тулуповым Е.Н., она указывала, что в этот день Тулупов Е.Н. ей позвонил из ... примерно в 13 часов по телефону-автомату, по которому и раньше звонил, и сказал, что скоро приедет; приехал он домой примерно в 17 часов.

Ссылка стороны защиты на то, что вырученная за продажу двух сотовых телефонов сумма в размере ... рублей, не могла существенно повлиять на материальное положение Тулупова Е.Н., не исключает корыстного характера его действий. Утверждение защиты о том, что для завладения телефонами у осужденного не было необходимости убивать потерпевших, т.к. для достижения этой цели ему было достаточно дождаться, когда они после употребления алкоголя уснут, носит предположительный характер и не опровергает сделанный судом вывод о характере и мотивах поведения Тулупова Е.Н.

Действия Тулупова Е.Н. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 23 апреля 2008 года в отношении Тулупова Е.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Кондратов П.Е.