Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 77-АД04-3 Состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене, поскольку по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 августа 2005 г. N 77-АД04-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.Л.,

рассмотрев жалобу Шагова В.В. на постановление и.о. Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Шагова В.В.,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД Кировского РУВД от 9 сентября 2003 года Шагов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за нарушение им п. 8.9 Правил дорожного движения. Не согласившись с указанным постановлением, Шагов В.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2003 года постановление инспектора ГИБДД отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Шагова В.В. состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года решение судьи Кировского районного суда от 24 ноября 2003 года отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

В жалобе Шагов В.В. ставит вопрос об отмене постановления и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года, указывая на то, что нарушений Правил дорожного движения он не совершал, привлечен к административной ответственности незаконно.

Ознакомившись с материалами дела, нахожу постановление и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения составляет два месяца.

Из материалов дела видно, что столкновение автомобиля под управлением ... Косолапова В.Н. и автомобиля ... под управлением Шагова В.В. произошло 4 сентября 2003 года.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД Кировского РУВД от 9 сентября 2003 года, судья районного суда не установил в действиях Шагова В.В. нарушений правил дорожного движения, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил за отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, в нарушение изложенных положений действующего законодательства и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда 16 апреля 2004 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, разрешил вопрос о виновности Шагова В.В. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2004 года отменить. Решение судьи Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2003 года оставить без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков