Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 78-АД05-1 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 78-АД05-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление судьи Дзержинского районного суда от 10 марта 2004 года и постановление и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2004 года о привлечении к административной ответственности директора ООО "..." Громова И.Ю., установил:

постановлением руководителя Межрегионального управления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - МРУ КФО России по СЗФО) от 18 февраля 2004 года директор ООО "..." Громов И.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 10 000 рублей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.03.2004 года указанное выше постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за малозначительностью административного правонарушения.

По протесту первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга постановлением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2004 года постановление судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судья Дзержинского районного суда определением от 10 июня 2004 года возвратил протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "..." Громова И.Ю. руководителю МРУ КФМ России по СЗФО.

В протесте заместитель Генерального прокурора РФ просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2004 года, постановление Председателя Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2004 года и определение судьи Дзержинского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 12 августа 2004 года, а дело направить на новое рассмотрение.

Оснований к отмене указанных выше судебных постановлений не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 января 2003 года N 6 "О порядке утверждения Правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" Правила внутреннего контроля организации должны быть утверждены руководителем организации в месячный срок с момента создания организации или вступления в силу настоящего постановления и направлены на согласование в КФМ России в течение 5 дней. Данное постановление было опубликовано 13 января 2003 г. и с момента опубликования вступило в силу.

ООО "..." зарегистрировано 23 февраля 2001 года, а поставлено на учет в КФМ России 02.04.2003 года. Правила внутреннего контроля утверждены директором ООО "..." Громовым И.Ю. 23 сентября 2003 года, то есть действительно с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 15.27 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В связи с этим срок давности привлечения директора ООО "..." к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ

П.П. Серков