Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 78-В03-21 Отменяя определение суда надзорной инстанции с направлением дела на новое надзорное рассмотрение, суд указал, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 78-В03-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2004 года истребованное по надзорной жалобе Барашенко М.М. дело по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания ПАБЛ" к Барашенко М.М. о взыскании долга, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 22 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Барашенко М.М. и его представителя Трошенкова Д.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения представителей ЗАО "Инвестиционная компания ПАБЛ" Иткина Л.И. и Славинского В.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания ПАБЛ" обратилось в суд с иском к Барашенко М.М. о взыскании долга.

Заочным решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2002 г. заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика по делу в пользу истца постановлено взыскать ... рублей.

Определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.08.2002 г. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Барашенко М.М. отказано.

Определением того же суда от 04.11.2002 г. Барашенко М.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда. Это определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2002 г.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2003 г. заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2002 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2003 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе Барашенко М.М. просит отменить заочное решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2002 г. и определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2003 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

В нарушение указанной правовой нормы докладчиком в надзорной инстанции была судья Санкт-Петербургского городского суда Никитина Н.Я., под председательством которой в кассационной инстанции было постановлено определение от 05.12.2002 г. по результатам рассмотрения частной жалобы Барашенко М.М. на определение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г.

Согласно п. 2 ст. 386 ГПК РФ дело, рассматриваемое в порядке надзора в президиуме соответствующего суда, докладывается председателем суда, его заместителем или по их поручению иным членом президиума либо ранее не участвовавшим в рассмотрении дела другим судьей этого суда.

Судья Никитина Н.Я. ранее участвовала в рассмотрении данного дела, поэтому не могла его докладывать на президиуме Санкт-Петербургского городского суда. При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

При новом рассмотрении следует обратить внимание на довод Барашенко М.М., что о времени и месте судебного заседания по первой инстанции он надлежащим образом извещен судом не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Б.А. Горохов

С.В. Потапенко