Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 78-В04-8 Отменяя постановление суда надзорной инстанции с оставлением в силе ранее принятых по делу судебных решений, суд указал, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц, поэтому истица как собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2004 г. N 78-В04-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2004 года истребованное по надзорной жалобе представителя Холод Т.Г. - Толмачева И.А. дело по иску Холод Т.Г. к Чулковым Н.М., М.А., Жируговой Е.А., городскому бюро регистрации прав на недвижимое имущество о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, восстановлении права собственности на квартиру, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 6 мая 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителей Холод Т.Г. - Толмачева И.А., Никитина И.М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Чулковой Н.М. и ее представителя Быстровой Т.В., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Холод Т.Г. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры ... недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, указав, что она, являясь собственником данной квартиры, никому ее не продавала, доверенностей на право продажи этой квартиры ни Лавренову А.Е., ни Глухову Н.Г. не выдавала, однако продажа квартиры была осуществлена по подложным документам, помимо ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года решение было оставлено без изменения.

Определением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года отменены и по делу вынесено новое решение, которым Холод Т.Г. отказало в иске о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и восстановлении права на квартиру.

В надзорной жалобе представитель истицы Толмачев И.А. просит отменить определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года и оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу президиум Санкт-Петербургского городского суда допустил существенное нарушение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии и вынося решение об отказе в иске, президиум сослался на статью 302 ГК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда N 6-П от 21.04.2003 года по делу "О проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М. и др.", указав, что судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчики при заключении сделки с Глуховым Н.Г. знали или могли знать, о том, что тот не имеет права на отчуждение квартиры. На этом основании президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц. В таком случае в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя. Довод о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц, не является законным основанием для признания их добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах определение президиума Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2003 года и оставить в силе решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.02.2002 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2002 года.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Б.А. Горохов

С.В. Потапенко