Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 78-В06-61 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что норма закона, которой руководствовался суд, не подлежала применению, поскольку она регулирует отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества, а в данном случае требования истицы связаны с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истице, а не с передачей ей квартиры ненадлежащего качества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 78-В06-61

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Борисовой Л.В. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко И.Г. к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Лавриненко И.Г. на решение Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лавриненко И.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 27 сентября 2001 г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого она должна была выплатить ООО "Ремстройкомплект" стоимость трехкомнатной квартиры в указанном доме в размере руб., а ООО - передать ей эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее IV квартала 2001 г. Свои обязательства по договору от 27 сентября 2001 г. истица выполнила полностью, однако дом сдан государственной комиссии только 10 декабря 2002 г., а квартира передана Лавриненко И.Г. лишь 15 мая 2003 г., то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.

Решением Куйбышевского суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2006 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Лавриненко И.Г. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Лавриненко И.Г. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 ноября 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям применяется указанный закон, но нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, последующей передачи квартиры в этом доме истице в данном случае произошло не по вине ООО "Ремстройкомплект", а по вине застройщика дома - ООО "СК Импульс", который, несмотря на надлежащее исполнение перед ним ответчиком своих обязательств по договору от 14 марта 2001 г. по оплате долевого строительства жилого дома и неоднократные обращения с претензиями и напоминаниями, передал квартиру ООО "Ремстройкомплект" только 15 мая 2003 г. В тот же день квартира была передана ответчиком истице.

Между тем, в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение застройщиком дома - ООО "СК Импульс" своих обязательств перед ООО "Ремстройкомплект" по договору от 14 марта 2001 г. в силу закона не освобождает последнее от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору от 27 сентября 2001 г. перед истицей, а значит, является незаконным отказ во взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями "О защите прав потребителей".

Суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению (ст. 401 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что привело к неправильному разрешению требований истицы, как о взыскании неустойки, так и о компенсации морального вреда, поскольку, отказывая в удовлетворении последнего, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, а не нормой Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

Судебная коллегия городского суда, оставляя без изменения решение суда, в кассационном определении указала, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, а потому при разрешении спора следовало руководствоваться положениями заключенного между Лавриненко И.Г. и ООО "Ремстройкомплект" договора, а не нормами указанного Закона.

С таким выводом кассационной инстанции согласился и президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Между тем, согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Целью заключения договора Лавриненко И.Г. с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истицы. Это следует, в частности, из п. 1.1 указанного договора, согласно которому Лавриненко И.Г. привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность.

Таким образом, истица, инвестирующая денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО "Ремстройкомплект" услуг, так как фактически приобретает квартиру для личных нужд.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта; такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не являлась.

Согласно п. 9 ст. 4 действующего в настоящее время Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В постановлении президиума городского суда указано на то, что нормами ГК РФ, регулирующими отношения, вытекающие из договора бытового подряда, и подлежащими применению в данном случае в силу ч. 3 ст. 740 указанного Кодекса, не предусмотрено взыскание процентов в случае нарушения сроков выполнения работы.

Между тем возникшие между истицей и ООО "Ремстройкомплект" отношения регулируются помимо норм ГК РФ также и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому при вынесении решения по настоящему делу суду следовало руководствоваться данными нормами в совокупности и применить, в том числе, положения ч. 5 ст. 28 указанного Закона.

Глава 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую также сослался президиум городского суда, регулирует отношения, возникающие в случае продажи товара ненадлежащего качества, и в данном случае применению не подлежит, так как требования Лавриненко И.Г. связаны с нарушением ООО "Ремстройкомплект" предусмотренного договором срока передачи квартиры истице, а не с передачей ей квартиры ненадлежащего качества.

Таким образом, вышеназванные судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает необходимым данные судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Куйбышевского суда Центрального район Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Кнышев

Судьи

Л.В. Борисова

Т.Е. Корчашкина