Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 78-В07-8 Отменяя принятые по делу судебные решения в части установления размера неустойки, суд указал, что, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не учел последствия наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обстоятельств и длительности неисполнения условий договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2007 г. N 78-В07-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Борисовой Л.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Быховского Ю.Л., Быховской Е.А. к ООО "Стройкорпорация Элис" об обязании оформить документы по передаче квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Быховского Ю.Л., Быховской Е.А. на заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Быховского Ю.Л., Быховской Е.А., поддержавших надзорную жалобу, представителя ООО "Стройкорпорация Элис" адвоката Обухова С.Б., просившего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Быховский Ю.Л. и Быховская Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2001 года между ними и ответчиком был заключен договор ... о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ..., согласно которому они обязались выплатить стоимость двухуровневой трехкомнатной квартиры под проектным номером ... в срок до 16 ноября 2001 года, а ответчик обязался построить дом в срок до окончания третьего квартала 2002 года, обеспечить по завершению строительства сдачу объекта госкомиссии, передать истцам вышеуказанную квартиру и все необходимые документы для регистрации права собственности. Несмотря на выполнение истцами обязательств по указанному договору в полном объеме, ООО "Стройкорпорация Элис" своих обязательств в установленном законом порядке не выполнило, документы на квартиру им не передало. В связи с чем истцы просили суд обязать ответчика передать им документы необходимые для регистрации права собственности, а также взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере ... рублей ... копейке, компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Заочным решением Красногвардейского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Стройкорпорация Элис" возложена обязанность произвести действия по согласованию перепланировки указанной квартиры и передать Быховскому Ю.Л. и Быховской Е.А. документы для регистрации права собственности на квартиру. С ООО "Стройкорпорация Элис" взыскана неустойка в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов, а также по ... рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Стройкорпорация Элис" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1,810 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года в части взыскания компенсации морального вреда отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым в иске Быховскому Ю.Л. и Быховской Е.А. к ООО "Стройкорпорация Элис" о компенсации морального вреда отказано. Изменено решение районного суда в части взыскания неустойки, размер неустойки уменьшен с ... до ... рублей ... копеек в пользу каждого истца. Изменено решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, размер взыскиваемой государственной пошлины уменьшен до 999 рублей 39 копеек.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Лчелинцевой Л.М. от 12 сентября 2005 года дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Быховский Ю.Л. и Быховская Е.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и передать в этой части дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 декабря 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 22 марта 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, и установлено судом первой инстанции, что 16.07.2001 года между истцами и ООО "Стройкорпорация Элис" заключен Договор ... о долевом участии в строительстве жилого дома, по адресу ... По договору Быховские обязались оплатить стоимость двухуровневой трехкомнатной квартиры под проектным номером ... в срок до 16.11.2001 года. ООО "Стройкорпорация Элис" обязалось окончить строительство жилого дома не позднее 3 квартала 2002 года (п. 1.4 Договора), обеспечить по завершению строительства сдачу объекта Госкомиссии, передать от имени Быховских государственным органам и эксплуатирующим организациям объекты благоустройства и инженерной инфраструктуры (п. 3.1.2 Договора); обеспечить необходимыми документами для регистрации права собственности на квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимость (п. 3.1.3); передать по акту приема-передачи указанную в договоре квартиру в срок не позднее 30 рабочих дней с даты приема дома в эксплуатацию и выдачи ПИБ данных контрольного обмера (п. 3.1.4 Договора).

Согласно п. 3.1.5 договора в случае изменения срока окончания строительства ООО "Стройкорпорация "Элис" обязалось уведомить Быховских об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом, в котором расположена квартира, сдан Госкомиссии и акт о приеме утвержден 04.12.2002 г.

Вывод суда первой инстанции о том, что дом сдан в эксплуатацию с нарушением срока оговоренного в договоре при таких обстоятельствах является правильным.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что квартира была построена с недостатками и ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм.

С выводами суда первой инстанции о нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и некачественным выполнением работ по строительству квартиры согласилась судебная коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения возникшие между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Отменяя решение районного суда в части взыскания компенсации морального вреда и изменяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора долевого участия в строительстве, данный закон не распространяется, и при разрешении спора суду следовало руководствоваться нормами гражданского законодательства.

С выводом суда кассационной инстанции согласился президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, суда кассационной и надзорной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, целью заключения Быховским Ю.Л. и Быховской Е.А. договора с ответчиком о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд заявителей. Это следует, в частности, из пункта 1.1 указанного договора, согласно которому Быховский Ю.Л. и Быховская Е.А. привлекаются в качестве дольщиков по инвестированию строительства дома с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения в собственность по 1/2 доли каждый. Согласно договору ... от 16 июля 2001 года на Быховского Ю.Л. и Быховскую Е.А. (дольщиков) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а общество - строительная компания, привлекающая денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, принимало на себя функции заказчика строительства с обязательством передать гражданам в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Районным судом при рассмотрении спора установлено, что Быховский Ю.Л. и Быховская Е.А. инвестирующие денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являются потребителями оказываемых ООО "Стройкорпорация Элис" услуг, так как приобретают квартиру для личных нужд. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений, возникших между сторонами, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Указанные выше положения Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам и президиумом Санкт-Петербургского городского суда учтены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2005 года являются незаконными и подлежат отмене.

Обстоятельства и юридически значимые факты по делу установлены, новые факты которые подлежат установлению отсутствуют, с учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда, заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года изменить в части взыскания неустойки, в части взыскания морального вреда оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере ... % цены выполнения работ.

При обращении в суд с иском, Быховский Ю.Л. и Быховская Е.А., обосновывая свои требования вышеуказанной нормой закона, просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копейки.

При вынесении решения суд первой инстанции привел расчет законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Оснований не соглашаться с данным расчетом законной неустойки судебная коллегия не находит.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что взыскиваемая с ответчика в пользу истцов неустойка подлежит уменьшению до ... рублей, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, определил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, без учета последствий наступивших в результате неисполнения последним взятых на себя по договору обстоятельств, длительности неисполнения условий договора, суд не учел, что истцы продолжительное время (более двух лет) не могли вселиться в приобретенное ими по договору жилое помещение.

В заседании Судебной коллегии стороны подтвердили, что и в настоящее время квартира истцам не передана, они в нее не вселились. Для защиты нарушенных прав истцы неоднократно обращались в суд, после уже вынесенного решения по данному делу.

На основании изложенного, Судебная коллеги полагает, что заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года подлежит изменению в части определенного размера неустойки и взысканной государственной пошлиной.

С учетом последствий нарушения обязательства с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу Быховского Ю.Л. и Быховской Е.А. подлежит взыскать неустойку в размере ... рублей, в пользу каждого. Также подлежит увеличению и размер, взыскиваемой с ООО "Стройкорпорация Элис" в доход государства государственной пошлины до 2.700 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2004 года и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2005 года отменить, заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2004 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ООО "Стройкорпорация Элис" в пользу Быховского Ю.Л. и Быховской Е.А. неустойку в размере ... рублей, в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Стройкорпорация Элис" государственную пошлину в доход государства в размере 2.700 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Л.В. Борисова

Т.Е. Корчашкина