Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 78-Г05-21 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд указал, что ликвидация общественной организации была вызвана длительным невыполнением требований регистрирующего органа о приведении в соответствие с нормами действующего законодательства устава общественной организации при отсутствии каких-либо препятствий для устранения выявленных нарушений, что является грубым нарушением закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 78-Г05-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2005 года дело по заявлению прокурора Санкт-Петербурга о ликвидации Санкт-Петербургской общественной организации "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан") по кассационной жалобе председателя Постоянного Совета Санкт-Петербургской общественной организации "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан") Косолапова В.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2005 года, которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Косолапова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителей Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисовой Н.В. и Огневой В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о ликвидации Санкт-Петербургской общественной организации "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан"), зарегистрированной 21.02.1997 года Управлением юстиции Санкт-Петербурга, регистрационный номер 1282-ЮР. В обоснование заявления указал на то, что наименование данной общественной организации и отдельные положения её устава не соответствуют действующему законодательству, организацией незаконно оказываются юридические услуги гражданам, при этом ущемляются права обвиняемых (подсудимых) на получение квалифицированной юридической помощи, организацией не оказывается содействия в ознакомлении с её деятельностью представителям регистрирующего органа. Несмотря на письменные предупреждения, направлявшиеся регистрирующим органом в адрес ответчика 24 февраля 1998 года, 08 апреля 1999 года и 26 июля 2002 года, представление об устранении нарушений от 03 октября 2002 года и распоряжение регистрирующего органа от 26 ноября 2002 года о приостановлении деятельности организации сроком на три месяца, нарушения действующего законодательства до настоящего времени им не устранены.

К участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Главное управление Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое являлось регистрирующим органом в отношении общественной организации "РОСС", затем произведена его замена правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявления прокурора.

Представитель третьего лица просила удовлетворить заявление прокурора.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2005 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе председателя постоянного Совета Санкт-Петербургской общественной организации "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан") Косолапова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также дано неправильное толкование статей 38, 41-44 Федерального закона "Об общественных объединениях", вследствие чего суд пришел к неправильным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (с последующими изменениями) основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности по решению суда являются, в частности, неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Правоспособность общественных объединений, как некоммерческих организаций, определена п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (с последующими изменениями). Из содержания указанных норм следует, что общественное объединение вправе осуществлять не любые виды деятельности, не запрещенные законом, а лишь те, которые соответствуют целям его деятельности, предусмотренным в учредительных документах. К учредительным документам некоммерческой организации закон относит, в частности, устав, утвержденный учредителями (участниками) (п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".)

В соответствии с п. 2 ст. 52 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об общественных объединениях" устав общественного объединения должен предусматривать название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму.

Орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям (ст. 38 Ф3 "Об общественных объединениях").

Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 54) установлено, что наименования некоммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица. Такие же требования к наименованию некоммерческих организаций содержатся в ст. 4 Ф3 от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Из материалов дела усматривается, что Санкт-Петербургская общественная организация "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан") зарегистрирована 21 февраля 1997 года Управлением юстиции Санкт-Петербурга, регистрационный номер 1282-ЮР.

Как видно из пункта устава Санкт-Петербургской общественной организации "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан") (далее - ОО "РОСС") целью общества является сплочение юридических и физических лиц (предпринимателей и лиц, участвующих в их деятельности), а также вовлечение их в активный процесс общественной жизни для решения социальных задач, связанных с необходимостью правовой защиты их деятельности (т. 1 л.д. 9).

Членами ОО "РОСС" согласно п. 4.1 устава могут быть совершеннолетние граждане РФ, желающие принимать участие в осуществлении целей и задач "Общества", одобряющие устав "Общества".

Анализируя приведенные пункты устава ОО "РОСС" с точки зрения соответствия их вышеназванным нормам ФЗ "Об общественных объединениях" и ФЗ "О некоммерческих организациях", суд пришел к обоснованному выводу о неопределенности формулировок устава ОО "РОСС" в части целей общества и о несоответствии между наименованием организации и пунктом 4.1 устава о членстве в обществе, согласно которому её членами могут быть не только предприниматели, и лица, участвующие в их деятельности, но и фактически любые иные лица.

При этом суд правильно указал, что отсутствие определенной цели общественной организации не позволяет проверить, соответствует ли её деятельность уставным целям, что препятствует осуществлению контроля за её деятельностью.

Судом установлены и другие несоответствия федеральному законодательству отдельных положений устава ОО "РОСС":

- наименование ОО "РОСС", являющейся по своей территориальной сфере деятельности региональным общественным объединением (п. 1.2 устава ОО "РООС"), противоречит требованиям ст. 14 ФЗ "Об общественных объединениях", в соответствии с которой лишь общероссийские общественные объединения могут использовать в своих названиях наименования "Россия", "Российская Федерация";

- условия и порядок приобретения членства в ОО "РОСС" определены в уставе общества в нарушение п. 3 ст. 20 ФЗ "Об общественных объединениях", противоречиво: пункт 4.2 устава предусматривает осуществление приема в члены общества по решению общего собрания, а п. 6.6 устава решение данного вопроса отнесено к полномочиям Постоянного Совета общества.

Доводы ответчика о том, что разработка устава ОО "РОСС" осуществлялась при содействии сотрудников Управления юстиции Санкт-Петербурга, и что при регистрации ОО "РОСС" Управлением юстиции не было предъявлено претензий к его содержанию судом обоснованно были отвергнуты как не имеющие правового значения, поскольку данные обстоятельства не исключали обязанности общественной организации устранить выявленные в её уставе противоречия действующему законодательству.

Между тем из материалов дела видно, что регистрирующим органом - Главным Управлением юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 февраля 1998 года и 8 апреля 1999 года в адрес постоянно действующего органа управления ОО "РОСС" (Постоянного Совета) направлялись письменные предупреждения о необходимости устранения имеющихся противоречий в положениях устава ОО "РОСС" действующему законодательству.

Таким образом, постоянно действующему органу управления ОО "РОСС" (Постоянному Совету) было известно о несоответствии ряда положений её устава действующему законодательству, направленные в её адрес законные и обоснованные предупреждения регистрирующего органа обжалованы и отменены не были, однако содержащиеся в них требования об устранении этих нарушений ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что решения о внесении изменений в устав в связи вынесенными предупреждениями с целью приведения его в соответствие действующему законодательству не принимались и на регистрацию такие изменения не представлялись (т. 1, л.д. 226, т. 2, л.д. 132, 134).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих приведению устава ОО "РОСС" в соответствие с требованиями законодательства, ответчик суду не представил. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изменения в устав ОО "РОСС" не вносились по причине нецелесообразности, так как данная организация будет ликвидирована в добровольном порядке по решению её членов после регистрации вновь созданного общественного объединения под названием "РОСС" (Региональные организаторы социальной справедливости).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что длительное невыполнение ОО "РОСС" основанных на законе требований регистрирующего органа о приведении в соответствие с нормами ФЗ "Об общественных объединениях" устава ОО "РОСС" при отсутствии каких-либо препятствий для устранения выявленных нарушений является грубым нарушением указанного закона.

К грубому нарушению ФЗ "Об общественных объединениях" были также правомерно отнесены судом подтвержденные материалами дела факт воспрепятствования представителям регистрирующего органа в совершении действий по проверке деятельности ОО "РОСС" и факт игнорирования ответчиком письменного предупреждения Главного Управления юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июля 2002 года и его же представления от 3 октября 2002 года об устранении ОО "РОСС" препятствий к осуществлению контроля за деятельностью организации со стороны регистрирующего органа.

Довод кассационной жалобы о том, что закон не предусматривает право регистрирующего органа проводить выездные проверки, а также запрашивать иные, помимо распорядительных, документы, относящиеся к деятельности общественной организации с целью установления её соответствия уставным целям следует признать несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 29 ФЗ "Об общественных объединениях" установлена обязанность общественного объединения оказывать содействие представителям органа, принимающего решения о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения в связи с достижением уставных целей и соблюдением законодательства Российской Федерации. Согласно статье 38 названного Закона орган, принимающий решение о государственной регистрации общественных объединений, осуществляет контроль за соответствием их деятельности уставным целям. Что касается форм и методов осуществления такого контроля, то они в законе не называются. Их выбор осуществляется регистрирующим органом с учетом целей и задач такого контроля, условий его проведения и других конкретных обстоятельств, в частности, это может быть выездная проверка по месту нахождения организации с истребованием для изучения документации, относящейся к деятельности общественной организации.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что вопрос о ликвидации общественного объединения по основаниям, предусмотренным ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях", рассматривается судом только после принятия прокурором мер по устранению нарушений закона, допущенных общественным объединением.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об общественных объединениях" в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения.

В случае, если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев.

Из содержания приведенных положений статьи 42 ФЗ "Об общественных объединениях" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится в руководящий орган общественного объединения регистрирующим органом либо соответствующим прокурором.

На основании данной статьи в отношении ОО "РОСС" такое представление 3 октября 2002 года вносились Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее в адрес ОО "РОСС" этим же органом выносились письменные предупреждения (от 24.02.1998 г., 08.04.1999 г., 26.07.2002г) о необходимости устранения нарушений законодательства.

В связи с тем, что в установленный представлением от 3 октября 2002 года месячный срок нарушения законодательства ОО "РОСС" не были устранены, её деятельность была приостановлена сроком на три месяца распоряжением Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 ноября 2002 года. Указанное распоряжение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось. Руководящий орган ОО "РОСС" - Постоянный Совет мер по устранению нарушений законодательства не принял.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях" заявление в суд о ликвидации межрегионального, регионального и местного общественных объединений по указанным в данной статье основаниям вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации. Закон не предусматривает предварительного принятия именно прокурором мер в отношении общественного объединения с целью устранения нарушений закона. Такие меры в силу ст. 42 ФЗ "Об общественных объединениях" могут приниматься регистрирующим органом, что и было сделано, как видно из материалов дела, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При этом судом установлено, что распоряжение регистрирующего органа о приостановлении деятельности ОО "РОСС" фактически организацией не исполнено, о чем свидетельствует, представленный в суд председателем ОО "РОСС" Косолаповым В.А. экземпляр газеты "Голос РОССа", номера 1 (17) за 2004 год, подписанного в печать 15.11.2004 года, учредителем которой является ОО "РОСС", изданный в нарушение положений ст. 43 ФЗ "Об общественных объединениях". Согласно названой статье, в случае приостановления деятельности общественного объединения приостанавливаются его права как учредителя средств массовой информации.

Не подтвердились и иные доводы кассационной жалобы. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится Судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного вывод суда о наличии предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ и ст. 44 ФЗ "Об общественных объединениях" оснований для ликвидации ОО "РОСС (неоднократные грубые нарушения закона, которые не были устранены при отсутствии каких-либо объективных препятствий к этому) Судебная коллегия признает правильными, а решение суда законным и обоснованным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, как утверждает в кассационной жалобе ответчик. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя Постоянного Совета Санкт-Петербургской общественной организации "Общество предпринимателей по оказанию юридической помощи гражданам Российской Федерации" "РОСС" ("Российское общество спасения сограждан") Косолапова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Судьи

Т.Е. Корчашкина

Л.М. Пчелинцева