Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 78-Г05-51 Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 78-Г05-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И.,

судей Пчелинцевой Л.М., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 04 октября 2005 года частную жалобу Антипова И.Я. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Антипов И.Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о защите чести и достоинства, признании недействительными индивидуальных актов органов государственной власти, не имеющих нормативного характера, установлении юридических фактов и взыскании компенсации морального вреда. В качестве ответчиков указал Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, главного врача территориального медицинского объединения по психиатрии N 2, главного психиатра Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Управление федерального казначейства Санкт-Петербурга Министерства финансов Российской Федерации, главного врача Ленинградского областного судебно-психиатрического диспансера, Управление федерального казначейства по Ленинградской области.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2005 года в принятии заявления Антипова И.Я. в части требований об оспаривании индивидуальных актов ненормативного характера и в части установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано, а в части требований о компенсации морального вреда заявление возвращено.

В частной жалобе Антипова И.Я. ставиться вопрос об отмене данного определения, поскольку оно лишает его права на судебную защиту.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из заявления Антипова И.Я., он просил признать недействительными индивидуальные акты органов государственной власти, не имеющих нормативного характера, а именно определение судьи Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2005 года об отказе в принятии и о возвращении его искового заявления, а также заключений судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 1999 года и от 1 февраля 2001 года в отношении Антипова И.Я., об установлении фактов заведомой ложности данных заключений и психического расстройства граждан Антиповой Л.Д., Антипова Е.И. и Антипова П.И., о взыскании компенсации морального вреда с Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Управления федерального казначейства по Ленинградской области и других.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления Антипова И.Я. в части требований об оспаривании индивидуальных актов ненормативного характера (определения судьи Красносельского федерального суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2005 года), так как не могут оспариваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных документах. Их обжалование осуществляется в соответствии с ГПК РФ в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Отказывая в принятии заявления в части оспаривания заключений судебно-психиатрической экспертизы от 16 ноября 1999 года и от 1 февраля 2001 года в отношении Антипова И.Я., судья также правильно исходил из того, что судебные экспертизы и содержащиеся в них выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства.

Следует признать правомерным отказ судьи в принятии заявления и в части установления факта, имеющего юридическое значение, так как требования Антипова И.Я. об установлении факта психического расстройства личности Антиповой Л.Д., Антипова Е.И. и Антипова П.И. в целях возбуждения в отношении них уголовного дела не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявления и сообщения о совершении преступлений рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Что касается требования Антипова И.Я. о компенсации морального вреда, то судья правильно указал, что оно не относиться к числу требований, которые согласно части 1 статьи 26 ГПК РФ подлежат рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области и суде автономного округа в качестве суда первой инстанции. В связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правомерно возвратил в этой части требований заявление Антипова И.Я. как неподсудное Санкт-Петербургскому городскому суду, разъяснив заявителю его право обратиться с указанным требованием в соответствующий суд согласно правилам подсудности, установленным статьями 23, 24 и 28 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене отвечающего требованиям закона определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Нечаев

Судьи

Л.М. Пчелинцева

Т.Е. Корчашкина