Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 78-Г06-28 Решение суда в части отказа в признании недействующими положений статьи 14, пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 17, подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" подлежит отмене с прекращением производство по делу в этой части

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 78-Г06-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Хаменкова В.Б. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года дело по кассационным жалобам Половцева И.Н., Карпенко Ю.В., Кулешовой Л.В. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2006 года, которым Карпенко Ю.В., Половцеву И.Н., Кулешовой Л.В. отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга от 27 мая 2005 года N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга"; Кулешовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 29 сентября 2005 года N 497-71 "Об официальном толковании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Карпенко Ю.В., представителя Кулешовой Л.В. - адвоката Одабашяна Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против жалоб представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга Уланова А.Р. и Лыскова O.K., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

25 мая 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона Санкт-Петербурга статья 14 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" изложена в следующей редакции:

Статья 14. Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Уставного суда.

Судьей Уставного суда может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее двадцати пяти лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права.

В иной редакции согласно подпунктам 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 250-24 изложены пункты 3 и 4 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга":

3. Один и тот же кандидат на должность судьи Уставного суда может выдвигаться только от одной группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга или только Губернатором Санкт-Петербурга.

4. Представления на кандидатов на должности судей Уставного суда направляются в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в течение месяца со дня открытия вакансии.

Представления, внесённые группами депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направляются Законодательным Собранием Санкт-Петербурга Губернатору Санкт-Петербурга для согласования. Губернатор Санкт-Петербурга в течение 7 дней рассматривает указанные представления и направляет в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга ответ о согласовании или об отказе в согласовании по каждому из указанных представлений. При этом Губернатор Санкт-Петербурга согласовывает не менее одной кандидатуры на каждую вакансию из числа кандидатур, представленных группами депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а пункт 5 статьи 15 Закона дополнен абзацем следующего содержания: "Законодательное Собрание Санкт-Петербурга организует проверку достоверности сведений биографических и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей Уставного суда".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 250-24 статья 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" изложена в следующем виде:

Статья 17. Срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи Уставного суда.

1. Судья Уставного суда назначается на должность сроком на шесть лет. Данное положение распространяется на судей Уставного суда Санкт-Петербурга, назначенных на должности после вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

2. Срок полномочий судьи Уставного суда исчисляется со дня принятия постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о назначении на должность судьи Уставного суда.

3. Предельный возраст пребывания в должности судьи Уставного суда 70 лет. Данное положение не распространяется на судей Уставного суда, назначенных на должности до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

4. Предельный возраст пребывания в должности судьи Уставного суда, назначенного на должность до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга, - 65 лет.

5. Председатель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга обеспечивает опубликование информации о сроках направления представлений на кандидатов на должности судей Уставного суда, вакантные в связи с окончанием срока полномочий судей Уставного суда Санкт-Петербурга первого состава, не позднее 14 сентября 2005 года.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 250-24 статья 18 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" дополнена пунктом 4:

4. За совершение дисциплинарного проступка в случаях, установленных статьей 20 настоящего Закона, Уставный суд направляет представление в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга по вопросу о прекращении полномочий судьи Уставного суда.

Статья 20 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в соответствии с пунктом 5 статьи 1 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга изложена в следующей редакции:

Статья 20. Прекращение полномочий судьи Уставного суда

1. Полномочия судьи Уставного суда прекращаются в случаях:

1) нарушения порядка его назначения на должность судьи Уставного суда, установленного настоящим Законом;

2) истечения срока полномочий судьи Уставного суда или достижения им предельного возраста пребывания в должности судьи Уставного суда;

3) личного письменного заявления судьи Уставного суда об отставке до истечения срока его полномочий;

4) утраты судьёй Уставного суда гражданства Российской Федерации;

5) вынесенного в отношении судьи Уставного суда обвинительного приговора, вступившего в законную силу;

6) совершения судьей Уставного суда поступка, порочащего честь и достоинство судьи;

7) продолжения судьей Уставного суда занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью, несмотря на предупреждение со стороны Уставного суда, вынесенное в виде отдельного решения Уставного суда;

8) неучастия судьи Уставного суда в судебных заседаниях или уклонения его от голосования по итоговому решению свыше двух раз подряд без уважительных причин;

9) признания судьи Уставного суда недееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

10) признания судьи Уставного суда безвестно отсутствующим решением суда, вступившим в законную силу;

11) объявления судьи Уставного суда умершим решением суда, вступившим в законную силу;

12) смерти судьи Уставного суда.

2. Полномочия судьи Уставного суда могут быть прекращены также ввиду его неспособности по состоянию здоровья или иным уважительным причинам в течение длительного времени (не менее десяти месяцев подряд) исполнять обязанности судьи Уставного суда.

3. Прекращение полномочий судьи Уставного суда производится решением Уставного суда Санкт-Петербурга, которое направляется Губернатору Санкт-Петербурга, в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и в Совет судей Санкт-Петербурга и является официальным уведомлением об открытии вакансии.

4. Прекращение полномочий судьи Уставного суда по основаниям, указанным в подпунктах 1, 2, 3, 7 пункта 1 настоящей статьи, производится Законодательным Собранием Санкт-Петербурга по представлению Губернатора Санкт-Петербурга либо по представлению Уставного суда.

Прекращение полномочий судьи Уставного суда по основаниям, указанным в подпунктах 6, 8 пункта 1 настоящей статьи, производится Законодательным Собранием Санкт-Петербурга по представлению Уставного суда, принятому большинством не менее двух третей от общего числа судей Уставного суда.

Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о прекращении полномочий судьи Уставного суда направляется Губернатору Санкт-Петербурга, в Уставный суд и в Совет судей Санкт-Петербурга и является официальным уведомлением об открытии вакансии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 оспариваемого Закона статья 24 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" дополнена новым пунктом 6 следующего содержания:

6. До избрания председателя Уставного суда Санкт-Петербурга его полномочия исполняет старейший по возрасту судья Уставного суда Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 8 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 250-24 пункт 2 статьи 29 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" изложен в следующей редакции:

2. Принятие Регламента Уставного суда Санкт-Петербурга, а также внесение в него изменений и дополнений отнесено к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Пунктом 9 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 250-24 статья 30 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" дополнена пунктом 3:

3. Уставный суд не рассматривает дел и не принимает решений, от которых зависит личная судьба судей Уставного суда Санкт-Петербурга, а также не регулирует порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга и процедурные вопросы его деятельности.

Толкование Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" отнесено к компетенции Законодательного Собрания Санкт-Петербурга".

Пунктом 10 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга пункт 1 статьи 32 "Документы, прилагаемые к обращению в Уставный суд" дополнен пунктом 4_1: документ об уплате государственной пошлины.

В статье 37 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном Суде Санкт-Петербурга" пунктом 12 статьи 1 оспариваемого Закона пункт 1 дополнен подпунктами 5, 6, 7 следующего содержания:

5) предметом обращения являются порядок формирования, деятельности и (или) полномочия Уставного суда, судей Уставного суда;

6) имеется определение Уставного суда о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 58 настоящего Закона Санкт-Петербурга;

7) обращение не оплачено государственной пошлиной,

в пункте 2 слова "в подпункте 2" заменяются словами "в подпунктах 2 и 7".

29 сентября 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 497-71 "Об официальном толковании пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", в соответствии со статьей 1 которого под словами "настоящего Закона Санкт-Петербурга", содержащимися в пунктах 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга от 24 мая 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в редакции Закона Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" следует понимать Закон Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года N 250-24 "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга".

Карпенко Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующими Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в целом и его пунктов 3, 5, 8, 9 и 12, ссылаясь на их принятие Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в отсутствие кворума и нарушение Регламента его работы.

Кроме того Карпенко Ю.В. просил признать недействующими отдельные положения пункта 1, пунктов 9 и 12, а также подпункты 3, 4 и 5 пункта 2, пункты 4, 5, 7 и 8 статьи 1 этого же Закона по мотиву их противоречия Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральному закону "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также Всеобщей декларации прав человека и Международному пакту о гражданских и политических правах.

С требованиями о признании недействующими Закона Санкт-Петербурга N 250-24 в целом и пунктов 3, 5, 8, 9, 10 и 12 его статьи 1 по мотиву нарушения порядка их принятия обратилась в суд Кулешова Л.В., которая просила также подпункты 3, 4 и 5 пункта 2, пункты 4 и 5 статьи 1 этого Закона и Закон Санкт-Петербурга N 497-71 "Об официальном толковании пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" признать противоречащими федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права.

В своём заявлении в суд Половцев И.Н. также считает Закон Санкт-Петербурга N 250-24 в целом и пункты 3, 5, 8 и 9 его статьи 1 противоречащими пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункту 34 Регламента заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, а отдельные положения пункта 1, пунктов 9 и 12, а также подпункты 3, 4 и 5 пункта 2, пункты 3, 4, 5, 7 и 8 статьи 1 этого же Закона не соответствующими Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации", Закону РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральному закону "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Европейской хартии о законе о статусе судей.

В обоснование своих требований заявители указывают на то, что оспариваемыми нормами Закона N 250-24 в противоречие вышеназванным Федеральным законам и нормам международного права:

вводится дополнительное требование к кандидатам на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга - наличие у них безупречной репутации и признанной высокой квалификации в области права;

исключается участие Квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга в формировании Уставного суда Санкт-Петербурга, процедуре отбора кандидатов на должность судей, не предусматривается сдача претендентом квалификационного экзамена и возможность самовыдвижения гражданина Российской Федерации на вакантную должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, а правом выдвижения кандидатов наделяются только Губернатор Санкт-Петербурга и группы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;

допускается проверка достоверности биографических данных и иных сведений, представленных кандидатами на вакантные должности судей, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга;

предусматривается исчисление срока полномочий судьи Уставного суда Санкт-Петербурга со дня принятия постановления Законодательного Собрания Санкт-Петербурга о назначении на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, а не с момента принесения им присяги;

устанавливаются разные сроки полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи Уставного суда Санкт-Петербурга для судей, назначенных в разное время, вводится шестилетний срок полномочий и предельный 70-летний возраст пребывания в должности для судей Уставного суда Санкт-Петербурга, назначенных на должность до вступления в силу данного Закона, а для судей, назначенных на должность до этой даты, - пятилетний срок полномочий и предельный возраст 65 лет;

устанавливаются особые порядок и основания прекращения полномочий судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, отличные от установленных Законом РФ "О статусе судей Российской Федерации";

предусматривается участие Губернатора Санкт-Петербурга и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга в процедуре прекращения полномочий судьи Уставного суда, допускается (в определенных случаях) прекращение полномочий судьи по представлению Губернатора Санкт-Петербурга или Уставного суда Санкт-Петербурга Законодательным Собранием Санкт-Петербурга либо решением Уставного суда Санкт-Петербурга, а не Квалификационной коллегией судей Санкт-Петербурга, вводятся дополнительные по отношению к содержащимся в федеральном законодательстве основания прекращения полномочий судьи (нарушение порядка назначения на должность судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, неучастие судьи в судебных заседаниях или уклонение судьи от голосования по итоговому решению свыше двух раз подряд без уважительной причины);

устанавливается правило об исполнении обязанностей председателя Уставного суда Санкт-Петербурга старейшим по возрасту судьей Уставного суда;

предусматривается принятие Регламента Уставного суда Санкт-Петербурга, внесение в него изменений и дополнений Законодательным Собранием Санкт-Петербурга;

сужается компетенция Уставного суда Санкт-Петербурга, устанавливается, что Уставный суд не рассматривает дела и не принимает решений, от которых зависит личная судьба судей Уставного суда, а также не регулирует порядок формирования Уставного суда Санкт-Петербурга и процедурные вопросы его деятельности; из Компетенции Уставного суда Санкт-Петербурга исключается толкование Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", рассмотрение обращений, предметом которых являются порядок формирования, деятельности и (или) полномочия Уставного суда, судей Уставного суда; не допускается принятие к рассмотрению Уставного суда вторичных обращений при наличии определения суда о прекращении производства по делу;

воспроизводятся положения ранее действовавшей редакции положений пунктов 2 и 3 статьи 15 и статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", признанные решением Уставного суда Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга.

Решением суда от 4 апреля 2006 года в удовлетворении заявлений Карпенко Ю.В., Кулешовой Л.В. и Половцеву И.Н. отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Госсовета и Верховного Суда Республики Татарстан указанная норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что положения статьи 14, пунктов 1, 2, 3, и 4 статьи 17, подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в редакции оспариваемого Закона N 250-24 по своему содержанию аналогичны положениям статьи 50 Устава Санкт-Петербурга.

Отказывая заявителям в признании указанных норм Закона Санкт-Петербурга недействующими, суд исходил из того, что аналогичные им положения Устава Санкт-Петербурга не соответствующими Конституции Российской Федерации либо федеральным законам не признаны, и этот вопрос с учетом юридической природы Устава Санкт-Петербурга не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Между тем, признав оспоренные нормы не противоречащими федеральному закону, суд именно в рамках настоящего дела по существу признал соответствующими федеральному закону аналогичные им нормы Устава Санкт-Петербурга, чего в силу приведённых выше положений статьи 251 ГПК РФ в свете Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 13-П был делать не вправе.

Учитывая, что в силу части 3 той же статьи 251 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главой 24 настоящего Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотрению в суде не подлежат, производство по делу в указанной части должно было быть прекращено.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания соответствующими федеральному закону статьи 14, пунктов 1, 2, 3, и 4 статьи 17, подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 года N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" в редакции оспариваемого Закона N 250-24 в соответствии со статьёй 365 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Отказывая заявителям в удовлетворении в остальной части требований, суд с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Определении от 27 декабря 2005 года N 491-О, вынесенному по запросу суда в связи с рассмотрением данного дела, обоснованно исходил из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации судоустройство, установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности является предметом ведения Российской Федерации (п.п. "г", "о" ст. 71).

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

Судебная система, включая основы статуса судей в Российской Федерации, урегулированы Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", который носит рамочный характер, и принятым в его развитие Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Принятый во исполнение предписаний статей 71, 118 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает наряду с федеральными судами возможность создания в субъектах Российской Федерации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (ч. 4 ст. 4), которые входят в судебную систему Российской Федерации (ч. 2 ст. 4), создаются и упраздняются законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 17), решают вопросы соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления субъекта конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, производят толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 27), рассматривают отнесенные к их компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской федерации (ч. 3 ст. 27), финансируются за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2 ст. 27).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об общих принципах организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации составляют: законодательный (представительный) орган государственной власти, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название Федерального закона следует читать как "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

Конституционный (уставный) суд, создаваемый субъектом Российской федерации, таким образом, входит в систему органов государственной власти субъекта Российской Федерации и является конституционным (уставным) органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 72 (п.п. "б", "н" ч. 1) Конституции Российской Федерации порядок организации и деятельности этого суда, создание которого является прерогативой субъекта Российской Федерации, самостоятельно определяется субъектом Российской Федерации с учетом федерального регулирования в его конституции (уставе) и законах.

При этом законодатель субъекта Российской Федерации вправе выбрать ту или иную организационную модель конституционной юстиции как в части определения компетенции, порядка деятельности и судопроизводства, так и в части определения порядка наделения полномочиями и прекращения полномочий судей конституционного (уставного) суда, ориентируясь, в том числе, и на нормы Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации".

Учитывая, что в Законе Санкт-Петербурга N 250-24 вопросы формирования, организации и деятельности Уставного суда Санкт-Петербурга, включая порядок наделения полномочиями судей, срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи, основания и порядок прекращения полномочий судей Уставного суда, правила судопроизводства в Уставном суде Санкт-Петербурга и т.д. урегулированы в рамках компетенции субъекта Российской Федерации и в соответствии с федеральным законодательством, суд сделал правильный вывод об отсутствии противоречия его положений приведенным заявителями нормам федерального законодательства и международного права.

Их доводы о том, что оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга противоречат принятым Конгрессом ООН Основным принципам независимости судебных органов, Европейской хартии о законе о статусе судей, не основаны на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Названные выше международные правовые акты международными договорами Российской Федерации не являются и, следовательно, перед федеральным законом, на предмет соответствия которому судом проверялись оспоренные нормы Закона Санкт-Петербурга, приоритета не имеют.

Более того, согласно сообщению правового департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ни принятые Конгрессом ООН Основные принципы независимости судебных органов, ни Европейская хартия о законе о статусе судей, не являются для России актами юридически обязательными.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации принимаются большинством голосов от установленного числа депутатов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Регламентом заседаний Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, утвержденного# постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 22 декабря 1994 года N 9 в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого Закона, заседание Законодательного Собрания правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей от числа избранных депутатов.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга в силу статьи 23 Устава Санкт-Петербурга состоит из 50 депутатов.

Как видно из материалов дела, на момент принятия Закона N 250-24 в Законодательное Собрание было избрано 49 депутатов.

Следовательно, для принятия закона Санкт-Петербурга N 250-24 необходимо 26 голосов депутатов, при этом заседание Собрания считалось правомочным, если на нем присутствовало не менее 33 депутатов.

Судом установлено, что к моменту принятия Закона Санкт-Петербурга N 250-24 на заседании Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 25 мая 2005 года присутствовало 38 депутатов, за принятие данного Закона проголосовало 36 депутатов.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из стенограммы заседания Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 25 мая 2005 года с приобщенными результатами электронной регистрации депутатов, проведенной перед принятием Закона в целом, выпиской из протокола работы системы голосования от 25 мая 2005 года, отражающей результаты электронной регистрации и электронного голосования, показаниями свидетелей, и заявителями не опровергнуто.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый Закон Санкт-Петербурга N 250-24 принят правомочным составом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и достаточным количеством голосов депутатов.

Судом обоснованно оставлены без внимания доводы заявителей и о том, что Закон Санкт-Петербурга N 250-24 принят в нарушение Регламента работы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, поскольку главой 24 ГПК РФ порядок рассмотрения заявлений о соответствии нормативного правового акта другому нормативному правовому акту, не имеющему большей юридической силы, не предусмотрен.

При этом суд правомерно отметил, что проверка установленной Регламентом процедуры принятия законов не отнесена к компетенции суда. Иное означало бы вмешательство в законотворческую деятельность органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По этой же причине суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Кулешовой Л.В. об оспаривании Закона Санкт-Петербурга "Об официальном толковании положений пунктов 1, 3, 4 статьи 17 Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" N 497-71, указав в нём на то, что принятие нормативного правового акта и выбор его формы является правом законодателя, зависит от его воли и определяется для законодателя субъекта Российской Федерации его свободным усмотрением в рамках федерального регулирования.

Поскольку Закон Санкт-Петербурга N 497-71 сам по себе не регулирует срока полномочий и предельного возраста пребывания в должности судьи Уставного суда Санкт-Петербурга, а лишь приводит толкование положений Закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга", суд обоснованно посчитал, что он не может рассматриваться как нормативный акт, который вводит нормы, воспроизводящие положения статьи 17 данного Закона Санкт-Петербурга о 5-пятилетнем сроке полномочий судьи Уставного суда, признанные не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 года N 129-П.

При таких условиях, когда имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно и доказаны, а его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют этим обстоятельствам, решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб заявителей были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки в жалобах на нарушения судом норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, кассационные жалобы заявителей не содержат.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 и 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2006 года в части отказа в признании недействующими положений статьи 14, пунктов 1, 2, 3 и 4 статьи 17, подпункта 5 пункта 1 статьи 37 Закона Санкт-Петербурга от 5 июня 2000 г. N 241-21 "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Карпенко Ю.В., Половцева И.Н. и Кулешовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Пирожков

Судьи

В.Б. Хаменков

Г.В. Макаров