Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 78-Г06-30 Отменяя принятое по делу судебное решение с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что в решении не приведено мотивов, согласно которым доводы заявителя являются ошибочными, а его требование является необоснованным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 г. N 78-Г06-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей Г.В. Макарова, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева С.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2006 г. по делу по заявлению Соловьева С.А. на бездействие (уклонение от принятия решений) Санкт-Петербургской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва одномандатного избирательного округа N 39 и определении срока - назначения повторных выборов, которым постановлено:

"Заявление Соловьева С.А. на бездействие (уклонение от принятия решений) Санкт-Петербургской избирательной комиссии и Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва одномандатного избирательного округа N 39 и определении срока назначения повторных выборов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия установила:

Соловьев С.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 25 сентября 2005 г. в Санкт-Петербурге были проведены повторные дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва по вышеназванному округу, которые были признаны несостоявшимися, о чем была публикация 27 сентября 2005 г. Полагает, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия и ОИК N 39 проявляют бездействие, так как уклоняются от принятия решений о назначении повторных дополнительных выборов по данному округу. Усматривает в этом нарушение своих прав избирать и быть избранным в орган государственной власти субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга и просил суд определить срок, в течение которого ОИК N 39 должна назначить повторные выборы, но не ранее 29 июня 2006 г. и не позднее 9 июля 2006 г., а в случае принятия решения о сокращении сроков избирательных действий на одну треть - не ранее 2 августа 2006 г. и не позднее 8 августа 2006 г.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Соловьев С.А. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение (толкование) судом закона. В частности, отмечает, что при положениях, предусмотренных п. 1 ч. 2, п.п. 5, 6 ст. 71 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд ошибочно истолковал закон, что повлекло неправильное определение времени окончания предыдущей избирательной кампании и начала течения годичного срока проведения повторных выборов. В данном случае повторные выборы должны быть назначены в связи с признанием выборов несостоявшимися, что определяется ОИК и имело место 26 сентября 2005 г. с указанной выше публикацией об этом на следующий день. Законодательство РФ не связывает факт принятия и вступления в силу решений избирательных комиссий и время публикации об этом обстоятельстве, так как это разные правовые моменты, а следовательно, решение ОИК вступило в силу и стало обязательным с 26 сентября 2005 г. и с этого дня появились основания для проведения повторных выборов и с этого же дня начинается исчисление годичного срока и в связи с чем вывод суда о том, что основанием для указанных выше действий является день подачи избирательной комиссией Законодательному собранию Санкт-Петербурга отчета о расходовании выделенных для проведения выборов средств основан на неправильном толковании закона.

В жалобе, с ссылкой на п/п "ж" п. 8 ст. 25 и п.п. 2, 3 ст. 72 названного выше Федерального закона и п/п "л" п. 7 ст. 13 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" также указывает на то, что опубликование данных о выборах (7 октября 2005 г.) является информацией об определенных данных, но не опубликованием решения избирательной комиссии о результатах выборов, не требующим приведения всех данных о выборах, что, в свою очередь, также подтверждает позицию о том, что днем появления основания для принятия решения о назначении повторных выборов является, как указано выше, 26 сентября 2005 г., а не 7 октября 2005 г. Несостоятельным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения п. 9 ст. 10 указанного Федерального закона (установление срока судом), так как предусмотренные для этого законом объективные и фактические обстоятельства имелись и являлись необходимыми.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п/п "л" п. 7 ст. 13" имеется в виду "пп. "л" п. 2 ст. 14"

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что названными выше Федеральным и Санкт-Петербурга законами проведение повторных дополнительных выборов, что имеет место в данном случае, должно быть не позднее чем через один год с момента окончания предыдущей избирательной кампании. Применительно к данному случаю и в соответствии с действующим избирательным законодательством, исчисление одного года для назначения повторных выборов должно исчисляться с момента окончания предыдущей избирательной кампании, а именно с 3 ноября 2005 г., когда ОИК был представлен Законодательному Собранию Санкт-Петербурга отчет о расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов. Установленный порядок и сроки дают возможность Санкт-Петербургской избирательной комиссии и ОИК N 39 назначить повторные выборы в установленный законом срок, в связи с чем, установление такого срока судом не требуется, а доводы заявителя основаны на неправильном толковании закона.

Изучение материалов дела и анализ действующего избирательного законодательства указывает на то, что вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно п. 19 ст. 2 ФЗ РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" избирательной компанией является деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикация) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Исходя из данного положения закона, суд первой инстанции счел возможным признать определяющим моментом при принятии решения по данному делу указанный выше срок. Между тем, избирательным законодательством установлены как сроки назначения основных выборов, так дополнительных и повторных выборов, предусматриваются сроки осуществления избирательных действий и сокращения таковых, необходимость учета обстоятельства, когда депутат не может быть избран при определенном сроке его полномочий и т.п. Статьи 7, 20, 25, 70, 71 названного выше закона предусматривают, что организуют и проводят выборы избирательные комиссии, решения и иные акты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума. Избирательная комиссия, наделенная этим правом, определяет результаты соответствующих выборов и принимает решение об этом. Сроки повторных и (или) дополнительных выборов определяются со дня появления оснований для их проведения (выборы признаны не состоявшимися или недействительными), что не является однозначным срокам опубликования (публикации) решения либо представления отчета о расходовании средств на проведение выборов.

Сославшись на указанный в решении порядок исчисления годичного срока проведения повторных выборов и отметив несостоятельность доводов заявителя, суд не указал сроков и конкретных обстоятельств, позволяющих ОИК N 39 реализовать обязанность по назначению выборов и не привел мотивов, в связи с которыми доводы заявителя признаны "ошибочным восприятием действительности избирательного процесса", тем более, что Соловьевым С.А. приводились конкретные правовые нормы и расчеты сроков проведения новых выборов. Из протокола судебного заседания, а именно, из объяснений представителей избирательных комиссий (Санкт-Петербург, ОИК N 39), следует лишь указание о возможности проведения выборов в установленные сроки, но не указывается оснований, в силу которых доводы заявителя являются ошибочными и его требование является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и оно подлежит отмене. Имеющиеся в деле данные не позволяют сделать обоснованный вывод по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2006 г. отменить и дело направить в этот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

В.Б. Хаменков