Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 78-ДП05-10К Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и прекратил дело за отсутствием события преступления, поскольку вывод суда о виновности лица в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2005 г. N 78-ДП05-10К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А., судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2005 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 года, которым

Якупов А.Р.

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 МРОТ - 30.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 2 апреля 2002 года приговор в части исчисления срока отбытия наказания изменен: в срок наказания зачтен день фактического его задержания 18 февраля 1999 года.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2003 года приговор и кассационное определение изменены: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на то, что Якупов ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, вмененные ему органами следствия многочисленные эпизоды преступной деятельности совершал в период назначенного ему судом испытательного срока", далее после слов "акт амнистии" исключены слова "изданного в то время, когда Якупов находился в следственном изоляторе под стражей", далее после слов "предыдущему приговору наказания" исключены слова "вместе с тем эти обстоятельства свидетельствуют об антисоциальной направленности личности Якупова. Кроме того, согласно оперативной информации он является одним из лидеров организованного преступного сообщества ..., лидером так называемого "..." преступного сообщества имеет преступную кличку "А ..." (т. 2 л.д. 262-265)".

Приговор в части назначения Якупову А.Р. по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30.000 рублей отменен.

Постановлено считать Якупова осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Куменкова А.В. по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ возбуждено надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Шеховцовой Ю.Н., поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

Якупов признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно приговору преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Якупов в январе-феврале 1999 года незаконно приобрел у неустановленного лица ... пистолет ТТ, являвшийся боевым нарезным короткоствольным оружием, пригодным для стрельбы, и 16 стандартных 7,62 мм патронов, две штатные боевые ручные осколочные гранаты "Ф-1" два запала УЗРГМ-2. Указанное оружие и боеприпасы Якупов незаконно хранил по месту своего временного проживания ... до момента задержания его сотрудниками милиции 19 февраля 1999 года.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене приговора, кассационного определения надзорного постановления в отношении Якупова за отсутствием события преступления.

По доводам представления в основу обвинения Якупова положены недопустимые, недостоверные доказательства, а именно протокол обыска по месту жительства Якупова, в ходе которого у него были обнаружены пистолет с патронами и гранаты с запалами.

Показания осужденного Якупова о том, что сотрудники милиции избили его, спрятали под одежду пистолет, а в сумку положили две гранаты, без достаточных оснований отвергнуты судом.

В обоснование этого автор представления отмечает, что С., О., К., принимавшим участие в производстве обыска, предъявлено обвинение в фальсификации доказательств, выразившейся в том, что они подложили Якупову пистолет, патроны и запалы с гранатами, при этом С. неоднократно наносил Якупову удары ногами по различным частям тела. Уголовное дело в отношении них направлено в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 УПК РСФСР, действовавшей на момент постановления приговора, приговор должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

При этом, по смыслу закона, в основу приговора могут быть положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. Так, признавая осужденного виновным в незаконных действиях с оружием и боеприпасами, суд сослался на результаты обыска, положив их в основу вывода о виновности Якупова.

Между тем, вопрос о законности производства обыска, о достоверности содержащихся в протоколе обыска данных, о допустимости его в качестве доказательства должным образом не проверен.

Из материалов дела следует, что обыск был проведен на основании постановления заместителя ... прокурора ... от 16 февраля 1999 года. При этом вопреки требованиям ч. 3 ст. 168 УПК РСФСР необходимость производства обыска надлежащим образом не мотивирована. Как указано в постановлении, основанием для производства обыска явилось то, что "в квартире по месту жительства М. находятся предметы и документы, которые могут иметь значение для установления истины по уголовному делу" (т. 1 л.д. 209).

Сведения о том, какие конкретно предметы предполагалось обнаружить в ходе обыска, не отражены в постановлении. Данные о том, что в квартире, где следовало проводить обыск, может находиться Якупов, оружие и боеприпасы, не отмечены.

Из договора аренды следует, что квартира ... по договору аренды передана на период с 23 декабря 1998 года по 23 декабря 1999 года Л К (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, обыск у Якупова с целью обнаружения доказательств его причастности к совершению расследуемого преступления, прокурором не был санкционирован, однако постановление о производстве обыска было объявлено Якупову А.Р., а не хозяину квартиры.

Впоследствии уголовное дело по факту обнаружения у Якупова огнестрельного оружия и боеприпасов было выделено в отдельное производство.

При таких данных вывод суда о законности обыска у Якупова является ошибочным.

Из протокола обыска от 18 февраля 1999 года следует, что в квартире ... у находившегося там Якупова за поясом спортивных брюк обнаружен пистолет ТТ, 1958 года выпуска ... с патронами, в сумке, находящейся на полу, рядом со шкафом обнаружены две гранаты, патроны, два запала (т. 1 л.д. 210-211).

Как следует из материалов дела, в производстве обыска принимали участие несколько сотрудников уголовного розыска.

Однако, в протоколе обыска отражено, что обыск проводил один старший опероуполномоченный ... отдела МУР ГУВД ... К.; о том, что в производстве обыска участвовали другие лица, в протоколе не указано.

Осужденный Якупов сразу заявил о том, что изъятое при обыске оружие ему подбросили работники милиции, и это его заявление внесено в протокол.

В судебном заседании Якупов пояснил также, что сотрудники милиции избили его, положили ему под одежду пистолет, а в сумку - две гранаты.

Отвергая показания Якупова, суд без надлежащей их проверки и оценки сослался на показания О., К., участвовавших в обыске, показания понятого З., заключение судебно-медицинского эксперта.

В приговоре суд привел показания свидетеля З., участвовавшего в качестве понятого при производстве обыска, о том, что он видел, как в принадлежавшей Якупову сумке были обнаружены две гранаты "Ф-1" и запалы к ним, а под одеждой - пистолет.

Содержание этих показаний не соответствует протоколу судебного заседания. Таких показаний З. не давал, он пояснил в суде, что не помнит, изымались ли при обыске гранаты, а по поводу пистолета пояснил лишь, что был найдет пистолет с патронами (т. 3 л.д. 209-210).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Якупова были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области спины и обеих верхних конечностей, в том числе в области задневнутренних поверхностей обоих локтевых суставов, в области ладонной поверхности левого лучезапястного сустава; эти повреждения, согласно заключению эксперта, могли быть причинены 18 февраля 1999 года (т. 2 л.д. 184-186). Надлежащей оценки заключению эксперта не дано.

Опровергая доводы Якупова об избиении его работниками милиции, суд, указал, что обнаруженные у него телесные повреждения образовались от трения-скольжения.

Каким образом это обстоятельство опровергает показания Якупова, из приговора не видно.

Исследовав протокол обыска и показания Якупова, суд не оценил обстоятельства, при которых был произведен обыск. Согласно содержанию протокола обыска для отыскания оружия и боеприпасов работники милиции никаких действий не производили. На момент обыска Якупов был одет в домашнюю одежду: спортивные брюки и футболку, пистолет у него находился за поясом брюк. Сумка с гранатами и запалами также находилась на видном доступном месте - на полу у шкафа.

Ответ Якупова на предложение добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие и вещи, добытые преступным путем, не отражен в протоколе.

Вопросы о том, каким образом лица, участвовавшие в качестве понятых, оказались в месте производства обыска, то есть в другой части относительно своего места жительства, с какого времени они присутствовали, когда именно они вошли в квартиру, где находились сотрудники уголовного розыска, какими были их действия, в судебном заседании не выяснились.

Суд указал в приговоре, что гранаты с запалами и патроны, были обнаружены в сумке Якупова, однако, доказательств, свидетельствующих о принадлежности сумки осужденному, не привел.

Из протокола обыска следует, что у Якупова был изъят пистолет ТТ, 1958 года выпуска (т. 1 л.д. 210), а в заключении судебно-баллистической экспертизы указано, что исследован пистолет 1953 года (т. 2 л.д. 181).

Этому обстоятельству какой-либо оценки в приговоре не дано.

При таких обстоятельствах показания осужденного о непричастности к совершению преступления, о том, что обнаруженные у него пистолет и боеприпасы ему не принадлежат не опровергнуты исследованными судом доказательствами, а вывод суда о виновности Якупова в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 1 ст. 380 УПК РФ основанием отмены состоявшихся по делу судебных решений.

По изложенным мотивам представление заместителя Генерального прокурора РФ об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Якупова за отсутствием события преступления подлежит удовлетворению.

В связи с отменой приговора в отношении Якупова и прекращением в отношении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 4 ч. 4 ст. 133 УПК РФ" имеется в виду "п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорное представлению заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002 года; определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 апреля 2002 года, постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2003 года в отношении Якупова А.Р. отменить. Уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Признать за Якуповым А.Р. право на реабилитацию.