Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 78-О01-154 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных за похищение человека, совершенное организованной группой, в соответствии с новым уголовным законом, который предусматривает более мягкое наказание по сравнению с ранее действовавшим законом

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 78-О01-154

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П., судей: Рудакова С.В. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 г. дело по кассационному протесту прокурора и кассационным жалобам адвокатов Олисова Б.И., Дегтярева В.Т., осужденных Санникова А.Е., Шемякина Д.А., Самыличева В.Н., Абрамова А.И., Васильева И.А., оправданного Виноградова Ю.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2001 года, которым

Васильев И.А.,

осужден по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 июня 1993 года. В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно назначено Васильеву десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества,

...

осужден по ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

...

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Самыличев В.Н.,

осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Санников А.Е.

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 2-ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР Санников и Шемякин оправданы за недоказанностью их участия в совершении данного преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ст. 150 ч. 2-ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР" имеется в виду "ст. 15 ч. 2-ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР"

Виноградов Ю.А.

оправдан по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении данных преступлений, а по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать солидарно с Шемякина, Санникова, Самыличева в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего З. ... рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., заключение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей, что протест подлежит удовлетворению частично, приговор подлежит отмене, объяснения адвокатов Олисова, Михеевского, Дегтярева просивших об отмене приговора, о направлении дела на новое рассмотрение, в отношении Виноградова о прекращении дела, объяснения потерпевшего З. и его представителя адвоката Федюшкина, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По делу признаны виновными и осуждены: Васильев за вымогательство, совершенное организованной группой, повторно, за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой.

Абрамов за похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой.

Санников за вымогательство, совершенное организованной группой, повторно, за вымогательство в целях получения имущества в крупном размере, за похищение человека, совершенное из корыстных побуждений, организованной группой, за незаконное без цели сбыта приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере.

Шемякин за вымогательство, совершенное неоднократно, из корыстных побуждений, организованной группой, с целью получения имущества в крупном размере.

Самыличев за вымогательство совершенное неоднократно, из корыстных побуждений, организованной группой, в целях получения имущества в крупном размере.

Виноградов оправдан за недоказанностью участия в совершении вымогательства, в похищении человека, и, за отсутствием состава преступления, в совершении грабежа.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Васильев, Абрамов, Виноградов, Шемякин, Самыличев виновными себя не признали. Санников виновным себя признал частично - относительно незаконных действий с наркотическим средством.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора в отношении Абрамова, Васильева, Санникова, Шемякина, Самыличева, Виноградова и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что у суда не было достаточных оснований для вынесения определения в отношении Л. что повлекло за собой ряд процессуальных нарушений. Суд необоснованно оправдал Виноградова практически по всем составам предъявленного обвинения. Действия Абрамова, Васильева, Санникова квалифицированы по ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР в нарушение требований ст. 10 УК РФ. При назначении наказаний Санникову следовало руководствоваться положениями ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, а не ст. 69 ч. 3 УК РФ. У суда не имелось оснований для отмены условного осуждения в отношении Васильева, поскольку за ранее совершенное преступление к нему должна быть применена амнистия. При назначении наказания суд не учел данные о личности виновных и степень общественной опасности содеянного ими. По ст.ст. 150 ч. 2 - 125.1 ч. 3 УК РСФСР Шемякин и Санников также оправданы необоснованно.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Олисов Б.И. полагает, что приговор в отношении Санникова подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, из-под стражи Санников подлежит освобождению.

Утверждается, что показания С. были исследованы судом неправомерно, не были установлены причины, исключающие возможность явки С. в суд.

Показаниям С. в ходе следствия противоречивы и неправдивы. Санников С. до 2000 года не знал, поэтому не мог совершать в отношении него каких-либо преступлений.

Вина Санникова по эпизодам в отношении С. не доказана.

Показаниям потерпевшего З. а суд дал одностороннюю оценку, они противоречат другим доказательствам по делу. Выводы суда о наличии организованной группы неубедительны.

В ходе следствия и судебного разбирательства было нарушено право Санникова на защиту. В ходе следствия дело в отношении Санникова подлежало прекращению в силу амнистии. Санников не полностью ознакомился с материалами дела, поскольку незаконно был ограничен во времени. По ст. 228 ч. 1 УК РФ Санников подлежит освобождению от наказания по амнистии. Суд не зачел в срок наказания Санникову 4 месяца 23 дня.

Адвокат Дегтярев В.Г. в защиту Васильева просит приговор отменить, либо изменить, смягчив ему наказание. Утверждается, что не доказан факт совершения Васильевым преступления. Не доказано также и событие таких преступлений, как вымогательство и похищение. Показания Сажина противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения Васильева. Не были проверены и опровергнуты все доводы в защиту Васильева. Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вины Васильева в вымогательстве и похищении. Помимо этого, действия Васильева необоснованно квалифицированы по ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР, Ю так как она предусматривает более строгое наказание, чем ст. 126 ч. 3 УК РФ. За ранее совершенное преступление Васильев подлежит освобождению от наказания по амнистии. При назначении наказания Васильеву не учтены данные о его личности.

Осужденный Санников утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный. В ходе следствия нарушено его право на защиту, поскольку он был незаконно ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела.

Суд сделал необоснованный вывод о наличии организованной группы. По его мнению, аудиокассеты должны быть исключены из разряда вещественных доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Потерпевший З. дает недостоверные показания. За похищение человека он должен быть освобожден от наказания и уголовной ответственности в силу примечания к ст. 126 УК РФ. По совокупности преступлений суд необоснованно применил принцип сложения наказаний и не зачел в срок наказания содержание под стражей с 03.10.98 года по 25.02.99 года. В период следствия к нему должна была быть применена амнистия от 26 мая 1999 года, так как он болен и отнесен ко II группе диспансерного учета. Санников просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Шемякин утверждает, что в организованной группе не состоял. Деньги у потерпевшего З. он не вымогал. Суд не учел, что он имеет на иждивении ребенка, а также его состояние здоровья. Он просит пересмотреть дело и справедливо разобраться в нем, приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Противоречия в показаниях З. не устранены.

Осужденный Самыличев просит приговор отменить, преступлений он не совершал. В организованной группе он не состоял. Вымогательства он не совершал. Он просит также участь его семейное положение и при отмене приговора изменить ему меру пресечения.

Осужденный Абрамов утверждает, что в похищении не участвовал, С. не охранял. Его вина в отношении С. не доказана. Он полагает, что приговор подлежит отмене в силу необъективности при рассмотрении дела.

Осужденный Васильев утверждает, что преступлений он не совершал, приговор подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

Виноградов утверждает, что с оправдательным приговором он согласен. Однако приговором незаконно и необоснованно установлено совершение им самоуправства. Каких-либо противоправных действий в отношении З. он не совершал. Суд неправильно применил уголовный закон, придя к выводу о том, что предъявленное З. требование возврата документов на автомашину могло содержать в себе признаки самоуправства. Он просит отменить приговор в той части, где установлено совершение им преступления.

В своем возражении на протест и жалобы потерпевший З. просит приговор оставить в силе. Что касается доводов жалобы, то они надуманны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Выводы суда о виновности Абрамова, Васильева, Санникова, Шемякина, Самыличева в совершении преступлений судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о том, что осужденные преступлений не совершали, об отсутствии в действиях Санникова, Васильева, Самыличева, Шемякина организованной группы судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевшего С. видно, что в августе 1994 года в столовой на ул. ... к нему подошли Васильев и Санников, сказавшие, что с ним хочет поговорить Виноградов А.В. офисе по ул. Д. Васильев и Санников под надуманным предлогом неуважения к Виноградову нанесли ему руками и ногами побои. Васильев, угрожая расправой, потребовал на следующий день принести ... долларов США, пригрозив "включить счетчик". На следующий день он передал Васильеву требуемую сумму.

После этих событий, как показал С., он вынужден был скрываться от этой группы. Виноградов хотел завладеть его коммерцией и всем говорил, что его, С., дело принадлежит теперь ему. После этого, 18 января 1995 года Васильев и Санников против его воли, насильно привезли его в офис на ул. Д. где стали его избивать, требуя ... долларов им самим, за то, что он прятался от них, и ... долларов Виноградову за неуважением, а также требовали отдать машину БМВ, заставляли звонить знакомым в поисках денег, угрожали забить до смерти. Под диктовку Васильева он был вынужден написать расписку о том, что "якобы украл в ТОО "Агос" ... млн. рублей. Потом его на ночь заперли в одном из помещений офиса, а утром он вынужден был съездить к себе домой и отдать то, что было в наличии - ... долларов США. После чего его отпустили.

Показания С. суд правомерно исследовал в судебном заседании, поскольку С. отсутствовал по причинам, исключающим возможность его явки в суд, о чем имеются соответствующие данные в материалах дела.

Показания С. суд обоснованно положил в основу обвинения Васильева и Санникова, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. С. подтвердил, что в декабре 1994 года Виноградов и его люди разыскивали С. Его самого они избивали и требовали сказать, где С. Он был вынужден написать расписку, что не будет иметь дел с С. и не будет появляться на улице, где расположены ларьки С.

Из показаний З. также правомерно исследованных в суде, видно, что Виноградов рассказывал ему, что они в офисе сутки держали С., показывал расписку, которую написал С.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в разговоре с Виноградовым последний заявлял, что С. должен ему ... долларов США, показывал расписки.

В ходе следствия С. опознал Васильева, как лицо, вымогавшее у него крупную сумму денег. Опознал С. и Санникова.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Васильевым и Санниковым в отношении С. были совершены вымогательство и похищение.

Из показаний потерпевшего С. видно, что он был похищен Абрамовым при участии другого лица. Его привезли в офис по ул. Д., где избивали. На ночь Абрамов и другое лицо заперли его в туалетной комнате офиса. На следующий день он был вынужден написать расписку, что не будет иметь дел с С.

С. опознан Абрамова, как лицо, участвовавшее в похищении, а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Абрамовым о том, что тот не только участвовал в его похищении, но и сторожил его в офисе всю ночь.

Приведенные данные свидетельствуют о виновности Абрамова в похищении С.

Суд правильно квалифицировал действия Васильева и Санникова по ст. 148 ч. 5 УК РСФСР.

Также правильно суд пришел к выводу о виновности Санникова и Васильева в похищении С.

Однако их действия, также как и действия Абрамова неверно были квалифицированы по ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР. Действия Васильева и Санникова должны быть переквалифицированы с учетом положений ст. 10 УК РФ на ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции от 5 июня 1996 года), которая предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с ранее действовавшим законом.

Что касается Абрамова, то суд без достаточных к тому оснований квалифицировал его действия по похищению С., как совершенные из корыстных побуждений и организованной группой. С. последовательно показывал, что его похищение было связано лишь с тем, что от него требовали указать местонахождение С. Лично к нему, С. материальных требований не предъявлялось. Поэтому Абрамов не может нести ответственность за действия из корыстных побуждений.

Абрамов признан виновным по одному эпизоду в отношении С. В других эпизодах преступной деятельности Абрамов не участвовал и каких-либо обвинений ему не предъявлялось.

При этом судом установлено и отражено в описательной части приговора, что в состав организованной преступной группы входили Васильев, Санников, Шемякин, Самыличев. Данных о том, что Абрамов также входил в состав организованной группы в материалах дела не содержится и соответственно в приговоре не приведено. Не доказано также и сознание Абрамовым того, что он принимает участие в похищении, совершаемым организованной группой.

В связи с этим действия Абрамова следует расценивать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В силу положений ст. 10 УК РФ действия Абрамова следует переквалифицировать со ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, которая по сравнению с ранее действовавшим законом предусматривает более мягкое наказание.

Из показаний потерпевшего З.A.B. видно, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ему, что все вопросы по их взаимоотношениям и оплате, т.е. по вопросам "крыши", он будет решать с Санниковым. По предложению Санникова, он встретился с ним, Шемякиным и Самыличевым. Санников сразу заявил, что он должен ... долларов США, а также потребовал ежемесячной уплаты в сумме ... долларов и штраф в размере 10%, всего оказалось, что он должен заплатить ... долларов в течение недели. Санников заявил, что если он не расплатиться в срок, то штраф будет расти, а его вывезут в лес и начнут учить жизни, а вернется он оттуда или нет неизвестно. Санников также добавил, что уже пора платить ставку в ... долларов за июнь. Самыличев и Шемякин поддерживали требования Санникова, оказывая воздействие на него, потерпевшего. 19 июня он передал Санникову в присутствии Шемякина и Самыличева ... долларов. Санников потребовал назвать дату следующей встречи, а также потребовал установить точное ежемесячное число для передачи денег в сумме ... долларов, напомнил про штраф. Он просил снизить ставку до ... долларов, на что Санников ответил, что этот вопрос он не решает, что они просто берут деньги и отвозят другому лицу, что ... долларов не соответствует авторитету этого лица.

25 июня 1998 года он передал Санникову в присутствии Самыличева ... долларов. Он реально опасался за свою жизнь и жизнь семьи, желая с вымогателями встречаться реже, заплатил им на ... долларов больше, просил дать отсрочку в оплате за "крышу" за августа, сентябрь. 28 сентября 1998 года в связи с кризисом он предложил выплачивать по ... рублей, т.е. по старому курсу. Однако Санников, Самыличев, Шемякин вновь заявили, что меньше ... долларов им платить неприлично. Санников при поддержке Шемякина и Самыличева сказал, что он, З., неуважительно о них отзывался, поэтому обязан заплатить им еще и штраф по ... долларов на человека.

Реально опасаясь за свою жизнь, он отдал имевшиеся у него ... долларов.

29 сентября 1998 года до встречи с Санниковым, он сделал официальное заявление о совершаемом в отношении него вымогательстве в органы МВД и на встречу с Санниковым пришел с диктофоном, записав разговор, во время которого передал Санникову ... рублей, а тот потребовал на следующий день принести еще ... долларов, а остальную сумму передать до 7 октября 1998 года. На следующий день, 30 сентября 1998 года он передал Санникову в присутствии Самыличева очередные ... долларов, после чего Санников, Самыличев, Шемякин были задержаны.

Свои Показания З. подтвердил в ходе очных ставок с Санниковым, Самыличевым, Шемякиным.

Показания З. суд обоснованно положил в основу обвинения Санникова, Шемякина, Самыличева, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, показаниями Н., А., Б., К., Г., Ч.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены две микроаудиокассеты с записями разговоров потерпевшего З. с Санниковым, из содержания которых вытекает, что крупные денежные суммы в иностранной валюте у потерпевшего вымогает группа лиц, действующих под руководством иного лица.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалоб о том, что Санников, Самыличев, Шемякин денег у потерпевшего З. не вымогали.

Правовая оценка действий Шемякина, Самыличева, Санникова по ст. 163 ч. 3 п.п. "а, б" УK РФ является правильной.

О наличии организованной группы в действиях Васильева, Санникова, Шемякина, Самыличева свидетельствуют данные о том, что все они действовали под руководством иного лица и это подтверждается показаниями С., З. Данная преступная группа носила устойчивый характер, действуя на протяжении нескольких лет, носила организованный характер и каждый осуществлял свои функции по вымогательству крупных денежных средств у лиц, занимавшихся коммерческой деятельностью.

Доводы жалоб об отсутствии организованной преступной группы судебная коллегия находит несостоятельными.

Санников признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Помимо признания, вина Санникова материалами дела доказана и правовая оценка его действий по ст. 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы Виноградова об исключении из приговора указания о совершении им иного преступления, судебная коллегия находит обоснованными.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно оправдал Виноградова по ст.ст. 148 ч. 5, 125.1 ч. 3, 145 ч. 3 УК РСФСР. Поэтому указание о совершении им иного преступления подлежит исключению из приговора.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационного протеста о необоснованности оправдания Шемякина и Санникова по ст.ст. 15-125.1 ч. 3 УК РСФСР, Виноградова практически по всем составам преступления, о необоснованности выделения дела в отношении Л., а также о мягкости наказания, назначенного осужденным.

Из материалов дела видно, что к моменту рассмотрения дела в суде Л. по месту жительства отсутствовал, находился в розыске.

В связи с этим суд обоснованно выделил уголовное дело в отношении Л. в отдельное производство, продолжив судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Такое решение суда не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения настоящего уголовного дела, не нарушило чьих либо прав.

Оправдание Виноградова по ст.ст. 148 ч. 5, 125.1 ч. 3, 145 ч. 3 УК РСФСР, Санникова и Шемякина по ст. 15, ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР основано на материалах дела и данных, полученных в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в связи с недоказанностью прокурор отказался от обвинения Васильева, Санникова, Шемякина по ст.ст. 15 ч. 2-125.1 ч. 3 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах, при недоказанности их вины, оправдание Санникова и Шемякина судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Исследовав показания потерпевшего С. свидетелей К.,О., Б., а также потерпевшего С. суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности участия Виноградова в вымогательстве у С. и, с учетом отказа прокурора от обвинения в данной части, постановил в отношении Виноградова законный и обоснованный оправдательный приговор, оснований к отмене которого не имеется.

Потерпевший Сорокин показал, что лично его Виноградов не похищал, никаких действий в плане не производил. Потерпевший С. также не утверждал о причастности Виноградова к похищению С.

Каких-либо доказательств, непосредственно указывавших бы на Виноградова, как участника похищения С. не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности участия Виноградова в похищении С.

Виноградов обвинялся также по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, т.е. в совершении грабежа в отношении потерпевшего З.

Прежде всего, само обвинение, предъявленное Виноградову, не содержит данных о том, что он открыто похитил имущество З.

Помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исчерпаны возможности получить доказательства того, кому документально принадлежала автомашина "Вольво-760". Не опровергнуты данные о том, что автомашина являлась совместной собственностью С. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах действия Виноградова, когда он потребовал от З. документы на машину, не могут рассматриваться как грабеж, а также в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Оправдание Виноградова по ст. 145 ч. 3 УК РСФСР является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что Санников явно затягивал ознакомление с материалами дела, о чем письменно предупреждался. При таких обстоятельствах, в силу ст. 201 УПК РСФСР следователь обоснованно установил ему определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что могло бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых.

Назначенное наказание чрезмерно мягким, явно несправедливым не является. Поэтому доводы протеста о мягкости назначенного осужденным наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, в протесте обоснованно утверждается о том, что у суда не было достаточных оснований для отмены условного осуждения в отношении Васильева.

Из материалов дела видно, что 1 июня 1993 года он был судим по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года лица условно осужденные подлежат освобождению от наказания.

Действие данного пункта не распространяется только на лиц, совершивших преступления, перечисленные в п. 12 названного выше Постановления. Других ограничений не предусмотрено.

Не является таким ограничением и совершение нового преступления в течении испытательного срока, поскольку п. 11 Постановления не относится к лицам, указанным в п.6 Постановления.

При таких обстоятельствах, указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 1 июня 1993 года в отношении Васильева, указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов протеста о назначении наказания Санникову по ст. 40 УК РСФСР, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании положений указанного закона, учитывая, что преступная деятельность Санникова была окончена после введения в действие Уголовного кодекса РФ, когда и образовалась совокупность преступлений, за которые Санников должен нести ответственность, то наказание по совокупности преступлений ему должно назначаться с учетом положений ст. 69 ч. 3 УК РФ, а не ст. 40 УК РСФСР.

Доводы жалоб о применении к Санникову амнистии и освобождения его от наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О внесении изменения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 28 июня 2000 года Санников амнистии не подлежит и это не распространяется лишь на лиц, в отношении которых амнистия была применена до вступления в силу настоящего Постановления.

При этом из дела видно, что Санников был задержан по настоящему делу 30 сентября 1998 года. 2 октября 1998 года ему была избрана мера пресечения и он содержался под стражей до 25 февраля 1999 года.

Суд ошибочно указанный период времени не зачел Санникову в срок отбытия наказания.

Что касается Абрамова, то наказание ему назначается с учетом переквалификации его действий и содеянного им.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года, Абрамов подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2001 года в отношении Санникова А.Е., Виноградова Ю.А., Васильева И.А., Абрамова А.И. изменить, переквалифицировать действия Санникова и Васильева со ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР на ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначить десять лет лишения свободы каждому, переквалифицировать действия Абрамова со ст. 125.1 ч. 3 УК РСФСР на ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции 1996 года), по которой с применением ст. 43 УК РСФСР назначить три года лишения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года Абрамова А.И. от наказания и из-под стражи освободить.

Исключить указание о том, что Виноградовым Ю.А. было совершено иное преступление.

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 1 июня 1993 года, а также о назначении наказания Васильев, по правилам ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров.

Назначить наказание:

Васильеву на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, ст. 126 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Санникову на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 148 ч. 5 УК РСФСР, ст.ст. 228 ч. 1, 163 ч. 3 п.п. "а, б", 126 ч. 3 УК РФ (в редакции 1996 года) двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Зачесть Санникову в срок наказания его содержание под стражей с 2 октября 1998 года по 25 февраля 1999 года.

В остальном приговор в отношении Санникова А.Е., Виноградова Ю.А., Васильева И.А., Абрамова А.И. и тот же приговор в отношении Шемякина Д.А., Самыличева В.Н. оставить без изменения, а кассационный протест и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи:

Рудаков С.В.

Магомедов М.М.