Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 78-О03-218 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку суду необходимо было установить соответствие представленного подлинника постановления о возбуждении уголовного дела имеющейся в деле ксерокопии этого документа и выяснить, почему вместо постановления о возбуждении уголовного дела имелась никем не заверенная ксерокопия этого процессуального документа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 г. N 78-О03-218

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Данилина В.В. и адвокатов Галицкой Л.И., Леонова Р.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2003 года, которым

Данилин В.В.

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года Данилин освобожден от назначенного наказания;

Войтович В.В.

осужден по ст. 291 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осужденного Данилина В.В. и адвокатов Галицкой Л.И., Леонова Р.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Данилин осужден за получение взятки.

Войтович осужден за дачу взятки. Приговор в отношении Войтовича проверяется в порядке ст. 360 УПК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Данилин просит приговор в отношении него отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, обосновывая свои доводы тем, что в деле отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, а имеющаяся ксерокопия никем не заверена и она не соответствует экземпляру постановления, представленного прокурором при оглашении материалов дела.

Указывает также на то, что уголовное дело возбуждено неуполномоченным лицом.

Осужденный считает, что суд в основу приговора положил доказательства, которые являются недопустимыми:

его показания на предварительном следствии;

протокол личного обыска;

распечатки текстов неизвестных телефонных разговоров,

составленных неизвестными лицами в неизвестное время.

Данилин указывает, что суд признал его виновным в совершении законных действий, в то время как в вину ему вменялось совершение незаконных действий, то есть суд признал его виновным в обвинении, которое ему не предъявлялось.

Данилин указывает, что в суд в приговоре не разъяснил в чем конкретно была польза для Войтовича в его, Данилина действиях; адвокаты Галицкая и Леонов также ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Данилина за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обосновании доводов указывают на необоснованность возбуждения уголовного дела начальником отдела прокуратуры Санкт-Петербурга с "явным превышением предоставленных прав и полномочий, предусмотренных действовавшим УПК РСФСР, в то время как возбуждение уголовного дела было предоставлено только прокурору, следователю и дознавателю".

Указано, что производство расследования осуществлялось на основании незаверенной ксерокопии постановления о возбуждении уголовного дела, которая не соответствует экземпляру якобы подлинного постановления, представленного государственным обвинителем в судебном заседании, а поэтому все собранные доказательства не могут являться допустимыми.

Указав в приговоре о том, что все действия Данилин производил в рамках уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, суд никак не мотивировал свой вывод о том, в чем же заключалось выполнение этих действий в пользу Войтовича.

В жалобе указано, что обвинение Данилину предъявлялось в совершении незаконных действий в пользу Войтовича с целью получения взятки, суд же, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, признал Данилина виновным в ином преступлении - в совершении Данилиным законный действий, то есть изменил обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

В жалобе утверждается, что выводы суда о виновности Данилина основаны на предположении, а вина осужденного не установлена и не подтверждена доказательствами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору Данилин признан виновным в получении взятки от Войтовича за действия, совершенные в пользу взяткодателя.

Из обстоятельств, установленных судом, как они изложены в приговоре, следует, что Данилин, приняв к своему производству возбужденное прокурором дело в отношении Войтовича и З. по ст. 330 ч. 1 УК РФ, в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 127 УПК РФ провел расследование, составил обвинительное заключение и направил данное дело в суд.

Из материалов дела следует, что Войтович, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновным себя в преступлении, предусмотренном ст. 330 ч. 1 УК РФ, не признал.

Суд же, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, признавая Данилина виновным в получении взятки за действия, совершенные в пользу Войтовича, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие действия были совершены осужденным в пользу взяткодателя.

Указанное обстоятельство лишает возможности проверить обоснованность выводов суда.

Кроме того, суд не дал никакой оценки обстоятельству, которое исследовалось в судебном заседании и имеет существенное значение по делу.

Так, в томе 1 (л.д. 1) имеется ксерокопия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Данилина.

Указанная ксерокопия надлежащим образом не заверена.

В судебном заседании государственным обвинителем было представлено постановление о возбуждении уголовного дела (6 т. л.д. 123), которое было приобщено судом к материалам дела (6 т. л.д. 124).

Поскольку сторона защиты в судебном заседании указывала на несоответствие представленного подлинника постановления о возбуждении уголовного дела имеющейся в деле ксерокопии этого документа, суду необходимо было исследовать это обстоятельство и выяснить, почему, вопреки требованиям закона, вместо постановления о возбуждении уголовного дела имелась ксерокопия, причем, никем не заверенная, этого процессуального документа, и дать данному факту соответствующую оценку.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела не позволяют признать приговор законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку обвинение Данилина связано с обвинением Войтовича, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении необходимо исследовать все обстоятельства дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2003 года в отношении Данилина В.В. и Войтовича В.В. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Магомедов М.М.