Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 78-О03-222 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку суд, указывая, что показания свидетелей противоречат как друг другу, так и остальным доказательствам по делу, обоснованно оправдал лиц за непричастностью их к совершению преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 78-О03-222

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Шуваловой В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2003 года, которым

Гохлеитнер А.А.

оправдан:

по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 325 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений.

Присяжная Е.А.

оправдана:

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Рамзаев И.В.

оправдан:

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Присяжной Е.И. Рамзаеву было предъявлено обвинение в организации покушения на убийство П. по предварительному сговору группой лиц и по найму, и из корыстных побуждений, Гохлейтнеру в совершении покушения на умышленное причинение смерти П. по предварительному сговору группой лиц и по найму. Гохлейтнеру, также было предъявлено обвинение в похищении у гражданина важного личного документа и совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Судом Присяжная, Гохлейтнер и Рамзаев оправданы за непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение государственного обвинителя Митюшова В.П., просившего приговор отменить, просьбу адвоката Дидуха Ю.Н., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шувалова В.Г. просит приговор в отношении Гохлейтнера, Присяжной и Рамзаева отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих просьб указывает на то, что приговор основан на некритической оценке и безмотивном игнорировании доказательств обвинения. В приговоре не указано почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Приговор основан на противоречивых доказательствах, а ряд доказательств подтверждающих предъявленное обвинение вообще не получили никакой оценки. При этом государственный обвинитель подробно анализирует доказательства приведенные органами следствия в обоснование предъявленного обвинения, а также доказательства на которые сослался суд вынося оправдательный приговор в отношении Гохлейтнера, Присяжной и Рамзаева.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокаты Дидух Ю.Н., Позник В.Г. и Савков А.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так оправданные Гохлейтнер, Присяжная и Рамзаев последовательно отрицали совершение ими преступлений.

Потерпевший П. Никогда не говорил, что преступление в отношении него было совершено осужденными.

В обоснование предъявленных Гохлейтнеру, Присяжной и Рамзаеву обвинений органы следствия сослались на: протокол осмотра места происшествия, протоколы допросов потерпевшего И., свидетелей С. и Ш., протоколы опознания С. и Ш. Рамзаева, протокол опознания И. Гохлейтнера, протокол осмотра места происшествия с участием С., заключения экспертиз, протокол опознания потерпевшим ключей, материалы по заявлению Присяжной Е. о безвестном отсутствии П., И. копии заявления последнего о постановке на учет принадлежащей ему квартиры.

Все эти доказательства в судебном заседании исследованы и им судом дана оценка.

Суд правильно указал, что имеющиеся в деле заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, подтверждают лишь факт совершения на П. нападения, но не участие Гохлейтнера, Присяжной Е. и Рамзаева в совершении этого преступления.

Материалы по заявлению Присяжной Е. подтверждают то обстоятельство, что в связи с исчезновением потерпевшего П. Она обратилась с заявлением о розыске мужа, которое было прекращено после обнаружения потерпевшего в больнице. Но эти заявления, как и заявление П. о постановке на учет квартиры не свидетельствуют совершении оправданными какого-либо преступления.

Что касается показаний свидетелей С. и Ш., а также протоколов опознания ими Рамзаева, протокол опознания потерпевшим И. Гохлейтнера, протокол опознания П. Ключей и протокол обнаружения металлической палки, суд обоснованно не принял их во внимание, как доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение.

Показания свидетелей С. и Ш. противоречат как друг другу, так и остальным доказательствам по делу. Показания этих лиц о времени прихода к С. Гохлейтнера и Рамзаева вместе с П., показания С. об одежде, в которую был одет потерпевший, об орудии которым были нанесены удары П., И. о месте выброса орудия, крайне противоречивы и опровергаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Потерпевший П. утверждал, что ключи у него пропали еще до совершенного на него нападения. Поэтому само по себе опознание П. ключей представленных С., не свидетельствует о причастности оправданных к совершению преступления в отношении П. по эпизоду разбойного нападения на И. потерпевший заявил, что один из нападавших на него был похож на Гохлейтнера, но утверждать, что нападавший был именно Гохлейтнером он не может.

Эти предположительные утверждения И., суд не мог принять во внимание в обосновании вины Гохлейтнера в совершении нападения на И.

Других доказательств в подтверждение предъявленных Гохлейтнеру, Присяжной Е. и Рамзаеву обвинений в обвинительном заключении не приведены. Не приведены такие доказательства и в кассационном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оправдал Гохлейтнера, Присяжную Е. и Рамзаева за непричастностью их к совершению преступлений. Поэтому кассационное представление государственного обвинителя не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2003 года в отношении Гохлейтнера А.А., Присяжной Е.А. и Рамзаева И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шуваловой В.Г. - без удовлетворения.

председательствующий

В.Н. Лутов

судьи

А.И. Похил

М.М. Магомедов