Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О03-233 Суд изменил приговор, исключив указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в соответствии с новой редакцией уголовного закона применение данного вида наказания не предусмотрено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О03-233

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова С.В. и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Белоконя М.В., Белоусова Г.М., адвоката Байкеева З.Ш., потерпевшей К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2003 года, которым

Белоусов Г.М.

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Белоконь М.В. судим

15 декабря 2002 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание отбыл, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Белоусов и Белоконь признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство потерпевшего К., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 8 июня 2002 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Белоусов виновным себя не признал. Белоконь виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Белоусова Г.М., Белоконя М.В., адвоката Байкеева З.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в отношении Белоконя М.В. изменить, исключить указание о применении конфискации имущества, а в остальном приговор в отношении Белоусова Г.М., Белоконя М.В. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

адвокат Байкеев З.Ш. просит приговор в отношении Белоусова отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что доказательств причастности Белоусова к убийству К. не имеется. Показания Белоконя добыты незаконным путем. Белоконь оговаривал Белоусова. Следствие по делу велось необъективно и с нарушением требований закона. Не доказана и активная роль Белоусова в убийстве К.

Потерпевшая К. просит приговор в отношении Белоконя отменить вследствие чрезвычайной мягкости наказания, назначенного ему, а также в части гражданского иска, который она просит удовлетворить, поскольку все необходимые документы были представлены.

Осужденный Белоконь просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 105 ч. 1, 158 УК РФ. Намерения совершить разбой у него не было. Убийство потерпевшего он совершил в ссоре, а затем решил украсть телефон. Вину в хищении компьютера он не признает. При назначении наказания суд не учел всех обстоятельств, смягчающих его вину.

Осужденный Белоусов утверждает, что непричастен к совершенным преступлениям. Приговор основан на предположениях. В момент совершения преступлений он находился дома. Белоконь в результате незаконных методов ведения следствия оговорил его, а затем отказался от своих показаний. Белоусов просит приговор отменить, дело прекратить.

Потерпевшая К. в возражении на жалобы осужденного Белоусова и адвоката Байкеева утверждает, что Белоусов осужден законно и обоснованно, его вина доказана.

Государственным обвинителем также поданы возражения на кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей. Выводы суда о виновности Белоусова основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств и являются правильными. Жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит, т.к. не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Наказание, назначенное Белоконю, мягким не является. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Белоусова и Белоконя в совершении разбоя и убийства К. основаны на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы жалоб о непричастности Белоусова к указанным преступлениям Судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Белоконь последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах нападения и убийства потерпевшего.

Из показаний Белоконя усматривается, что, находясь в квартире потерпевшего, Белоусов сообщил ему о своем намерении похитить компьютер К. После этого Белоусов ударил К., отчего тот упал и потерял сознание. По указанию Белоусова Белоконь затащил К. в ванную комнату, где Белоусов и Белоконь совершили убийство К. При этом Белоусов душил К. шнуром, а Белоконь удерживал потерпевшего. После совершенного убийства Белоусов завладел компьютером, а Белоконь похитил радиотелефон.

Приведенные данные суд обоснованно положил в основу обвинения Белоусова и Белоконя, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся по делу.

В ходе очной ставки с Белоусовым Белоконь подтвердил свои показания и на вопрос адвоката пояснил, что не оговаривает Белоусова и рассказал все как было.

При осмотре места происшествия непосредственно в квартире Косинова Белоконь также подробно рассказал об обстоятельствах убийства К., демонстрируя действия каждого из участников нападения и убийства.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что показания Белоконя добыты незаконным путем. Все свои показания Белоконь давал с участием защитника, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы о незаконных методах ведения следствия судом исследовались и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате сдавления шеи гибким предметом, каковым мог быть представленный шнур, изъятый с места убийства. При исследовании трупа обнаружена также тупая травма шеи, которая могла образоваться от действия руки человека, переломы 2-8 ребер, которые могли образоваться от действия обутой ноги человека.

Биологической экспертизой установлено, что на всей поверхности шнура найден пот, а также единичные чешуйки эпидермиса. Приведенные данные, касающиеся способа убийства потерпевшего, применявшегося при этом орудия и насилия, полностью согласуются с показаниями Белоконя и сомнений не вызывают.

Белоконь показал о том, что похищенный им радиотелефон он подарил С., свидетель С. полностью подтвердила это обстоятельство. Указанный факт установлен судом достоверно и не оспаривается.

В связи с этим запись в приговоре о том, что телефон подарил Белоусов является опечаткой. Эта техническая неточность не свидетельствует о каких-либо противоречиях в выводах суда.

На основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Белоусовым и Белоконем разбоя и убийства, а также правильно квалифицировал их действия по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Белоконя на ст.ст. 105 ч. 1, 158 УК РФ не имеется.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Наказание, назначенное Белоусову и Белоконю соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденных и несправедливым признано быть не может.

При таких обстоятельствах жалоба потерпевшей К. об отмене приговора в отношении К. за мягкостью наказания, назначенного ему, удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требований потерпевшей, то суд обоснованно признал за К. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такое решение суда полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора в данной части также не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Белоконя подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенным Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества в настоящее время не предусмотрено. В связи с этим из приговора следует исключить указание о применении конфискации имущества в отношении Белоконя.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2003 года в отношении Белоконя М.В. изменить, исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении Белоконя М.В. и тот же приговор в отношении Белоусова Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Белоусова Г.М., Белоконя М.В., адвоката Байкеева З.Ш., потерпевшей К. - без удовлетворения.

председательствующий

М.А. Каримов

судьи

С.В. Рудаков

H.A. Колоколов