Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 78-О03-238 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и о назначении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 78-О03-238

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова С.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Суворова Д.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2003 года, которым

Суворов Д.А.

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ Суворову назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу осужден также Коржов И.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Судом разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Суворов признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за покушение на убийство П. и К., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 26 января 2003 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Суворова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Титова В.П., полагавшего исключить указание о назначении принудительной меры медицинского характера и о конфискации имущества, а в остальном приговор в отношении Суворова Д.А. оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Суворов утверждает, что его вина не доказана. Показания Коржова получены были в ходе следствия с нарушением закона. Следов крови потерпевших на его одежде не обнаружено. Потерпевшая П. оговорила его. Суворов просит разобраться и принять правильное решение.

В возражениях на жалобу потерпевшие В., П., К. государственный обвинитель Бражникова Л.Н., опровергая доводы Суворова, просят его жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный Коржов И.С. также подал возражение на жалобу Суворова, в котором утверждает о своем несогласии с доводами Суворова и просит это учесть при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что вина Суворова в совершении разбоя и покушения на убийство К. и П. подтверждена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Суворова о недоказанности его вины в совершении покушения на убийство двух лиц, Судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства Коржов дал показания о том, что он и Суворов предварительно договорились ограбить кафе и магазин, завладеть выручкой игровых автоматов, решив также, что в ходе нападения барменшу и продавщицу придется убить.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Коржов и Суворов предварительно договорились совершить убийство потерпевших.

Далее, из показаний того же Коржова видно, что он и Суворов сначала напали на барменшу кафе П., которую схватил Суворов и они стали наносить ей удары ножами в живот и грудь. На крик П. прибежала и К.

Как показал Коржов, он и Суворов бросились за К. и он, то есть Коржов, ударил ее ножом в живот.

У суда не было оснований сомневаться в показаниях Коржова, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей П. следует, что Коржов и Суворов напали на нее и одновременно наносили ей удары ножами, прекратив это делать лишь когда на ее крик прибежала К., за которой с ножами в руках бросились Коржов и Суворов.

По заключению судебно-медицинского эксперта П. были причинены колото-резаные раны груди и живота с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшей К. видно, что, услышав крик П., она прибежала в бар и увидела лежащую на полу П., которая отмахивалась руками от Суворова и Коржова, у которых были ножи. Коржов настиг ее, то есть К., и стал наносить удары ножом. Она отбивалась, а когда упала, то Коржов ударил ее ножом в живот и пытался ударить еще. Ей удалось встать и убежать в магазин, где ей пытался нанести удары ножом Суворов.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что К. была причинена колото-резаная рана живота, повлекшая кратковременное расстройство здоровья.

Приведенные доказательства достоверно свидетельствуют о том, сто Коржов и Суворов не только предварительно договорились, но и действовали с прямым умыслом на убийство П. и К. Преступный умысел не был доведен до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли Суворова и Коржова. Потерпевшие оказали им активное сопротивление и им своевременно была оказана медицинская помощь.

Правовая оценка действий Коржова и Суворова по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор в отношении Суворова подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, п. "г" ст. 97 УК РФ утратил силу.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о назначении Суворову принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, поскольку предусмотренных законом оснований для этого в настоящее время не имеется.

Наказание Суворову назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность.

Несмотря на внесенное изменение, оснований для снижения наказания, назначенного Суворову, не имеется.

В связи с изменениями в Уголовный кодекс, указанными выше, из приговора также подлежит исключению указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества в отношении Суворова.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2003 года в отношении Суворова Д.А. изменить, исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также о назначении Суворову на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2, 104 ч. 1 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Суворова Д.А. - без удовлетворения.

председательствующий

М.А. Каримов

судьи

С.В. Рудаков

A.A. Сергеев