Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 78-О03-243 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного признака неоднократности убийства и квалифицировав его действия как убийство, поскольку новой редакцией уголовного закона понятие признака неоднократности совершения преступлений признано утратившим силу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2004 г. N 78-О03-243

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Пелевина Н.П. и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Емануйлова М.И. и адвоката Глобы H.H. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2003 года, которым

Емануйлов М.И.,

ранее судимый 19 октября 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден постановлением от 9 августа 2001 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 9 дней, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

постановлено взыскать с Емануйлова М.И. в пользу П. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Емануйлов М.И. признан виновным в убийстве П., я на почве ссоры, совершенном неоднократно.

Преступление совершено 2 июня 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего в связи с изменениями в УК РФ от 8 декабря 2003 года действия Емануйлова со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а в остальном просившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Емануйлов М.И. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емануйлов М.И. указывает, что его действия квалифицированы неправильно, допущено нарушение его права на защиту и неправильно исчислен срок отбывания наказания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, без учета состояния его психики. Ему не было разъяснено право на рассмотрение дела судом присяжных, чем нарушено его конституционное право. Неправильно исчислен срок наказания по совокупности приговоров, так как часть срока, на который он был освобожден условно-досрочно, к моменту совершения преступления гон отбыл, и неотбытая его часть составляет лишь 7 месяцев 24 дня. Кроме того, в приговоре не указано на отмену условно-досрочного освобождения, и общий срок наказания назначен больше допустимого. При наличии смягчающих наказание обстоятельств окончательное наказание является чрезмерно суровым, без учета состояния его здоровья и наличия оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вины в содеянном не отрицает, однако юридическая оценка его действий дана неправильно. Телесные повреждения потерпевшему он причинил неосторожно, когда отталкивал его руку с ножом, при этом находился в шоковом состоянии. У него ножа не было, отпечатков его пальцев на ноже не найдено. Его показания об обстоятельствах содеянного ничем не опровергнуты, не дано оценки противоправному поведению потерпевшего и неправильно установлен мотив преступления, который может свидетельствовать лишь о нахождении его в состоянии необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, или изменить приговор с учетом доводов жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Глоба H.H. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не дано оценки показаниям осужденного, не оспаривавшего причинение смерти потерпевшему, но отрицавшего умысел на его убийство. Потерпевший сам стал размахивать перед ним ножом, а осужденный лишь перехватил его руку с ножом и дважды оттолкнул от себя, а умышленно ударов ему не наносил. Неправильную оценку получили противоречия в показаниях единственного очевидца происшедшего свидетеля Н., не выяснена причина этих противоречий, что повлияло на выводы суда в приговоре, не учтено отсутствие на ноже отпечатков пальцев осужденного, совершившего неосторожное причинение смерти потерпевшему. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Соханенко И.Г. и потерпевшая П. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Емануйлова основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в убийстве П., Емануйлов М.И. в судебном заседании показал, что потерпевший согласился подвезти его в автомашине ..., а в пути потребовал заплатить а проезд, но он сказал, что денег у него нет. Потерпевший остановил машину, потребовал выйти из нее, стал размахивать перед ним ножом. Он оттолкнул руку потерпевшего с ножом, и тот откинулся на спинку сиденья, перестав двигаться.

Однако его показания полностью опровергнуты доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он приехал на склад и из кабины автомашины обратил внимание на автомашину ..., которая двигалась во встречном направлении и резко затормозила возле его машины, дернулась несколько раз и заглохла. Он увидел, что в салоне находятся водитель и пассажир, которые стали возиться между собой. Затем пассажир поднял правую руку, в которой был нож, размахнулся и ударил им водителя в грудь, после чего тот откинулся на сиденье, запрокинув голову, и перестал двигаться. Пассажир Емануйлов, фамилию которого узнал позднее, вышел из машины, перетащил водителя на пассажирское место и пытался завести машину. Он, Н., обратился за помощью к охранникам складов и побежал вызывать милицию и "скорую помощь", после чего догнал убегавшего осужденного и вместе с охранником Н. задержал его до прибытия работников милиции.

Свидетель Н. показал, что к нему подбежал Н. и сказал, что в автомобиле напротив режут мужчину. Он подошел к этой машине, из которой с водительского места вышел Емануйлов и пытался убежать, но он задержал его и удерживал около 10 минут, после чего осужденный вырвался и побежал, но они с Н. вновь задержали его.

Из показаний свидетеля К. следует, что он ходил на склад, а Н. ждал его в машине на улице. По выходу со склада он встретил ранее незнакомого Емануйлова, попросившего подтолкнуть его автомобиль ..., который не заводился. После его отказа осужденный пошел к машине и стал заводить двигатель, а подошедший Н сказал, что этот мужчина "пырнул" ножом водителя "...", на которых и пытается уехать. Он по мобильному телефону стал вызывать службу спасения, а охранник стал удерживать Емануйлова, но тот вырвался и побежал. Вместе с Н и охранником они догнали осужденного и задержали его.

Из показаний потерпевшей П. видно, что ее муж П. никогда не имел при себе ножей или сходных с ними предметов и в машине их также не возил. При осмотре в судебном заседании обнаруженного на месте происшествия ножа она заявила, что такого ножа у них с мужем не было и в машине он его не возил.

Факт обнаружения в автомашине ... трупа П. ножа с пятнами бурого цвета на клинке подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-21), дополненным протоколом осмотра ножа и одежды Емануйлова М.И. с помарками веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 215-216).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П. наступила в указанное время от двух проникающих ранений правой половины грудной клетки с повреждениями сердечной сорочки и аорты, средней доли правого легкого и корня, которые являются колото-резаными и могли быть причинены ножом;

указанные ранения не могли быть причинены при обстоятельствах, сообщенных осужденным Емануйловым М.И. (т. 1 л.д. 82-99)

Данные выводы дополняет заключение медико-криминалистической экспертизы о том, что причиненные потерпевшему колото-резаные ранения могли быть причинены изъятым с места происшествия ножом (т. 1 л.д. 204-209).

По заключению эксперта-биолога, на клинке указанного выше ножа обнаружена кровь человека, принадлежность которой потерпевшему П. не исключается (т. 1 л.д. 145-148).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, изъятый с передней правой дверцы отпечаток пальца оставлен пальцем руки осужденного Емануйлова М.И. (т. 1 л.д. 109-115).

Приведенные выше доказательства не имеют каких-либо противоречий между собой и не вызывают сомнений в их достоверности и допустимости, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений при защите от его противоправных действий его же ножом являются надуманными и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и достоверности. Свидетели по делу являются очевидцами преступления, посторонними лицами, не имевшими с осужденным ни каких отношений и не заинтересованных в исходе дела, что нашло отражение в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии на ноже отпечатков пальцев осужденного не свидетельствует о его непричастности к содеянному и не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Емануйловым убийства П. на почве ссоры сомнений в их правильности не вызывают.

Что касается квалификации содеянного, то приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, и требований ст. 10 УК РФ, в связи с признанием утратившим силу понятия признака неоднократности совершения преступлений, и п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, данный квалифицирующий признак в действиях осужденного отсутствуют, а поэтому указанный квалифицирующий подлежит исключению из приговора, а действия Емануйлова подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением по ней 13 лет лишения свободы. Такое наказание соответствует характеру содеянного, данным о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости. Неотбытое наказание по предыдущему приговору подлежит присоединению в том же размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в действиях осужденного не содержится особо опасного рецидива, и они образуют лишь опасный рецидив преступления, в связи с чем отбывание ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, вместо особого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2003 года в отношении Емануйлова М.И. изменить, исключить указание о наличии в его действиях признака неоднократности убийства, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой ему назначить тринадцать (13) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое по приговору от 19 октября 1995 года наказание в виде одного (1) года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Емануйлову М.И. назначить четырнадцатые (14) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вместо особого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Емануйлова М.И. и адвоката Глобы H.H. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов M.A.

Судьи

Пелевин Н.П.

Куменков A.B.