Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О03-244 Суд изменил приговор, снизив наказание, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии активного способствования раскрытию преступления осужденному не могло быть назначено более трех четвертей от десяти лет лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О03-244

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова M.A., судей - Рудакова С.В., Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года с участием переводчика Б. кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Магомедова Н.С., адвоката Ахадова З.Б. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2003 года, которым

Магомедов Н.С.

осужден по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Магомедов признан виновным и осужден за приготовление к убийству своего дяди Б. из корыстных побуждений, по найму, а также за сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Магомедова Н.С., адвоката Ахадова З.Б., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Б., просившего о снижении Магомедову Н.С. наказания, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление, в остальном полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и предлагается по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить Магомедову семь лет шесть месяцев лишения свободы, а также в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ предлагается указать часть третью соответствующего закона.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов и адвокат Ахадов просят приговор на основании ст. 386 УПК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, либо согласно ст. 387 УПК РФ изменить приговор. В обосновании этого утверждается, что суд не учел показания Магомедова, утверждавшего о том, что он не имел намерения убить дядю, а хотел лишь напугать его. Фактически Магомедов осужден лишь за обнаружение умысла. Магомедов не может нести ответственность за сбыт поддельных денег, поскольку передача денег явилась приисканием средств к совершению преступления и дополнительной квалификации по ст. 186 ч. 1 УК РФ не требуется. Магомедов не отрицал, что деньги поддельные, а У. сам спровоцировал Магомедова на передачу фальшивых денег в качестве оплаты, Магомедову назначено слишком суровое наказание. Магомедову не было разъяснено его право на рассмотрение дела судом присяжных.

Государственный обвинитель в своем возражении просит жалобу в защиту Магомедова отклонить, поскольку вина осужденного доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия считает, что вина Магомедова в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что Магомедов попугать Б. судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе предварительного и судебного следствия Магомедов показывал о том, что его дядя - Б. отказал ему в материальной поддержке. Тогда он решил убить Б. чтобы самому намеревался лишь распоряжаться на складе и зарабатывать деньги. С. целью убийства он решил нанять постороннего человека. Познакомившись с А. (У.), он сказал, что нужно убить Б. А. согласился, попросил передать данные Б., сказал, что убийство будет стоить ... долларов США. Он показывал А. видеозапись с изображением Б. В качестве платы за убийство он передал А. поддельные купюры на сумму ... рублей. Через некоторое время А. позвонил и сказал, что "дело сделано", а потом передал ему перстень дяди, документы на машину, что было заранее обусловлено для подтверждения совершенного убийства.

Как показывал Магомедов, он позвонил жене дяди, и та сказала, что Б. исчез. Тогда он понял, что убийство Б. действительно совершено. Остальную оговоренную сумму он пообещал отдать А. позже.

Приведенные показания Магомедова полностью согласуются с показаниями У. и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Из показаний У. следует, что Магомедов предложил ему "убрать" Б., показал видеозапись с изображением Б. За убийство Магомедов пообещал заплатить фальшивых ... рублей и передал купюры на сумму ... рублей. Магомедов попросил в качестве подтверждения факта убийства дяди передать ему перстень с дядиного пальца и документы на машину дяди, сказал, что труп не должен быть найден.

Сотрудниками милиции была создана видимость исчезновения Б. и при передаче Магомедову перстня и документов на машину тот был задержан.

Приведенные данные достоверно свидетельствуют о том, что Магомедов совершил приготовление к убийству Б. из корыстных побуждений по найму.

По заключению криминалистической экспертизы двадцать денежных билетов, переданных Магомедовым У. в качестве платы за убийство, не были изготовлены производством, обеспечивающим выпуск денежных знаков России. Указанные денежные знаки выполнены способом цветной капельно-струйной печати с использованием струйного принтера.

На основе указанных и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 186 ч. 1, 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Утверждение в жалобе о провокации со стороны У. несостоятельно.

Вместе с тем, приговор в отношении Магомедова подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и при наличии активного способствования раскрытию преступления, в соответствии со ст. 62 УК РФ Магомедову не могло быть назначено более трех четвертей от десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному Магомедову за приготовление к убийству своего дяди Б., подлежит снижению.

Что касается наказания по совокупности преступлений, совершенных Магомедовым, то оно назначается с учетом содеянного виновным и данных, характеризующих его личность, а также всех обстоятельств, смягчающих его наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2003 года в отношении Магомедова Н.С. изменить, наказание, назначенное ему по ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ снизить до семи лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 1, 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ окончательно назначить Магомедову Н.С. девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Магомедова Н.С., адвоката Ахадова З.Б. без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Рудаков С.В.

Колоколов H.A.