Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О03-248 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и квалифицирующего признака кражи "неоднократно",

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О03-248

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Сергеева A.A., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Фадеева В.В., Никитина Т.Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2003 года, которым

Фадеев В.В. судим: 25 мая 2001 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д", 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком - 5 лет, осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28.05.01 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Никитин Т.Л. судим: 14.01.97 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 22.01.2002 года,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) к 4 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3-4 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима.

Фадеев и Никитин признаны виновными в совершении кражи чужого имущества - у Ф. 20 июня 2002 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба. Они же 21 июня 2002 года вновь решили совершить кражу у Ф., проникли в квартиру, но в доме оказалась потерпевшая Ф., Никитин задушил ее при эксцессе исполнителя, после чего похитили имущество.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснение осужденного Никитина Т.Л., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор в отношении Никитина и Фадеева изменить - применить закон от 08.12.2003 года, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Фадеев просит изменить приговор и назначить ему наказание по совокупности приговоров с учетом отбытой части наказания по приговору от 25.05.2001 года - в виде 6 лет 11 месяцев и 12 дней, при этом ссылается на то, что по данному приговору он осужден условно, но находился под стражей 1 год 19 дней с 10.05.2000 года по 28.05.2001 года, однако суд этого не учел.

В кассационных жалобах осужденный Никитин просит разобраться в его деле, утверждает, как и в суде, что в квартире Ф. был только один раз 20 июня 2002 года, убийство Ф. не совершал 21-го июня 2001 года, при этом ссылается на свое алиби, что в это время был в клубе. Указывает в жалобах, что явка с повинной и показания на следствии из него выбиты, что в ходе судебного расследования нарушались законы гарантированные Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденных Фадеева и Никитина, судебная коллегия находит их вину по делу установленной.

Помимо частичного признания осужденными вины в суде - по краже у Ф. 20 июня 2002 года их вина подтверждается показаниями Фадеева в процессе предварительного следствия, которые в суде исследовались в приговоре приведены и им дана судом надлежащая оценка. Из этих показаний усматривается, что он и Никитин решили вновь совершить кражу у Ф. и 21.06.02 около 6-ти часов утра пришли к их квартире. Позвонили, дверь открыла Ф. Никитин втолкнул ее в квартиру, она закричала: "Т., что ты делаешь?" Никитин надавил ей на сонную артерию, она потеряла сознание. Никитин сказал, что ее надо убить, так как она его узнала. Взял шнур от утюга и задушил ее. Из квартиры похитили телевизор, печь СВЧ, музыкальный центр. Все отвезли на квартиру Ф.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть Ф. наступила от асфиксии, в результате сдавливания шеи петлей. Из показаний свидетельницы К. видно, что Фадеев рассказал ей, что в июне - июле 2002 года его друг Т. (Никитин) задушил девушку у нее на квартире.

Свидетельница Ф. показала на следствии, что ее подруга К. рассказала ей, что Фадеев рассказал ей, что летом этого же года он и его приятель Т. хотели обокрасть какую-то девушку, но та неожиданно оказалась дома и Т. задушил ее. После этого они похитили вещи. Она удивилась услышанному и спросила об этом у самого Фадеева. Он подтвердил рассказ К. и добавил, что убивать никого не хотели, все произошло по инициативе Т., которого эта девушка знала и могла заявить на него в милицию. Т. в его происшествии задушил девушку шнуром от утюга. Свидетельница М. показала в суде, что у Фадеева она купила печь СВЧ (похищенную у Ф).

Из показаний свидетельницы Б. усматривается, что она и Ф были знакомы с человеком по имени Т., который рассказывал, что он раньше сидел. Познакомилась в доме у Ф. 20 июня 2002 года Ф., когда она к ней пришла домой сообщила ей, что ее обокрали: забрали радиотелефон, видеомагнитофон, босоножки, сапожки и еще что-то.

Свидетельница Ф. показала, что летом 2002 года Фадеев принес ей полусапожки и босоножки.

Свидетель М. показал, что от Фадеева узнал, что он и Никитин совершили кражу из квартиры, потом он, Фадеев, от Никитина узнал, что квартиру они обокрали - девушки, она убита, когда его задержали, он оговорил Фадеева в убийстве.

Осужденный Никитин как в суде, так и в жалобах выдвигает алиби, что был в клубе "..." и во второй краже не участвовал и не убивал Ф. Однако свидетель П. опровергает его алиби. Ее показания в приговоре приведены.

Оба осужденные утверждают, что показания на следствии даны в результате насилия и угроз. Была проведена проверка - эти заявления не подтвердились.

Подтверждается вина Фадеева и Никитина и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая оценка преступным действиям Фадеева и Никитина судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Вместе с тем приговор в отношении Фадеева и Никитина подлежит изменению по следующим основаниям.

Фадеев ранее судим к условной мере наказания, что в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года при признании рецидива преступления не учитывается, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что Законом от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ, предусматривающая неоднократность преступлений и ст. 52 УК РФ, предусматривающая конфискацию имущества признаны утратившей силу квалифицирующий признак "неоднократно" кражи в отношении Фадеева и Никитина, а Никитина и квалифицирующий признак разбоя "неоднократно" и конфискация имущества подлежат исключению из приговора.

Назначенное судом наказание Фадееву и Никитину соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и несмотря на внесенные в приговор изменения снижению не подлежат.

Не может быть удовлетворена просьба осужденного Фадеева о зачете ему времени содержания под стражей в наказании по приговору от 25 мая 2001 года, поскольку данных о времени нахождения под стражей в материалах дела нет.

Этот вопрос будет разрешен в порядке ст.ст. 396, 397 п. 11 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2003 года в отношении Фадеева В.В. и Никитина Т.Л. изменить:

исключить указание в отношении Фадеева о наличии в его действиях рецидива преступлений, назначение наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ и квалифицирующий признак кражи "неоднократно".

В отношении Никитина исключить квалифицирующий признак кражи и разбоя "неоднократно" и указание о применении дополнительной меры наказания - конфискацию имущества.

В остальном приговор в отношении Фадеева В.В. и Никитина Т.Л. оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Сергеев A.A.

Говоров Ю.В.