Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 78-О03-251 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на мошенничество, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2004 г. N 78-О03-251

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова M.A., судей Рудакова С.В. и Колоколова H.A.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Джалилова P.P., адвоката Ганкевича A.B. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2003 года, которым

Джалилов Р.А.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 п. "в" УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Джалилов лишен права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на три года, а на основании ст. 48 УК РФ Джалилов лишен специального звания "капитан милиции".

Джалилов P.A. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Джалилов P.A. виновным себя не признал.

Заслушав доклада судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Ганкевича Р.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Адвокат Ганкевич A.B. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело прекратить. В обосновании этого утверждается, что суд не учел существенные обстоятельства дела, которые повлияли на вывод суда.

Заявление Р. о незаконных действиях Джалилова являлось способом защиты от реальной уголовной ответственности. М. - также заинтересованное лицо и теснейшим образом был зависим от Р., С. привлекался к уголовной ответственности за потребление наркотиков и оказался в квартире Р. в связи с приобретением наркотиков. Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание при оценке показаний указанных лиц. По-мнению адвоката, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений при собирании доказательств. Запись на аудиокассете двух телефонных разговоров является недопустимым доказательством.

Осужденный Джалилов в кассационной жалобе и дополнении к ней также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела. Вывод суда о том, что он, используя должностное положение, потребовал у Р. и М. передать денежное вознаграждение, соответствующими доказательствами не подтвержден. Никаких денег с Р. и М. он не требовал. Р. в отдел милиции он не доставлял. М. принудительно также не доставлялся, встреча в кафе и последующие разговоры с Р. происходили по её инициативе. У Р. был умысел на провокацию, поскольку она имела намерение избежать уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Требований денег в разговорах с Р. не содержалось. До подачи заявления Р. в отношении его осуществлялась неофициальна оперативная деятельность, направленная на искусственное создание доказательств его вины. Показания Р. и М. противоречивы, опровергаются показаниями С., А., Н., а также материалами дела. Из аудиозаписей разговоров между ним и Р. видно, что разговор неполный и не отображает сути.

В дополнении к своей жалобе адвокат Ганкевич утверждает, что действия Джалилова не образуют покушения на мошенничество. Джалилов не участвовал в оформлении оперативных и следственных документов на Р. Нет оснований полагать, что Джалилов обманывал Р. Вывод суда о договоренности Р. и Джалилова о времени и месте передачи денег является надуманным. Суд не принял во внимание грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия. Все последующие действия Р. осуществлялись под контролем сотрудников РУБОПа. Следовательно, контроль и прослушивание телефонных разговоров должен бы оформляться в установленном законом порядке. Нарушения закона при оформлении аудиокассеты как доказательства свидетельствуют о его недопустимости. Показания Р. противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель утверждает, что приговор отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Джалилова в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения подтверждена имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Джалилов в ходе судебного разбирательства не отрицал, что, не являясь сотрудником отдела милиции ..., в котором работал ранее, вместе с сотрудниками этого отдела В. и С., по просьбе последнего, выехали по адресу, где проживали Р. и М., а затем доставляли указанных лиц в милицию.

Из показаний потерпевших Р. и М. видно, что в их квартиру ворвались трое сотрудников милиции, стали досматривать вещи. Джалилов сказал, что нашел в квартире наркотики и что в отношении Р. будет возбуждено уголовное дело по ст. 228 ч.4 УК РФ. Джалилов также сказал, что дело можно не возбуждать, если они заплатят ... долларов США. Потом Джалилов согласился снизить сумму до ... долларов США. После того как Р. и М. были доставлены в отдел милиции Джалилов вновь стал запугивать Р. возбуждением дела по ст. 228 ч. 4 УК РФ, угрожая подбросить наркотики, если они не передадут деньги. В последующие дни, после того как Р. отпустили из отдела домой, Джалилов назначил Р. и М. встречу в кафе, где говорил, что дело в отношении Р. не закрыто и он может повлиять на ход расследования, требовал деньги, после этого Джалилов звонил Р. по телефону и предложил отдавать по долларов ежемесячно, назначив срок первой выплаты 27-28 марта 2002 года. Джалилов еще раз звонил Р., требовал деньги, угрожая подкинуть наркотики.

Показания Р. и М., подтвержденные совокупностью других доказательств по делу, суд обоснованно положил в основу обвинения Джалилова.

Доводы адвоката и самого Джалилова о том, что Р. и М. оговорили его, провоцировали, испытывая неприязнь к сотрудникам милиции, судом всесторонне исследовались и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний свидетеля С. видно, что находился в квартире у Р. и М., когда туда с оружием ворвались сотрудники милиции.

С. обыскали, проверили документы и заперли в ванной. Кто-то из работников милиции обращаясь к М., говорил: "давай, деньгами разойдемся". На следующий день М. рассказывал С., что его и Р. доставили в милиции, где требовали долларов США. От М. С. также известно, что Джалилов по телефону неоднократно требовал деньги за то, чтобы у Р. не было дальнейших неприятностей.

Содержание разговоров, состоявшихся по телефону между Джалиловым и Р., зафиксированных на аудиозаписи, достоверно подтверждают показания потерпевших и свидетельствует о том, что Джалилов действительно требовал от Р. и М. выплаты соответствующей суммы денег.

Вывод суда о достоверности данного доказательства обоснован.

Статья 70 УПК РСФСР, действовавшая в тот период времени, регламентировала порядок собирания доказательств и предусматривала, что доказательства могут быть представлены не только подозреваемыми обвиняемым, защитником, обвинителем, но также и потерпевшим.

Материалами дела установлено, что Р. после аудиозаписи своих телефонных разговоров с Джалиловым представила содержащую эти записи микрокассету в правоохранительные органы.

Подлинность фонограммы и отсутствие монтажа подтвержден заключением фоноскопической экспертизы.

После изъятия указанной микрокассеты следователем и приобщения её к делу в качестве вещественного доказательства, она была опечатана и представлена в суд в опечатанном виде, т.е. с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется. Доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Что касается показаний свидетелей С. и А., которые по мнению осужденного опровергают сведения, сообщенные потерпевшими, то суд дал им должную оценку, указав в приговоре, по каким основаниям отвергает их.

Поскольку вывод суда о виновности Джалилова основывается на относимых и допустимых доказательствах, то утверждения в жалобах о неверной оценке этих доказательств не могут быть признаны убедительными.

Должным образом оценив все доказательства по делу, суд правильно и мотивированно квалифицировал действия Джалилова по ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Наказание, назначенное Джалилову соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим личность, является справедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2003 года в отношении Джалилова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Джалилова P.A., адвоката Ганкевича A.B. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

С.В. Рудаков

Н.А. Колоколов