Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 78-О04-7 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное судом несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 78-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А., судей Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Иманова Т.М. и Абышова H.A. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2003 года, которым

Абышов Н.А.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иманов Т.М.

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу Г. с Абышова H.A. и Иманова Т.М. солидарно в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек и в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Абышов и Иманов осуждены за покушение на убийство Г. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Абышов кроме того осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ими 1 сентября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Абышова H.A. и Иманова Т.М., данные ими через переводчика Б. в которых они поддержали доводы жалоб, адвоката Григорьева B.C., также поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей снизить наказание Абышову по ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 9 лет лишения свободы, отбывание наказания Абышову назначить в исправительной колонии общего режима вместо строгого, исключить назначении конфискации имущества Иманову по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Шило Н.Я. в защиту Иманова указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

26 марта 2002 года на стадии назначения дела защитой было заявлено ходатайство о допущенных на предварительном следствии нарушениях норм уголовно-процессуального закона и о прекращении уголовного дела в отношении Иманова за недоказанностью его участия в совершении преступлений, однако это ходатайство не было рассмотрено ни на этой стадии, ни в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство защиты об исключении ряда недопустимых доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено. В то же время, признав недопустимым доказательством протокол очной ставки между Абашовым и Г. суд в приговоре сослался на Показания Г. на данной очной ставке.

Показания Г. о действиях Иманова, якобы душившего его за шею, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы следу удушья в области шеи потерпевшего.

К. училась в интернате для умственно отсталых, не смогла с уверенностью сказать ею ли подписан протокол допроса на предварительном следствии, свидетель П. не была допрошена в судебном заседании, ее показания оглашены в судебном заседании с нарушением закона. Письма П. в суд о том, что она не видела осужденных у подъезда дома Г. а показания на предварительном следствии дала из жалости к потерпевшему, не оглашены в судебном заседании.

Куртки, обнаруженные в ходе расследования дела, не опознаны свидетелями К. и П. Суд же дал неправильную оценку показаниям П. и К.

Анализируя показания свидетеля, Е. считает, что они также не могут быть положены в основу приговора.

Выводы судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта в судебном заседании также не подтверждают факт производства выстрела в потерпевшего из обнаруженного пистолета.

Показания свидетелей М., Г. и М. о задержании осужденных выходящими из кафе необоснованно отвергнуты судом.

Сопоставляя время задержания осужденных 1 сентября в 23 часа 30 минут со временем совершения преступления 1 сентября 2001 года с 22 час. 40 мин. До 22час. 49 минут, утверждает, Абашов и Иманов не могли по времени совершить это преступление.

Просит приговор отменить и дело в отношении Иманова прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Григорьев B.C. в защиту Абышова также просит отменить приговор и дело прекратить за непричастностью Абышова к совершению преступления. При этом он приводит такие же доводы, что и адвокат Шило.

В кассационной жалобе осужденный Иманов Т.М. указывает, что его вина в совершении преступлений не доказана. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Г. и свидетелей К. и П. Факт удушения им Г. за шею не подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому повреждений в области шеи потерпевшего не обнаружено.

Доказательствам, подтверждающим его невиновность, суд не дал оценки. Он и Абышев были задержаны сразу после совершения преступления в отношении Г. Однако одежда, в которую они были одеты, не соответствует описанию одежды, которое дали в своих показания П. и К. а также куртка, которые были обнаружены на шестые сутки закопанными между домами Эти куртки свидетели не опознали. Противоречиям в показания свидетелей Г. и М. о месте их задержания суд также не дал надлежащей оценки.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ранее он никогда не привлекался к ответственности. В Россию приехал заработать деньги, чтобы помочь матери, устроился на работу грузчиком и по месту работы характеризуется положительно.

Просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Абышов H.A.

По доводам его жалобы доказательства его виновности судом не установлены. Показаниям потерпевшего Г. и свидетелей П. и К. суд дал неправильную оценку, положив их в основу приговора, а показания свидетелей Д. и М. необоснованно отвергнуты судом.

Не учел суд и его несовершеннолетний возраст, то, что ранее он не привлекался к ответственности, работал и занимался спортом, положительно характеризуется, имеет отца, нуждающегося в его помощи в связи с заболеванием, и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Если кто-либо из судей лишен возможности продолжить участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось тремя судьями, причем каждый судья продолжал судебное следствия с того момента, с которого оно было отложено.

Так, 25 сентября 2002 года судьей Ш. единолично начато судебное разбирательство по делу, которое продолжалось до 25 декабря 2002 года и в этот день слушание дела отложено на 25 марта 2003 года.

25 марта 2003 года судебное разбирательство продолжено под председательством судьи С. При этом слушание дела, как того требует закон, не начиналось сначала. В данном судебном заседании были разрешены ходатайство защитника Григорьева B.C. о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайства подсудимых Абышева, Иманова, и их защитников об изменении меры пресечения, а также ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

По результатам разрешения ходатайств председательствующей С. вынесены два постановления и слушание дела отложено на 26 мая 2003 года.

В назначенный день судебное разбирательство, не начиная его сначала, продолжил судья Ш.

1 июля 2003 года после очередного отложения дела судебное следствие продолжено под председательством судьи В. в ходе которого к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя приобщены справки о принятых стороной обвинения мерах по доставке свидетеля П. в судебное заседание, и слушание дела отложено на 29 сентября 2003 года.

Далее судья Ш., не начиная слушания дела сначала, продолжил судебное следствие, выслушал прения сторон, последнее слово подсудимых и постановил обвинительный приговор.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела.

Допущенное судом несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб судебной коллегией не обсуждаются.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечить рассмотрение дела на основе состязательности сторон, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в зависимости от установленных обстоятельств принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского суда от 6 ноября 2003 года в отношении Абышова Н.А., Иманова Т.М. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Абышову Н.А., Иманову Т.М. оставить прежней - содержание под стражей.