Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 78-О04-9 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения за сбыт, приобретение и хранение гладкоствольного оружия в связи с отсутствием состава преступления, а также исключив указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и переквалифицировав действия осужденных за разбой в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2004 г. N 78-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Каримова М.А., судей - Рудакова С.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Ефанова А.В., Капрова А.В., адвоката Пушкарева М.Ф. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2003 года, которым

Ефанов А.В. судим 26 июля 1994 года по ст.ст. 144 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Капров А.В.

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено десять лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима с конфискацией имущества.

Данченко Р.М., судим 27 августа 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Илларионов Л.А.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свобод с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено семь лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ермаков С.А.,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режим а с конфискацией имущества.

Суворов Д.В.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Антоненко А.А., судим 27 июня 1996 года по ст.ст. 144 ч. 2, 15 - 144 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 апреля 1998 года по отбытии срока,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 144 ч. 2, 15 - 144 ч. 2 УК РФ" имеется в виду "ст.ст. 144 ч. 2, 15 - 144 ч. 2 УК РСФСР"

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Бытик А.В.,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.

Осужденному Данченко P.M. на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Дело в отношении Данченко, Илларионова, Суворова, Ермакова, Антоненко, Бытика рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

По настоящему делу также оправдана Локшина Е.Ю. по ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, приговор в отношении которой не обжалован и представление не внесено.

Помимо этого судом разрешены гражданские иски.

Ефанов признан виновным и осужден за совершение разбоев в целях завладения имуществом в крупном размере в отношении потерпевших Ш., П., А., К., М. а также за совершение разбоев в отношении потерпевших В., Ч. по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Данченко признан виновным и осужден за разбой в целях хищения имущества в крупном размере.

Капров признан виновным и осужден за ряд разбойных нападений в целях завладения имуществом в крупном размере на потерпевших Ш., П., А., К., М., за разбой в отношении Ч., В. совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Илларионов признан виновным и осужден за разбой в целях завладения имуществом в крупном размере в отношении П., за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших Ч. и В., за пособничество в покушении на грабеж в целях завладения имуществом в крупном размере в отношении потерпевшего А., за пособничество в совершении грабежа в крупном размере в отношении потерпевшей К., за пособничество в совершении разбоя в целях завладения имуществом в крупном размере в отношении потерпевших М.

Суворов признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительном сговору, неоднократно, с проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ермаков признан виновным и осужден за разбой в целях завладения имуществом в крупном размере в отношении потерпевшей К., за покушение на грабеж в отношении потерпевшей М.

Антоненко признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище.

Бытик признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Ефанова A.B., адвоката Лаврова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей, что в связи с изменениями в уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, приговор в отношении Бытика A.B. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления, а в отношении других осужденных следует применить закон, улучшающий их положение, оставив кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

Осужденный Капров утверждает, что приговор несправедлив. Суд не учел его состояние здоровья. Своей вины он не отрицает и просит снизить назначенное наказание.

Осужденный Ефанов утверждает, что с приговором не согласен.

Показания потерпевших Ш., П., А., В., Ч., К. противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения. Потерпевшая М. не подтвердила факт его участия в разбое.

Показания других осужденных, данные в ходе следствия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Других доказательств его вины не имеется.

Ефанов просит дело прекратить за непричастностью к совершенным преступлениям.

Адвокат Пушкарев М.В. просит приговор в отношении Ефанова отменить, а уголовное дело прекратить.

В обосновании этого защитником утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела нарушены требования уголовно-процессуального закона, то есть использованы недопустимые доказательства. Осмотр квартиры, арендованной Ефановым и Капровым, а также изъятие предметов, вещей было произведено с нарушением закона. Протоколы данных следственных действий не могут быть допустимыми доказательствами.

Опознания, имевшие место в суде, были проведены с нарушением требований ст. 289 УПК РФ. Обвинение Ефанову было предъявлено после окончания срока расследования. По истечении указанного срока было составлено и обвинительное заключение. Все действия и решения органов расследования, выполненные и принятые за пределы сроков расследования, утрачивают процессуальное значение.

Следователь П. дело к своему производству не принимала, а поэтому все результаты ее деятельности недопустимы. Ефанов не участвовал в нападении на квартиру М. Показания других потерпевших об участии Ефанова в нападениях основаны на не процессуальном опознании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Ефанова, Данченко, Капрова, Илларионова, Суворова, Ермакова, Антоненко в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что вина Ефанова не доказана, о недопустимости доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства разбойных нападений, совершенных Ефановым, установлены судом правильно.

Потерпевшие Ш., П., Г., В., А., Ч., К., М в ходе следствия и судебного разбирательства прямо указывали на Ефанова, как на участника разбойных нападений, который вместе с другими проникал в квартиры, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не только угрожал и применял насилие опасное для жизни и здоровья, но и похищал деньги, ценности и другое имущество потерпевших.

В частности, в ходе следствия потерпевшие П., В., Ч. непосредственно среди других лиц, представленных им, опознали Ефанова, также как и других участников нападений.

Все опознания были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164-166 УПК РСФСР, действовавшего в тот период времени, и, как доказательства, недопустимыми не являются.

После того, как Ефанов, а также Капров, Данченко и другие были задержаны, их показали в телепередаче "...".

Тот факт, что некоторые из потерпевших при этом узнали нападавших на них лиц, не может свидетельствовать о недопустимости показаний потерпевших.

Помимо показаний потерпевших, вина Ефанова полностью подтверждена совокупностью других доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия Илларионов и Суворов подтвердили факт участия Ефанова в нападениях на потерпевших Ш., В., А., Ч., К., П.

Капров подтвердил участие Ефанова в нападении на М.

Показания Илларионова, Суворова, Капрова получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с показаниями потерпевших, касающихся обстоятельств нападения и конкретных действий нападавших, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинения Ефанова.

По месту жительства Ефанова и Капрова было изъято имущество похищенное у потерпевших.

На основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ефанова в совершении в разное время разбойных нападений на потерпевших Ш., П., Г., В., А., Ч., К., М.

Доводы о недопустимости доказательств, представленных обвинением, судом исследовались и мотивированно отвергнуты.

Утверждение адвоката о том, что ряд важнейших следственных действий по делу был проведен после истечения срока следствия, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Действия органов следствия соответствует требованиям указанного закона.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 14 декабря 1999 года и принято к производству следователем П.

С этим делом были соединены другие дела. Срок предварительного следствия продлевался на законных основаниях и в конечном итоге Заместителем Генерального прокурора был продлен до двенадцати месяцев, то есть до 14 декабря 2000 года. Именно в этот срок следствие было закончено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено.

Что касается Данченко, Капрова, Илларионова, Суворова, Ермакова, Антоненко, то их вина доказана и никем не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении указанных лиц, а также Ефанова, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Исходя из положений указанного закона, который улучшает положение осужденных, действия Ефанова, Капрова в отношении потерпевших Ш., К. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 в редакции от 8 декабря 2003 года, а в отношении остальных потерпевших на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции от 1996 года, поскольку стоимость имущества, похищенного у потерпевших П., Г., А., М. не превышает 250.000 рублей.

По этим же основаниям следует переквалифицировать действия Данченко в отношении потерпевших Ш. на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года и на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции от 1996 года в отношении потерпевших П., Г., М., а действия Илларионова со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции 1996 года в отношении потерпевших П., Г., со ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции 1996 года, со ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года со ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года.

Поскольку ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года предусматривает более мягкое наказание за разбой в целях завладения имуществом в крупных размерах, то действия Ермакова следует переквалифицировать на указанный закон со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, которая предусматривала более строгое наказание.

Статья 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года не предусматривает применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а признак совершение разбоя "неоднократно" признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о применении конфискации имущества в отношении Ефанова, Капрова, Илларионова, Суворова, а также осуждение Антоненко по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ермакова по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Пункт "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ, на основании которого была применена принудительная мера медицинского характера в отношении Данченко, утратил силу.

В связи с этим соответствующее указание суда подлежит исключению из приговора в отношении Данченко.

Наказание Ефанову, Данченко, Капрову, Илларионову, Ермакову назначается с учетом содеянного ими, данных о личности, а также внесенных в приговор изменений.

Что касается Суворова, Антоненко, то несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для снижения им наказания не имеется.

Как видно из приговора Бытик A.B. осужден за незаконное приобретение, хранение, сбыт самозарядного ружья модели МЦ 21-12, двенадцатого калибра, относящегося к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, и не менее четырех патронов относящихся к категории охотничьих боеприпасов к гладкоствольным охотничьим ружьям, двенадцатого калибра.

Статья 222 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года не предусматривает уголовной ответственности за сбыт, приобретение и хранение гладкоствольного оружия. По мнению судебной коллегии Бытик A.B. не может нести уголовную ответственность и за приобретение, хранение, сбыт патронов, поскольку они являются боеприпасами к гладкоствольному оружию, ответственность за действия с которым не предусмотрена.

В связи с этим приговор в отношении Бытика A.B. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2003 года в отношении Бытика А.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении Ефанова А.В., Данченко Р.М., Капрова А.В., Илларионова Л.А., Суворова Д.В., Ермакова С.А., Антоненко А.А. изменить: исключить осуждение Ефанова A.B. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Ефанова A.B. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (по эпизодам в отношении потерпевших Ш., К.), по которой назначить девять лет лишения свободы, и на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизодам в отношении потерпевших П., Г., А., М. и с учетом тех, действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ окончательно назначить Ефанову A.B. путем частичного сложения одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Действия Данченко P.M. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (по эпизоду в отношении потерпевших Ш., по которой назначить семь лет лишения свободы, и на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизодам в отношении потерпевших П., Г., М.), по которой назначить семь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Данченко P.M. восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о назначении Данченко P.M. на основании ст.ст. 97 ч. 1, 99 ч. 2 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Исключить осуждение Капрова A.B. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Капрова A.B. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года (по эпизодам в отношении потерпевших Ш., К.), по которой назначить восемь лет лишения свободы и на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизодам в отношении потерпевших П., Г., А., М. и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить восемь лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Капрову A.B. девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Илларионова Л.А. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Действия Илларионова Л.А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции 1996 года (по эпизоду в отношении потерпевших П., Г.,) и с учетом тех действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить с применением ст. 64 УК РФ пять лет лишения свободы, со ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции 1996 года, по которой назначить три года лишения свободы, со ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой назначить четыре года лишения свободы, со ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 3 п.п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ в редакции 1996 года, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ четыре года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 33 ч. 5 - 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п.п. "а, в", 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п.п. "а, в, д", 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Илларионову Л.А. шесть лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Ермакова С.А. по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Действия Ермакова с.А. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить три года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3, 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. "г" УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Ермакову С.А. четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Суворова Д.В. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить осуждение Антоненко А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ефанова A.B., Капрова A.B., адвоката Пушкарева М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

С.В. Рудаков

В.П. Степанов