Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 78-О04-11 Суд изменил приговор, исключив в соответствии с новой редакцией уголовного закона указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, а также указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2004 г. N 78-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова С.В. и Сергеева A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2004 года с участием переводчика А. кассационные жалобы осужденного Рзаева А.Ф., адвоката Кабардинцева A.A. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2003 года, которым

Рзаев А.Ф. судим 12 августа 1994 года по ст.ст. 117 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 2 сентября 1998 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Рзаева:

в пользу потерпевшей Л. в счет возмещения ущерба ... рублей; в пользу потерпевшего Т. ... рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу указанных потерпевших по рублей.

По делу осужден также Захаров A.C. по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалован и представление не внесено.

Рзаев признан виновным и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Т. и С., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Рзаев виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного Рзаева А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей исключить указания о наличии в действиях Рзаева особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений, а также о применении конфискации имущества. Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Кабардинцев A.A. просит приговор в отношении Рзаева отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании этого утверждается, что в причинении телесных повреждений потерпевшим принимал участие не Рзаев, а другие не установленные лица. К показаниям Захарова следует относится критически, так как понятно его желание избежать ответственности за особо тяжкое преступление. Суд недостаточно исследовал все доказательства по делу и роль Рзаева.

Осужденный Рзаев утверждает, что не согласен с приговором суда. Ударов ногами он Т. и С. не наносил. Суд в полной мере не исследовал и не дал оценки показаниям свидетелей Б., Т. Показания свидетеля Д. противоречивы и судом это не учтено. Рзаев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу адвоката и осужденного государственный обвинитель Ефименко С.П. утверждает, что выводы суда о виновности Рзаева правильны, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия считает, что вина Рзаева в совершении разбоя и убийства двух лиц (Т. и С.) подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими должную оценку.

В ходе судебного разбирательства Рзаев не отрицал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2001 года приходил в дом, где проживали Т. и С.

Доводы жалоб о непричастности Рзаева к разбою и убийству потерпевших, а также о том, что преступления могли совершить иные лица, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Захаров давал последовательные показания, свидетельствующие о том, что разбой и убийство потерпевших были совершены именно Рзаевым, а не кем-то иным.

Так, из показаний Захарова следует, что он и Рзаев, по предложению последнего, пришли в дом, где проживали Т. и С., которые лежали на кровати. Рзаев запрыгнул на кровать и нанес ногой удар Т. по лицу. После этого Рзаев ударил ногой по голове С. Рзаев требовал деньги. Т. не понимал о каких деньгах идет речь.

Далее, как показал Захаров, Рзаев попросил его поискать деньги в книгах, а сам Рзаев стал стаскивать Т. с кровати. После этого он, т.е. Захаров, вышел на улицу и стал ждать Рзаева. Минут через двадцать Рзаев вышел из дома и нес в руках телевизор. Также Рзаев передал ему, т.е. Захарову, ... рублей.

Показания Захарова суд обоснованно положил в основу обвинения Рзаева в разбое и убийстве, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждение Рзаева о том, что к потерпевшим они ходили втроем, т.е. он, Захаров, Д., опровергается показаниями не только Захарова, приведенными выше, но и показаниями Д.

По месту жительства Рзаева был проведен обыск, в ходе которого был изъят телевизор "...".

Свидетели Т. и Б. опознали телевизор, как принадлежавший Т. и С.

По заключению судебно-биологической экспертизы в части пятен на джинсовых брюках Рзаева обнаружена кровь, происхождение которой от С. не исключается. В пятнах на спортивных брюках и в части пятен на шарфе обнаружена кровь, которая могла произойти от Т., С.

Судом проверялось утверждение Рзаева о том, что кровь на его одежде образовалась от действия Захарова.

Соответствующие доводы Рзаева опровергаются выводами дополнительной медико-криминалистической экспертизы, согласно которым следы крови в виде брызг и помарок, обнаруженные на джинсовых брюках, изъятых у Рзаева, не могли образоваться при указанных Рзаевым обстоятельствах, а именно при нахождении Рзаева спиной по отношению к наносившему удар Захарову и потерпевшей, а повреждения в области головы Т. и С. могли быть причинены ботинками, представленными Рзаевым.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть Т. последовала от отека и набухания головного мозга, развившихся вследствие полученной тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа, ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица. Смерть С. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, ушибленными ранами головы, кровоподтеками лица.

Таким образом, на основании приведенных и других, указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Рзаевым разбоя и убийства двух лиц, сопряженного с разбоем.

Правовая оценка действий Рзаева по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалоб, суд в полном объеме исследовал все доказательства по делу и дал им правильную оценку, включая показания свидетелей Б. и Т., а также непротиворечивые показания Д.

Вместе с тем, приговор в отношении Рзаева подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, ст. 162 УК РФ не предусматривает теперь такого дополнительного наказания как конфискация имущества.

В связи с этим указание о применении конфискации имущества в отношении Рзаева подлежит исключению из приговора.

Ранее Рзаев был судим за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкие преступления. Однако в силу ст. 18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года действия Рзаева в настоящее время образуют не особо опасный, а опасный рецидив.

Указание о наличии в действиях Рзаева особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

Статья 68 ч. 2 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года предусматривает новые правила назначения наказания при рецидиве преступлений, которые являются более мягкими по сравнению с ранее действовавшей редакцией ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о том, что Рзаеву наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Между тем, несмотря на внесенные в приговор изменения, учитывая содеянное Рзаевым, данные о его личности, судебная коллегия считает, что оснований для снижения наказания, назначенного Рзаеву, не имеется.

В силу ст. 58 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года Рзаев должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а не особого.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2003 года в отношении Рзаева А.Ф. изменить, исключить: указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива, признав наличие опасного рецидива преступлений, а также указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества и назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в редакции 1996 года.

Местом отбытия наказания Рзаеву А.Ф. назначить исправительную колонию строгого режима, вместо особого.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рзаева А.Ф., адвоката Кабардинцева A.A. без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи:

Рудаков С.В.

Сергеев A.A.