Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 78-О04-21 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных за вымогательство в соответствии с новой редакцией уголовного закона, а также исключив осуждение одного из лиц за вымогательство, совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N 78-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Сергеева A.A., Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2004 года кассационные жалобы осужденных Голешникова В.В., Солодюка Д.С., Катыр-Оглы В.А.

и кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2003 года, которым

Солодюк Д.С.

осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 1 УК РФ Солодюк Д.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Голишников В.В. ранее судимый:

27 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 и ст. 210 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев, а с присоединением наказания, не отбытого по предыдущему приговору на 3 года 7 месяцев лишения свободы; 4 ноября 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы с последующим 30 мая 2001 года изменением приговора: переквалификацией преступления на ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ и снижением срока наказания до 4 лет лишения свободы. На основании Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 года "Об амнистии" неотбытый срок сокращен наполовину. Освобожденный 14 февраля 2002 года по отбытии срока, осужден по ст. 163 ч. 3 п.п. "б, г" УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ Голишников В.В. оправдан за непричастностью к совершению преступлений;

Катыр-Оглы В.А. осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен с 13 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб и представивших возражения на представление гособвинителя, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего представление гособвинителя об отмене приговора в части и приведении в остальном в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года, жалобы осужденных оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Голишников, Катыр-Оглы и Солодюк признаны виновными в вымогательстве имущества В. под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере, а Голишников еще и будучи лицом, ранее дважды судимым за хищение.

Солодюк, кроме того, признан виновным в ограблении П., а Катыр-Оглы - в убийстве П.

Преступления совершены 21 октября 2002 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Катыр-Оглы виновным себя признал частично, Голишников и Солодюк вины своей не признали.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденные оспаривают обоснованность осуждения их каждого в отдельности за вымогательство имущества В. полагают, что вина их в совершении данного преступления не доказана, просят об отмене приговора в этой части.

Государственный обвинитель Ефименко С.П. возражает против доводов жалоб осужденных, находит осуждение последних за вымогательство законным и обоснованным.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Голишникова и Солодюка с направлением дела о них на новое судебное рассмотрение, т.к. считает, что суд неправильно переквалифицировал действия Солодюка по похищению мобильного телефона у П. с разбоя на грабеж, а Голишников по этому же эпизоду необоснованно оправдан по обвинению в разбое.

Кроме того, гособвинитель считает, что суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного Солодюку обвинения, указав в приговоре, что именно Солодюк забрал телефон у П. в то время как изъятие этого телефона вменялось оправданному по этому эпизоду Голишникову, указывает также на нарушение судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Голишникова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, в том числе и в вымогательстве имущества у В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденных о недоказанности их обвинения в вымогательстве опровергаются показаниями потерпевших В. и Б. о том, что каждый из осужденных избивал В. что в ходе избиения потерпевшему Голишниковым и Солодюком были прямо высказаны требования переписать на них его квартиру и в последующем передать им ... долларов США, а Катыром-Оглы, проявившим солидарность с другими осужденными, участвовавшим наряду с ними в избиении потерпевшего, проявлена поддержка их требований, воспринятых как В. так и Б. вполне реально и удалившим Б. из квартиры в ответ на ее возмущение предъявленными требованиями.

Не верить показаниям потерпевших оснований не имеется.

Вымогательство является оконченным преступление с момента предъявления виновным требований имущественного характера.

Поскольку потерпевшему были предъявлены имущественные требования на сумму ... рубля, действия осужденных правильно квалифицированы как вымогательство в крупном размере.

Вместе с тем, поскольку с принятием 8 декабря 2003 года Федерального закона "Об изменениях и дополнениях в УК РФ" п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ, предусматривавшей ответственность за вымогательство, совершенное лицом, ранее два раза судимым за хищение, утратил силу, осуждение по нему Голишникова подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в новой редакции ст. 163 УК РФ ответственность за вымогательство, совершенное в целях завладения имуществом в крупном размере, стала более чем наполовину мягче по сравнению со старым законом.

В соответствии со ст. 10 УК РФ применению подлежит уголовный закон, смягчающий наказание.

С учетом изложенного, действия всех осужденных подлежат переквалификации со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на ст. 163 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), предусматривающую ответственность за вымогательство с применением насилия, в крупном размере, с назначением соответствующего наказания каждому в пределах санкции этой статьи, но без конфискации имущества, поскольку новым законом устранен данный вид наказания.

Обоснованность осуждения Солодюка за грабеж, а Катыр-Оглы за убийство в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений не вызывает.

Доводы гособвинителя в представлении о неправильной переквалификации действий Солодюка в отношении П. с разбоя на грабеж и необоснованном оправдании Голишникова по обвинению в разбойном нападении на того же П. являются необоснованными во-первых, потому, что сам обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Голишникова и Солодюка в разбойном нападении на П. совершенном группой лиц по предварительному сговору, придав тем самым их действиям самостоятельный характер, во-вторых, потому, что как выяснилось в судебном заседании, Солодюк открыто завладел мобильным телефоном потерпевшего самостоятельно и безотносительно к угрозам применения насилия и насилию ранее предпринятых к потерпевшему, а Голишников ни к изъятию телефона у П. ни к его фактическому завладению отношения не имел.

Вопреки утверждению в представлении суд не допустил выхода за пределы обвинения при осуждении Солодюка за хищение телефона у П. так как и Солодюку и Голишникову это обвинение предъявлялось одинаково, как совместное похищение при разбое имущества потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а в суде было достоверно установлено, что хищение телефона совершил один только Солодюк.

В действиях Голишникова суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в жалобах осужденных и в представлении гособвинителя судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 5 ноября 2003 года а отношении Солодюка Д.С., Катыр-Оглы В.А. и Голишникова В.В. изменить.

Исключить осуждение Голишникова В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Действия Голишникова В.В., Солодюка Д.С., Катыр-Оглы В.А. переквалифицировать со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на ст. 163 ч. 2 п.п. "г, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание:

- Голишникову В.В. в 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Солодюку Д.С. - 6 лет лишения свободы;

- Катыр-Оглы В.А. - 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п.п. "г, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 161 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Солодюку Д.С. окончательное наказание в 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п.п. "г, в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и ст. 105 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Катыр-Оглы В.А. окончательное наказание в 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Сергеев А.А.

Лутов В.Н.