Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О04-25 Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения лица за пособничество в убийстве в связи с непричастностью лица к совершению преступления, а также переквалифицировав действия осужденного с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2004 г. N 78-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Говорова Ю.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2004 года кассационную жалобу осужденного Таратынова Д.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2003 года, которым

Таратынов Д.А. судимый, -

осужден:

по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ - к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Стоярова Е.В.

осуждена:

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Швецова Н.К.

осуждена:

по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

По этому же делу судом вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Терентьева В.В.

Заслушав доклад судьи Сергеева A.A., объяснения осужденного Таратынова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., просившей исключить ряд квалифицирующих признаков у всех осужденных, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Таратынов отрицает причастность к убийству Ф. и считает свою вину в этом преступлении недоказанной. Утверждает о применении к нему незаконных методов расследования во время его допроса следователем К. Считает назначенное наказание завышенным и просит отменить приговор.

В отношении Столяровой и Швецовой дело рассматривается в соответствии с положениями ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Таратынова за пособничество в убийстве подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая Таратынова виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд установил, что в ходе разбойного нападения на Ф. он по просьбе Терентьева принес веревку, которой они связали руки потерпевшей, Таратынов продолжал удерживать потерпевшую, а Терентьев из обнаруженного в квартире куска простыни сделал петлю и задушил потерпевшую, которую они перенесли затем из коридора в одну из комнат квартиры.

Изложенные действия Таратынова признаны судом пособничеством в убийстве безосновательно.

Связывание потерпевшей, как следует из показаний осужденного, на которые ссылается суд, было предусмотрено планом разбойного нападения. Эти показания ничем не опровергнуты. Более того, они нападения. Эти показания ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются и показаниями Швецовой, на которые суд также ссылается в приговоре. С учетом таких доказательств, Судебная коллегия считает связывание рук потерпевшей частью разбоя, а действия Таратынова с веревкой охватывающимися квалификацией по ст. 162 УК РФ.

Удерживание осужденным Ф. во время ее удушения Терентьевым рассмотренными в судебном заседании доказательствами не подтверждается и в приговоре таких доказательств не приведено. Поэтому вывод суда о пособничестве Таратынова в убийстве Ф. нельзя признать обоснованным.

Перенесение тела убитой из коридора в комнату также не является пособничеством в убийстве, так как совершено после совершения этого преступления.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Таратынова по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 384 УПК РФ, приговор в части осуждения Таратынова по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с непричастностью Таратынова к совершению указанного преступления.

В части осуждения Таратынова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а Столяровой и Швецовой по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ приговор подлежит изменению. Из него должен быть исключен ряд квалифицирующих признаков по приведенным ниже основаниям.

Таратынов признан виновным в совершении разбоя группой лиц. Такая квалификация не соответствует уголовному закону, поскольку ст. 162 УК РФ содержит квалифицирующие признаки разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, а признак разбоя совершенного группой лиц в указанной норме отсутствует.

В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года, нормы УК РФ, предусматривающие неоднократность преступлений, утратили силу. С учетом этого изменения закона и требований ст. 10 УК РФ, касающихся обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, квалифицирующий признак разбоя, совершенного неоднократно, должен быть исключен из приговора.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище в отношении Таратынова и Столяровой установлен неправильно. Из приговора усматривается, что на момент совершения преступлений они проживали в квартире потерпевшей, которая и впустила их в квартиру. Таким образом, Таратынов и Столярова оказались в жилище потерпевшей правомерно, а наличие у них умысла на хищение ее имущества на квалификацию их действий по указанному признаку не влияет.

Неправильно квалифицированы действия Таратынова и по признаку совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия. Конкретный предмет, использованный им в качестве оружия, в приговоре не указан. Согласно показаниям Таратынова и Швецовой на предварительном следствии, при обсуждении плана разбойного нападения Терентьев хотел испугать потерпевшую имевшимся у него газовым пистолетом, однако использование этого пистолета во время разбойного нападения не установлено. Как следует из приговора, в ходе разбоя Таратынов и Терентьев связали руки потерпевшей. Веревка, которой они это сделали, не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия. Под такими предметами следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Веревка же была применена не с перечисленными, а с иными целями. Применение осужденным каких-либо других предметов не установлено.

Применение Столяровой и Швецовой насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении грабежа судом не установлено и доказательств этого в приговоре не приведено. Поэтому квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вменен им необоснованно.

Квалификацию действий Таратынова по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей) также нельзя признать правильной. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен асфиксией, повлекшей ее смерть. Учитывая, что к совершению убийства Таратынов не причастен, а в ходе разбойного нападения потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести и повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, у суда не имелось оснований квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ. Содеянное им подпадает под признаки ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья) и подлежит соответствующей переквалификации.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Таратынов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, Столярова - преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Швецова - преступление, предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В остальном приговор является законным обоснованным и справедливым. Совершение Таратыновым, Столяровой и Швецовой преступлений, за которые они осуждены, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе их показаниями на предварительном следствии, в которых они рассказывали об обстоятельствах нападения на Ф. и хищения ее имущества, протоколами обысков, в ходе которых в местах их проживания была обнаружена часть похищенного имущества, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение о применении в отношении Таратынова незаконных методов расследования в ходе его допроса следователем К. на материалах дела не основано. Допрос Таратынова в качестве подозреваемого, на котором он дал показания, признанные судом доказательством, следователь К. произвела 11 сентября 2002 года. Перед допросом Таратынову были разъяснены его права, а по окончании допроса протокол был им прочитан и удостоверен соответствующей записью. В допросе с согласия Таратынова участвовал защищавший его адвокат Чистяков. Замечаний о применении в отношении Таратынова незаконных методов расследования ни самим Таратыновым, ни его защитником сделано не было. С учетом этого обстоятельства и отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере данных Таратыновым показаний, Судебная коллегия считает несостоятельным утверждение кассационной жалобы.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2003 года в отношении Таратынова Д.А. в части его осуждения по ч. 5 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении Таратынова, Столяровой Е.В. и Швецовой Н.К. изменить.

Переквалифицировать действия Таратынова с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить восемь лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором суда от 24 октября 2003 года частично присоединить наказание, назначенное приговором суда от 25 июня 2001 года и окончательно назначить Таратынову девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение Столяровой по квалифицирующим признакам, предусмотренным п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считать ее осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора осуждение Швецовой по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Считать ее осужденной по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении Таратынова, Столяровой и Швецовой оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

М.А. Каримов

судьи

Ю.В. Говоров

A.A. Сергеев