Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 78-О04-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку и обвинительный, и оправдательный приговоры вынесены в соответствии с законом и материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 78-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2004 г. кассационные жалобы адвокатов Никольской A.B., Ермилова A.B. и представление государственного обвинителя Бундина A.B. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2003 года, которым

Сбитнев И.А. судимый 5 мая 1998 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, д", 222 ч. 1, 327 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Антипов Д.А.

осужден по ст.ст. 33 ч. 3 - 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с 10 октября 2002 года. По ст. 209 ч. 2 УК РФ Антипов оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Дуданов В.А.

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчисляется с 1 сентября 2002 года.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Дуданов оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 223 ч. 2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Хомылев М.А.

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

Курганский К.А.

оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, а по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По этому же делу по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ осужден Редкий Д.Н., в отношении которого дело не рассматривается.

Антипов осужден за организацию кражи совершенную по предварительному сговору группой лиц, а Дуданов - за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Сбитнев обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 209 ч. 1, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ.

Антипов обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 33 ч. 3 - 159 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Дуданов обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 1, 222 ч. 4 и 223 ч. 2 УК РФ.

Хомылев и Курганский обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Сбитнев, Антипов, Дуданов, Хомылев и Курганский по указанным статьям оправданы.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего необходимым обвинительный приговор оставлению без изменения, а оправдательный подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Лебедева О.С., просившего приговор в отношении Сбитнева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе в защиту Антипова адвокат Никольская A.B. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Антипова и прекращении дела за непричастностью его к совершению преступления.

В обосновании своей просьбы адвокат указывает на то, что утверждения Антипова о том, что он не поручал Редкину совершить кражу автомашины, а поручил приобрести автомашину за деньги для своего знакомого нашли свое подтверждения в судебном заседании. Редкий оговорил Антипова под влиянием органов следствия. Суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетеля Р. на следствии, т.к. он в судебном заседании не допрашивался. Просит приговор в отношении Антипова отменить, а дело производством прекратить.

Адвокат Ермилов A.B. в защиту интересов Дуданова просит приговор в части осуждения Дуданова по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, т.к. обыск был проведен с нарушением закона.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бундин A.B. просит оправдательный приговор в отношении Сбитнева, Антипова, Дуданова, Хомылева и Курганского отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании такой просьбы в протесте указывается, что выводы суда о том, что показания свидетеля М. о несовпадении с фактическими установленными обстоятельствами, не соответствует материалам дела. Нет никаких противоречий в его показаниях ни об обстоятельствах совершения покушения на О., ни о роли Хомылева, С. и Сбитнева.

В приговоре не содержится анализ и оценка доказательств по обвинению Дуданова по ст. 223 ч. 2 УК РФ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в повторном допросе свидетелей М. и Г. для устранения противоречий в их показаниях на следствии и в суде.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Никольской A.B. и Ермилова A.B. государственный обвинитель Бундин A.B. просит обвинительный приговор в отношении Антипова и Дуданова оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Антипова в организации кражи совершенной по предварительному сговору группой лиц, а Дуданова в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Редкина видно, что он получил от Антипова задание похитить автомашину "..." в хорошем состоянии за вознаграждение в ... долларов и доставить его к гостинице "...". В связи с этим он договорился с Р. и вместе с последним стали искать подходящий автомобиль, а найдя такой автомобиль похитили его, о чем сообщили Антипову, последний дал указание перегнать похищенный автомобиль к гостинице "...", что они и сделали. Туда приехали трое мужчин, по указанию которых он и Р. поменяли на похищенной автомашине автомобильные номера, затем получили от этих людей ... долларов, которые разделили, между собой.

Суд эти показания осужденного Редкина обоснованно признал правильными и сослался на них в приговоре, т.к. они получены с соблюдением закона, являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так свидетель Р. дал аналогичные показания и они исследованы в судебном заседании с соблюдением требований закона.

Редкий и Р. опознали Антипова, как лицо по чьей просьбе они похитили автомашину.

Из показаний потерпевшего Д. видно, что 27 июля 2001 года был похищен его автомобиль ... за номером "...".

По показаниям свидетеля Ж. с его автомашины были похищены номера "...".

30 октября 2001 года обнаружен автомобиль Д. с номерами от автомашины Ж.

Таким образом, приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что Антипов не организовывал совершение кражи автомашины.

Действиям Антипова организовавшего тайное похищение чужого имущества совершенного по предварительному сговору группой лиц судом дана правильная правовая оценка.

По эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов вина Дуданова установлена следующими доказательствами.

Осужденный Дуданов не отрицает, что найденное у него оружие он нашел и хранил у себя дома.

При обыске у Дуданова обнаружены и изъяты пистолет "ТТ" с патронами.

По заключению эксперта пистолет является огнестрельным оружием и пригоден к производству выстрелов, а патроны являются боеприпасами и пригодны для стрельбы.

Обыск у Дуданова произведен с соблюдением требований закона.

При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дуданова в незаконном хранении и огнестрельного оружия и боеприпасов. Его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Антипова, Дуданова, Сбитнева, Курганского и Хомылева, то ни являются несостоятельными.

В обосновании предъявленного Сбитневу, Курганскому и Хомылеву обвинения в покушении на умышленное причинение смерти О. совершенному 16 октября 1998 года в составе банды организованном Сбитневым органы предварительного следствия сослались на протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения экспертиз, протоколы допросов потерпевшего О., свидетелей Г., К., М., В., Г., Л., Д., В., протоколы опознания Г. и М. Сбитнева, показания Курганского в качестве подозреваемого и обвиняемого, акт о применении служебной розыскной собаки.

Все эти доказательства в судебном заседании исследованы и им в приговоре дана оценка.

Доводы кассационного представления о том, что в показаниях свидетеля М. нет никаких противоречий являются не состоятельными.

Так, в своих показаниях от 24 июня 2002 года (т. 7 л.д. 6-9) свидетель М. показывал о том, что поздней осенью 1999 года Сбитневым был поставлен вопрос о необходимости очистки города от Ц., К. и еще одного человека.

В показаниях от 1 августа 2002 года (т. 7 л.д. 41-43) М. показал, что в один из дней осени 1998 года парни по имени С. и М. совершали преступление. О том, что покушение было совершено на некоторого О. он узнал по телевизионной передаче.

В протоколе опознания по фотографии М показал, что Сбитнев зимой 1999 года дал указание ему и другим лицам убить Ц., К. и еще одного человека фамилию которого он не помнит (т. 7 л.д. 143-146).

В представлении государственного обвинителя указано, что из указанных документов следует, что Сбитнев давал указание М убить О.

Между тем, как установлено материалами дела покушение на убийство О. было совершено 16 октября 1998 года, т.е. задолго до того времени, о котором указал в своих показаниях М.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля М. не являющего очевидцем совершенного преступления являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами по делу, а наоборот противоречат им. Поэтому суд показания М. признал недостоверными.

Свидетели Г. и М. в судебном заседании допрошены, государственному обвинителю была предоставлена возможность задавать им вопросы, в том числе для выяснения причин противоречий в их показаниях.

По этому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о их повторном допросе.

Что касается оценки других доказательств по эпизоду связанному с покушением на О. в кассационном представлении нет никаких суждений по этому поводу.

По эпизодам обвинений связанных с покушением на К. совершенного 28 октября 2001 года, создания Сбитневым банды, участием других лиц в банде, а Дудановым и в изготовлении оружия, судом также дана оценка всем доказательствам исследованным в судебном заседании и они признаны недостаточными для признания Сбитнева, Антонова, Курганского, Хомылева и Дуданова виновными в совершении этих преступлений.

В кассационном представлении, за исключением эпизода по предъявленному Дуданову обвинения в изготовлении оружия, также не содержится никаких суждений по поводу оценки этих доказательств.

Доводы представления о том, что в приговоре не содержится анализ и оценка доказательств по предъявленному Дуданову обвинения в изготовлении огнестрельного оружия, то они не основаны на материалах дела и не вытекают из содержания приговора.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора не может быть удовлетворено.

По ст.ст. 33 ч. 3 - 158 ч. 2 УК РФ Антипову и по ст. 222 ч. 1 УК РФ Дуданову наказание назначено в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Оснований для отмены как обвинительного так и оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2003 года в отношении Сбитнева И.А., Дуданова В.А., Хомылева М.А., Антипова Д.А. и Курганского К.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Никольской A.B., Ермилова A.B. и представление государственного обвинителя Бундина A.B. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

М.М. Магомедов