Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 78-О04-29 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 г. N 78-О04-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А., судей - Истоминой Г.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2004 года кассационную жалобу осужденного Волоснова И.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года, которым

Волоснов И.С. судимый 8 августа 2001 года по ст.ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 28 марта 2003 года по отбытии наказания, -

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Волоснов признан виновным и осужден за убийство В. в связи с выполнением ею общественного долга, совершенное 1 мая 2003 года при указанных в приговоре обстоятельствах ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Волоснова, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в своей кассационной жалобе осужденный Волоснов находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, суд не учел, что потерпевшая умерла 6 мая, а ранение он нанес ей 1 мая 2003 года. Считает, что в больнице В. из-за отсутствия нормального финансирования не была оказана квалифицированная помощь. В данном случае это "соответствует статье о тяжких телесных повреждениях, повлекших за собой смерть".

Суд не учел, что с первого допроса на следствии, давая признательные показания, помогал в расследовании преступления, как считает, фактически дал явку с повинной, а при вынесении приговора ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не применена.

Излагает, что потерпевшая сама косвенно виновна в этой трагедии, ибо по своей наивности полезла в 2 часа ночи разнимать дерущихся в нетрезвом состоянии 12 человек, чем спровоцировала его (Волоснова) на агрессивные действия. Считает, что общественного долга "лезть в драку и разнимать дерущихся 12 человек" не существует. На это потерпевшая права не имела. Общественный долг заключается в вызове наряда милиции.

Отсюда, по его мнению, квалификация его действий является неправильной.

С точки зрения осужденного, в заключениях судебно-медицинских экспертов имелись противоречия, а суд оставил это без внимания.

Полагает, что по делу необходимо было назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу для устранения разногласий и установления истины по делу.

Считает, что любому нормальному и вполне вменяемому человеку не было смысла убивать умышленно человека, которого он (Волоснов) ни разу не видел и не мог испытывать к потерпевшей личной неприязни, тем более, в тот момент он (осужденный) дрался с другим человеком и не предполагал, что это (потерпевшая) непричастный к драке человек.

Просит отменить или "заменить приговор на более мягкий". В последнем слове он "умолял потерпевшую сторону о прощении. Вину в смерти В. признал полностью и раскаялся.

В дополнениях к жалобе Волоснов просит проверить приговор, так как он (осужденный) считает, что приговор противоречит действующему на данный момент законодательству РФ.

Суд не взял во внимание мотивы преступления. Умысла на убийство у него (Волоснова) не было. В. видел первый раз после того, как он (осужденный) ударил ее ножом.

Суд не проверил, была ли потерпевшая в момент пресечения драки в трезвом или нет состоянии.

Просит учесть, что он "имеет хроническое заболевание, к которому относится "гепатит Б и С", пересмотреть назначенное ему наказание, приговор отменить, заменить его менее суровым".

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ефименко С.П., приведя мотивы, доводы осужденного находит несостоятельными, жалобу - необоснованной, подлежащей отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, указанные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Волоснова в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Волоснов пояснил в судебном заседании, что в ночь на 1 мая 2003 года с Б., Ш., В. он употреблял спиртные напитки. На улице встретили молодых людей, с которыми у Б. возник конфликт. Он (Волоснов) стал разнимать их. Произошла драка. Он стал наносить неизвестному ему парню удары рукой, в которой у него (Волоснова) был складной нож в разложенном виде; его кто-то стал одергивать, два раза потянули за рукав куртки. Он отмахнулся рукой, в которой был нож.

Обернулся и увидел лежавшую на асфальте женщину. На шее у нее была рана, из которой текла кровь. После этого он с места происшествия убежал.

Об оказании ей помощи не думал. На руках у него была кровь. С Б. зашел к Б. попросил воды. Отмыл руки от крови, возможно, помыл нож. С О. обсуждал происшедшее. Последнему объяснять ничего не надо было, так как он видел все сам. Признал, что говорил Б. о том, что ударил женщину ножом.

Его (Волоснова) задержали дома, был изъят нож, которым он нанес удар потерпевшей.

Свидетель Б. пояснил в суде, что вечером 30 апреля 2003 года он гулял с Волосновым. Видел у него нож. Сказал ему, чтобы он выбросил нож, но Волоснов положил его в карман. Потом они встретили Ш. и В. гуляли вместе, пили пиво. Все были в легкой степени опьянения. Ш. предложил познакомиться с девушками. Тут подошли молодые люди, с которыми у них началась драка. К ним подошла женщина, которая кричала, чтобы они прекратили драться, разошлись, хотела разнять их. Услышал ее крик. Увидел женщину на земле, она была в крови. Раздался крик Волоснова: "Побежали!". Он (Б. побежал следом за Волосновым. Их догнали Ш. затем В. Убегали вчетвером. Остановились у школы Волоснов сказал, что у него в крови руки, сообщил, что он зарезал женщину. В руках у Волоснова находился нож. Руки у последнего и нож были в крови.

Потом он (Б.) и Волоснов заходили к Б. Волоснов попросил воды у Б. чтобы помыть руки, а он (Б.) ушел домой.

Свидетель В. показал в суде, что вечером 30 апреля 2003 года он и Ш. встретили Волоснова и Б. После вместе гулять, пили пиво. Ночью у них с незнакомыми им парнями произошел конфликт, возникла драка. Из-за угла вышла женщина, стала делать им замечания, говорила, чтобы прекратили драку, разошлись, пыталась разнять дерущихся. Он (В.) увидел мужчину с собаками, который шел за женщиной, тоже говорил, чтобы прекращали драться. Увидев собак, он (В.) испугался, чтобы защищаться от собак, разбил бутылку, оставив в руках от нее горлышко. Увидев это, мужчина с собаками побежал за ним. Он (В.) выбросил осколок от бутылки. Мужчина вернулся на место драки. Через некоторое время он (В.) увидел бежавших в его сторону Волоснова, Б. и Ш. Встретился с ними. Волоснов сказал, что надо расходиться, так как он зарезал женщину. В руках у Волоснова был нож, руки у него были в крови.

Указал, что вначале он видел у Волоснова нож в лифте, когда ехали из дома О. Волоснов достал его, показал им, а потом положил себе в карман. Затем этот нож видел в правой руке у Волоснова во время драки. Нож был в сложенном виде, этим ножом Волоснов бил парня.

Драка возникла в связи с тем, что все находились в нетрезвом состоянии.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Ш.

Потерпевший К. пояснил в суде, что в тот вечер у его жены - В. находилась подруга; последняя пошла домой, а его жена направилась ее провожать, потом позвонила по телефону ему, просила встретить. Он взял собак, на улице встретил жену, сходил в магазин. Когда вернулся, увидел драку. Его жена кричала молодым людям, чтобы они прекратили драться, делала им замечания по поводу их поведения. Он тоже говорил ребятам, чтобы они разошлись. По характеру его жена была человеком, которая не могла пройти спокойно, если видела нарушение общественного порядка, всегда всех хотела успокоить.

Один из участников драки разбил бутылку и держал горлышко в руке. Он крикнул ему, чтобы тот выбросил горлышко от бутылки, побежал за ним, но не догнал и возвратился на место происшествия. Мимо него пробежали трое парней. Свою жену обнаружил лежащей на асфальте, в области шеи у которой была рана, из нее обильно текла кровь, он вызвал "скорую помощь", - потерпевшая была доставлена в больницу.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов В. было причинено колото-резаное ранение шеи с повреждением мышечных масс, общей сонной артерии и повреждением тела 3-го шейного позвонка, длина раневого канала которого составляла не менее 5 см, а с учетом того, что потерпевшая была повышенного питания, могла быть больше. Направление канала слева направо, несколько спереди назад, горизонтально. Имелось повреждение тела шейного позвонка в виде горизонтально ориентированного отрезка длиной 0,8 см и глубиной 0,2 см.

Для применения данного ранения необходимо было нанесение удара колюще-режущим предметом с большой механической силой.

Колото-резаное ранение шеи нанесено было потерпевшей колюще- режущим предметом, имевшим в следообразующей части не менее чем одно лезвие и заостренный конец, длина клинка орудия была не менее 5 см.

В больницу В. поступила 1 мая 2003 года в 3 часа 33 минуты, смерть ее наступила 6 мая 2003 года в 10 часов 30 минут от одного колото-резаного ранения шеи с пересечением общей сонной артерии, осложнившегося наружной кровопотерей и тромбированием области ее пересечения, что обусловило формирование обширного очага размягчения головного мозга в левом полушарии.

Нанесенное В. ранение повлекло за собой тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, который в конкретном случае реализовался наступлением смерти, т.е. между ранением шеи и смертью потерпевшей имелась прямая причинная связь.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что в некоторых следах на куртке, ногтевых срезах с левой руки Волоснова, на ноже, изъятом у осужденного, была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от В. и исключается от Волоснова И.С.

Оценив указанные выше и другие отраженные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волоснова в умышленном причинении смерти В. в связи с выполнением ею общественного долга.

Действия Волоснова по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Волоснова доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключениям проведенных по делу экспертиз, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение им со значительной силой удара в жизненно-важные органы потерпевшей - шею, характер и локализация причиненных им ей телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Волоснова умысла на лишение жизни В.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями - смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь. Смерть ее наступила в результате ранения, причиненного Волосновым. Тот факт, что смерть В. наступила не сразу на месте преступления, а на 6 сутки после посягательства осужденного на ее жизнь, в данном случае значения не имеет, на юридическую оценку действий осужденного не влияет.

Ссылки Волоснова в жалобе на то, что В. не была оказана квалифицированная медицинская помощь, а потому она умерла, носят предположительный характер, на материалах дела не основаны, противоречат медицинским документам.

Мотив действий Волоснова в отношении потерпевшей проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что В. пыталась остановить происходившую драку, предотвратить возможные последствия драки, в которой принимал участие Волоснов, имея в руках нож. Она пресекала правонарушение, нарушение общественного порядка. Действовала она правомерно, на законных к тому основаниях.

Утверждения Волоснова о том, что действия В. не были связаны с выполнением ею общественного долга, не являлись таковыми, не соответствуют фактическим данным по делу.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом К. и комиссионной экспертами А. и Б. в судебном заседании исследованы. В приговоре им дана надлежащая оценка. Приведя мотивы, противоречий в заключениях экспертов суд не усмотрел.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Доводы осужденного в жалобе о совершении им убийства потерпевшей, причинении ей смерти, телесных повреждений по неосторожности, о том, что у него не было умысла на ее убийство, несостоятельны. Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Психическое состояние Волоснова выяснялось.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний осужденный обоснованно признан вменяемым.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Волоснова проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, личность осужденного экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они соответствуют материалам дела. Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает.

Для проведения в отношении Волоснова стационарной судебно- психиатрической экспертизы, о чем он указывает в жалобе, оснований по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Волоснова на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Наказание Волоснову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Данные о личности осужденного, в том числе указанные им в жалобе, суду при постановлении приговора были известны, при назначении ему наказания они приняты во внимание. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении наказания требования закона судом соблюдены, нарушений при этом по делу не установлено. Ранее (по приговору от 8 августа 2001 года) Волоснов судим; суд обоснованно рецидив преступлений признал обстоятельством, отягчающим наказание Волоснова.

Для смягчения осужденному наказания, как о том он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Приговор в отношении Волоснова постановлен в соответствии с законом, не противоречит положениям Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2003 года в отношении Волоснова И.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Истомина Г.Н.

Грицких И.И.