Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 78-О04-31 Суд изменил приговор, смягчив наказание и переквалифицировав действия осужденных за разбой в соответствии с ранее действовавшей редакцией уголовного закона, поскольку новый уголовный закон ухудшает положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2004 г. N 78-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А., судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2004 года кассационные жалобы осужденного Андрианова И.Ю. и его защитника А на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2003 года, которым

Андрианов И.Ю.

осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Другов Д.А. судимый

5 ноября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 9 лет, по ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 5 ноября 2003 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Огнев А.Г. судимый

5 ноября 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) сроком на 9 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 5 ноября 2003 года, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Андрианов, Огнев и Другов осуждены за убийство А. группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими 4 января 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с Андрианова И.Ю., Огнева А.Г., Другова Д.А. солидарно в пользу ООО "..." в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Дело в отношении Другова Д.Д. и Огнева А.Г., рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения защитника осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных с ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), Другову и Огневу окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 1 ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе законный представитель осужденного А., не оспаривая фактические обстоятельства, указывает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. При назначении наказания сыну суд формально отнеся к данным о его личности и не учел, что на момент совершения преступления ему было только 16 лет, что совершил он преступлением под влиянием старших по возрасту осужденных, в том числе взрослого и ранее судимого Огнева, под действием угроз Другова.

Не учел суд и совершение преступления сыном впервые, его раскаяние в содеянном, что в течение года он содержался под стражей.

Исходя из этого, считает, что нет необходимости лишать сына свободы на девять с половиной лет.

Просит смягчить наказание сыну.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Андрианов И.Ю., приводя аналогичные доводы о суровости назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве А. и разбойном нападении на потерпевшего правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Не оспариваются эти выводы суда и в кассационных жалобах.

Действия осужденных по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем действия Андрианова, Другова и Огнева ошибочно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу согласно ст. 10 УК РФ имеет лишь такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Эти требования Закона не были учтены судом по настоящему делу.

Ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года не смягчает наказание и никаким другим образом не улучшает положение осужденных.

Более того, с учетом внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, в соответствии с которыми конфискация имущества как дополнительное наказание исключена как из статей 44, 45, так и из санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), по которой Андрианову, Огневу и Другову было предъявлено обвинение, не предусматривает никакого дополнительного наказания, в то время как ч. 4 ст. 162 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

С учетом этих данных ч. 4 ст. 162 УК РФ ухудшает положение осужденных, а потому суд не вправе был квалифицировать их действия по этому закону.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия всех осужденных с ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Закона от 13.06.1996 г.

При назначении наказания осужденным по данному Закону и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд.

Кроме того, при назначении наказания Андрианову и Другову за разбой и убийство судебная коллегия учитывает явку с повинной Андрианова в разбое и активное участие в изобличении других участников в убийстве, явку с повинной Другова в убийстве и разбое.

Не признавая явку с повинной Другова и Андрианова смягчающим обстоятельством, суд исходил из того, что явки с повинной были даны ими после задержания по подозрению в совершении преступления, при этом в явках они отрицали свою причастность к убийству А.

Однако эти выводы суда не основаны на материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Андрианов 10 января 2003 года в явке с повинной сообщил о совершении хищения имущества из офиса ООО "..." совместно с Друговым и Огневым, а также об убийстве А., которое совершили Другов или Огнев.

На момент дачи явки с повинной Андриановым органы предварительного следствия не располагали какой-либо информацией о лицах совершивших преступление.

Таким образом, Андрианов добровольно сообщил о хищении имущества, а также назвал участников убийства, чем активно способствовал изобличению лиц, совершивших убийство.

Другой по поводу явки с повинной пояснил в судебном заседании, что после совершения преступления он пришел к отцу и рассказал ему о содеянном. Отец посоветовал ему написать заявление о совершенных преступлениях и явиться с повинной в органы милиции. Он так и сделал, но когда вышел из дома отца, был задержан работниками милиции.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании и пояснил, что сын в его присутствии собственноручно написал явку с повинной.

В материалах дела имеется две явки с повинной с повинной Другова. Одна выполнена Друговым собственноручно на листе бумаги, другая оформлена протоколом явки с повинной от 13 января 2003 года в 14 час. 30 мин.

Из этих явок следует, что Другов заявил о совершении хищения компьютерной техники из офиса фирмы ООО "..." совместно с Андриановым и Огневым, в ходе которого он нанес сторожу удары по голове монтировкой, а Андрианов задушил потерпевшего.

Таким образом текст явок с повинной Другова опровергает вывод суда о том, что Другов отрицал свою личную причастность к убийству А.

После явок с повинной Андрианов 10 января 2003 года в 18 часов 40 минут, а Другов 13 января 2003 года в 17 часов 10 минут были задержаны в качестве подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и одним из оснований их задержания, как указано в протоколах, послужили сделанные ими явки с повинной.

При таких обстоятельствах суду надлежало признать явки с повинной Другова в убийстве и разбое, Андрианова в разбое, а также активное способствование Андрианова изобличению участников убийства смягчающими обстоятельствами и применить при назначении им наказания правила ст. 62 УК РФ.

Обоснованным является и довод жалоб в защиту Андрианова о том, что он не являлся инициатором преступления, о том, что предложение совершить нападение на сторожа исходило от Другова. Это обстоятельство также не учтено судом при назначении наказания Андрианову.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о совершении Андриановым преступлений под влиянием угроз со стороны Другова. О наличии таких угроз ни Андрианов, ни Другов, ни Огнев не заявляли.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Андрианову и Другову.

Что касается Огнева, то суд правильно отметил в приговоре о том, что в явках с повинной он не признавал свое участие в убийстве и разбое.

Сделанные им заявления не указаны в качестве оснований его задержания.

В то же время при назначения окончательного наказания Огневу и Другову с учетом наказания, назначенного им по приговору от 5 ноября 2003 года суд ошибочно применил к ним правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступления, за которые Другов и Огнев осуждены по настоящему делу, совершены ими 5 января 2003 года, то есть до вынесения в отношении них приговора от 5 ноября 2003 года, а потому суд не имел оснований для назначения им наказания по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В данному случае суду надлежало руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что судом применен более строгий принцип назначения наказания по совокупности приговоров судебная коллегия находит необходимым снизить окончательное наказание Огневу по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2003 года в отношении Андрианова И.Ю., Другова Д.А., Огнева А.Г. изменить.

Переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Андрианову сроком на 7 (семь) лет, Другову - сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, Огневу сроком на 9 (девять) лет.

По п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить наказание Андрианову до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев, Другову - до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрианову 8 (восемь) лет лишения свободы, Другову - 9 (девять) лет лишения свободы, Огневу 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

Путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору от 5 ноября 2003 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Другову 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, Огневу - 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Андрианова, Другова и Огнева оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Андрианова И.Ю. и его защитника А. - без удовлетворения.