Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 78-О04-49 Поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное из хулиганских побуждений, и покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 78-О04-49

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей: Рудаков С.В. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденного Дмитриева А.И. и адвоката Жирновой H.H. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2004 года, которым

Дмитриев А.И.

осужден к лишению свободы: по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Дмитриеву назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Дмитриева в пользу: Г. в возмещение материального ущерба ... рубля и в счет компенсации морального вреда ... рублей; М. в возмещение материального ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Дмитриев признан виновным и осужден за убийство В. и за покушение на убийство М. обоих из хулиганских побуждений, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 23 июня 1999 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденный Дмитриев и его защитник - адвокат Жирнова H.H. указывают, что при назначении наказания осужденному учтены не все обстоятельства, исследованные при разбирательстве дела, в частности, явку с повинной Дмитриева, то, что последний до ареста проживал с отцом пенсионером и инвалидом 2-ой группы, нуждающимся в постоянном уходе, раскаялся в содеянном и сожалеет о происшедшем, прибыв в исправительную колонию, устроился на работу, чтобы иметь заработок и погашать гражданские иски.

Осужденный и адвокат полагают, что в приговоре не получил должной оценки факт неправомерного поведения потерпевших В. и М. Последний ссылается на запамятование развития событий из-за травмы головы, давал необъективную оценку личности В., пытаясь скрыть его пристрастие к спиртным напиткам. С точки зрения осужденного и адвоката, нельзя считать установленным без всяких сомнений, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, В. не вел себя агрессивно и вызывающе, а М. был солидарен со своим пьяным приятелем, что послужило началом драки. Такое поведение потерпевших должно быть учтено при назначении осужденному наказания. В жалобах приводятся данные о личности Дмитриева.

Осужденный и его защитник в жалобах квалификацию действий Дмитриева не оспаривают.

Просят приговор изменить в части назначенного наказания, снизить срок, определенный приговором.

В возражениях на жалобы потерпевшие Г. и М., приводя мотивы, находят изложенные в них доводы необоснованными, просят жалобы оставить без удовлетворения, приговор - в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что вина Дмитриева в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Дмитриев пояснил в суде, что вечером 22 июня 1999 года он пытался помириться со своей бывшей женой, однако разговора у них не получилось, примирения не состоялось. Тогда он поехал в бар, кафе ..., где употребил примерно 100 граммов водки, пил пиво. Потом он увидел М. и В. у которых был какой-то конфликт. Пошел разобраться с ними. Сделал им замечание. У него с ними произошла драка. Воспринял с их стороны угрозу для себя. Признал, что избивал потерпевших кулаками и ногами, причинил им обнаруженные у них телесные повреждения. Смерть В. наступила от его действий. Не отрицал, что преследовал потерпевших, догонял их и бил.

Потерпевший М пояснил в судебном заседании, что в ночь с 22 на 23 июня 1999 года он и В. вышли на улицу, пошли к киоску купить сигарет и пива. Он (М.) подошел к ларьку, а В. оставался на дороге, на расстоянии 10-15 метров. К нему (М.) подошел, как после стало известно, Дмитриев, попросил закурить. Он ответил осужденному, что купит сигарет и даст ему. Он (М.) отнес бутылку пива В., вернулся к ларьку, взял бутылку пива, сигареты и протянул сигареты Дмитриеву. Последний неожиданно для него выбил из его рук пачку сигарет и бутылку пива, набросился на него, ударил ногой в пах, но он успел увернуться и удар пришелся в бедро. Дмитриев пытался нанести ему удар в лицо. Увернувшись от удара, он (М.) схватился за брюки Дмитриева. Оба они стали падать. В этот момент он (М.) получил удар сзади по голове, перевернулся через голову. Дмитриев нанес ему еще один удар ногой в область лица. В процессе этих действий у ларька они были вдвоем. Что происходило дальше, он плохо помнит.

Поведение Дмитриева было "озверевшее". До нападения на него Дмитриева конфликта с ним не было. Сам он (М.) ни с кем, в том числе В., не ссорился. До происшедших событий у него (М.) и В. телесных повреждений не было.

Свидетель А. показал в суде, что в ту ночь он находился на дежурстве в качестве охранника кафе ЧП "...". Вечером туда приехал Дмитриев, находился последний в состоянии опьянения, пил пиво. Потом уже ночью Дмитриев вышел на улицу. Через несколько минут в кафе прибежала официантка и крикнула, что на улице драка. Он (А.) выбежал из кафе, за ларьком увидел стоящего на коленях В с окровавленным лицом, которое тот прикрывал руками. В нескольких метрах от него находились Дмитриев и М. Последний стоял согнувшись, держался руками за голову, а Дмитриев бил его кулаками и ногами. М. упал. Он (А. встал между ними, но Дмитриев продолжал наносить удары М., не реагируя на его просьбы прекратить эти действия. Тогда он (А.) попросил подошедшего Б. оттащить Дмитриева в сторону, что тот и сделал, схватив осужденного сзади за талию. Он (А.) приподнял М., спросил, может ли он дойти до дома, сказал ему быстрее уходить, чтобы не возобновился конфликт. Обернувшись, увидел, что Дмитриев начал избивать второго мужчину - В., нанося ему удары руками и ногами. В. лежал на земле, не сопротивлялся, молчал. Б. просил Дмитриева прекратить избиение потерпевшего, но осужденный продолжал его бить. Он (А.) подбежал к ним, встал между В. и Дмитриевым, закрывал потерпевшего, прикрыл рукой голову В., Дмитриев нанес ему (А.) удар по руке. Б. оттащил Дмитриева в сторону.

Пока он (А.) занимался с В., боясь, что он захлебнется кровью, Дмитриев вновь стал бить М. Он (А.) добежал до них, начал пресекать действия Дмитриева, просил его успокоиться. Б. оттащил Дмитриева от М. и больше его не отпускал. Вдвоем они затащили Дмитриева в кафе. Последний находился в возбужденном состоянии.

Через некоторое время подъехали работники милиции, вызвали "скорую помощь".

Он (А.) ходил на место, где оставался М., но того там уже не было.

Аналогичные показания в ходе следствия давал свидетель Б.

Показания этих свидетелей соответствуют пояснениям свидетелей П. (..., Р.)

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у В. были обнаружены: открытая черепно-мозговая травма - множественные многооскольчатые переломы костей лицевого черепа (носовых, скуловых, нижних стенок глазниц, верхней челюсти), перелом решетчатой кости, ушиб головного мозга (множественные субарахноидальные кровоизлияния во всех отделах головного мозга), массивные кровоизлияния в мягкие ткани с отслойкой в области лица, волосистых областей головы, ссадины головы; ссадины на тыльных поверхностях 3, 4 пальцев правой кисти.

Эти повреждения характерны для причинения их в результате множественных воздействий твердых тупых предметов (обутых в кроссовки ног и т.п.) и невозможны в результате самостоятельных падений на твердые поверхности. Ссадины тыльных поверхностей пальцев кисти причинены от ударов и скольжения твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, могли быть получены как при прикрывании рукой от наносимых ударов, так и нельзя исключить возможность их образования и при падении на твердый грунт.

Смерть В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов решетчатой кости, множественных переломов костей лицевого черепа с ушибом головного мозга, осложнившейся гемаспирацией и кровопотерей; наступила смерть потерпевшего в присутствии врача "скорой медицинской помощи" в 3 часа 25 минут 23 июня 1999 года.

При повреждениях черепа и головного мозга активные передвижения В. были маловероятны.

У М. имелись: гематомы в областях обеих глазниц, кровоизлияние в оболочки правого глазного яблока, ссадина лица, гематома правой щеки, гематома лба слева, носовое кровотечение, кровоподтеки в области грудины, на передне-наружной поверхности левого плеча, травматическая экстракция двух верхних резцов, кровоизлияния в слизистой оболочке губ и другие телесные повреждения, которые были получены от воздействий твердых предметов (кулаки, ноги и т.п.). Исходя из количества локальных повреждений, по голове было произведено не менее 8-ми воздействий; кровоподтеки в области грудины образовались от нескольких воздействий твердых тупых предметов (кулаки, ноги и т.п.); кровоподтек на левом плече - от одного воздействия.

Вина Дмитриева в совершении установленных приговором преступлений подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева в убийстве В. и в покушении на убийство М. обоих из хулиганских побуждений.

По указанным в приговоре основаниям действия Дмитриева по п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, всем им в совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Приведенные в приговоре в обоснование вины Дмитриева доказательства согласуются между собой, каждое из таких доказательств подтверждается другими фактическим данными по делу.

Не доверять изложенным выше показаниям потерпевшего М., свидетелей А., Б. и других, указанных в приговоре, у суда оснований не было.

Оговора Дмитриева со стороны потерпевшего и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что Дмитриев обоим потерпевшим наносил и нанес множество ударов со значительной силой кулаками и ногами обутыми в кроссовки в жизненно-важные их органы - голову, избивал неоднократно, перемещаясь от одного к другому. В результате осужденный причинил В. несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у Дмитриева прямого умысла на убийство двух лиц - В. и М. является правильным.

Действия осужденного охватывались его единым умыслом на убийство обоих потерпевших, совершены они были по существу одновременно.

Между действиями Дмитриева и наступившими последствиями - смертью В. имеется прямая причинная связь.

В отношении М. Дмитриев совершил умышленные действия, непосредственно направленные на его убийство, однако это преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - во время последнего избиения им этого потерпевшего с применением силы Дмитриева оттащили от М. удерживали его, не давая ему продолжать посягательство в отношении М., при этом осужденный, как видно из показаний Б. вырывался, кричал отпустить его, но последний и А. пресекли действия Дмитриева, направленные на убийство М., затащили его в кафе.

От умышленных действий Дмитриева М терял сознание, захлебывался кровью, в связи с чем А. оказывал ему помощь.

Мотив действий осужденного в отношении В. и М. проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Материалами дела установлено, что инициаторами происшедшего В. и М. не были, ничего противоправного в отношении Дмитриева они не допускали. Отношений у них с осужденным не имелось. Действовал Дмитриев в отношении незнакомых ему лиц, избивал их без всякого на то повода. Его действия и поведение свидетельствуют о явном пренебрежении им правилами общежития, элементарными нормами морали, окружающим, об открытом противопоставлении своего поведения общественному порядку; его действия были совершены на почве явного неуважения к обществу, были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Не соглашаться с выводом суда о том, что Дмитриев действовал из хулиганских побуждений, судебная коллегия оснований не находит.

Ссылки в жалобах осужденного и адвоката на то, что имел место факт неправомерного поведения потерпевших, была с их стороны угроза нападения на Дмитриева, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Психическое состояние Дмитриева исследовано.

С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Дмитриев обоснованно признан вменяемым.

Данные о личности осужденного, его семейном положении суду при постановлении приговора были известны, при назначении ему наказания они приняты во внимание.

С доводами жалоб Дмитриева и его защитника о том, что суд при назначении наказания не учел явку с повинной осужденного, согласиться нельзя, ибо при назначении наказания Дмитриеву суд не вышел за пределы срока, предусмотренного ст. 62 УК РФ. Положения этой нормы уголовного закона судом соблюдены.

Наказание Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание за умышленное лишение им жизни одного человека и за покушение на убийство другого, обоих из хулиганских побуждений, нельзя признать чрезмерно суровым, несправедливым, не соразмерным содеянному.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания, как о том ставится вопрос в его и адвоката Жирновой H.H. жалобах, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы Дмитриева и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2004 года в отношении Дмитриева А.И. оставить без изменения, а его и адвоката Жирновой H.H. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Похил

Судьи

С.В. Рудаков

И.И. Грицких